159 ч 4 ук рф практика для несудимых

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0198/2016 | Судебная практика

Уголовное дело №1-198/2016ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Москва 19 мая 2016 годаПресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Жребец Т.Е.,с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Никитиной А.В., подсудимого Льянова А.У., защитника адвоката Хастинова Э.М., представившего удостоверение №* и ордер №*,при секретаре судебного заседания Черникове А.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела по обвинениюЛьянова А.У., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. , ч. 4 ст. ,УСТАНОВИЛ:Льянов А.У. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:Льянов А.У., получив в точно не установленных следствием месте и время, но не позднее *, от ранее знакомых Р*.

и следователя * (далее по тексту – *) Л*. сведения о расследовании последним уголовного дела № *, возбужденного * отделом по расследованию * в отношении Т*.

по признакам преступлений, предусмотренных ч.

4 ст. , ч. 1ст. , и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , возможном привлечении Р*. по данному уголовному делу к уголовной ответственности и избрании в отношении него (Р*.) меры пресечения в виде заключения под стражу, решил воспользоваться данными обстоятельствами в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий в особо крупном размере.

Предметом преступного посягательства Льянов А.У.

избрал денежные средства, принадлежащие Р*., на сумму *рублей, то есть в особо крупном размере.С целью реализации своего преступного умысла он (Льянов А.У.) в точно не установленное следствием время, но не позднее *, разработал план преступления, согласно которому намеревался путем обмана убедить Р*., что лишь в случае передачи через него (Льянова А.У.) денежных средств в сумме * рублей в качестве взятки следователю * Л*. Р*. сможет избежать привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №* и в отношении него (Р*.) не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.В действительности Льянов А.У.

никаких действий в интересах Р*. предпринимать не намеревался, повлиять на ход расследования по уголовному делу № * не мог, а полученные у него (Р*.) денежные средства планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.Действуя в соответствии со своим преступным умыслом, Льянов А.У. в период с * по * включительно, в ходе неоднократных личных встреч с Р*., состоявшихся в помещении ООО «*» по адресу: *-* в период примерно с * часов * минут до *часов *минут, более точное время следствием не установлено;-* в период примерно с * часов * минут до * часов * минут, более точное время следствием не установлено;-* в период примерно с * часов * минут до * часа *минут, более точное время следствием не установлено;-*в период примерно с * часов * минут до * часов *минут, более точное время

Приговор суда по ч.

4 ст. 159 УК РФ № 01-0327/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Москва10 августа 2016 годаБасманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., при секретаре Варкине К.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Беспаловой Т.И., подсудимого Нечаева В.А., его защитников – адвокатов Шарого Л.Д., представившего удостоверение № 8131 и ордер от 01 августа 2016 года № 49-28, Клименко Н.А., представившего удостоверение № 6541 и ордер от 05 августа 2016 года № 47, подсудимой Журавской У.С., ее защитника – адвоката Паничева С.А., представившего удостоверение № 408 и ордер от 10 августа 2016 года № 79820, подсудимого Александрова С.Г., его защитника – адвоката Дроздецкой Н.В., представившей удостоверение № 13300 и ордер от 04 августа 2016 года № 950, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-327/16 в отношенииНечаева В.А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. , ч. 3ст. 30, ч. 4 ст. ,Журавской У.С., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. , ч. 4ст. , Александрова С.

Г., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ,УСТАНОВИЛ:Нечаев В.А. и Александров С.Г., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.05 июня 2013 года старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств на сумму более 1 000 000 руб., принадлежащих ФБОУ ВПО «***» (далее – по тексту ФБОУ ВПО «***»), возбуждено уголовное дело № 689834 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. .21 июля 2013 года в порядке ст.

91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ректор ФБОУ ВПО *** Костин В.И., 22 июля 2013 года в отношении него Нагатинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. .Нечаев В.А., располагая информацией об уголовном преследованииКостина В.И. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, будучи длительное время в приятельских отношениях с Костиным В.И.

и членами его семьи, в период до 23 июля 2013 года, находясь в городе Москве, более точное время и место не установлены, действуя с корыстной целью, вступил в предварительный сговор с Александровым С.Г., направленный на хищение денежных средств в сумме 6 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, принадлежащих супруге Костина В.И. – Костиной А.В. и ее сыну Костину А.В.В соответствии с преступным замыслом соучастников преступления,Нечаев В.А. с целью хищения чужого имущества – денежных средств Костиной А.В.

Приговор суда по ч. 4 ст.

159 УК РФ № 01-0169/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 июля 2016 годаг. МоскваСудья Савеловского районного суда г. Москвы Неудахин Д.В., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – прокурора адрес в лице помощника фио, подсудимой фио и ее защитника – адвоката фио и представителя потерпевшего фио рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные фио, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес фактически проживающей по адресу: адрес, незамужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, временно не работающей, ранее несудимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.

4 ст. ,УСТАНОВИЛ:фио совершила мошенничество, т.е.

хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.Так она, являясь на основании трудового договора .от дата, приказа о приеме работника на работу .от дата старшим специалистом дополнительного офиса «Дубининский» операционного департамента наименование организации, а фактически осуществляя свою непосредственную трудовую деятельность в период времени с дата приблизительно по дата, в головном офисе банка, расположенном по адресу: адрес, а после чего приблизительно с дата по дата, более точный период времени следствием не установлен, в дополнительном офисе «Беговой» указанного банка, расположенного по адресу: .

и выполняя в соответствии с занимаемой должностью обязанности, связанные с открытием счетов клиентам банка — физическим лицам; осуществлением безналичных расчетов ведением счетов физических лиц, консультационной и информационной поддержкой клиентов и будучи осведомленной ввиду занимаемой должности о работе в автоматизированных системах банка, в неустановленное следствием время, приблизительно в конце дата, но не позднее дата, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, разработала преступный план, в соответствии с которым она, фио, находясь на своем рабочем месте по адресу: адрес и, будучи осведомлённой в силу ранее занимаемой должности в операционном офисе указанного банка в адрес, о размещенных на счетах клиента наименование организации фио денежных средствах, планировала похитить денежные средства со счета клиента банка. В целях осуществления задуманного и, действуя во исполнении своего преступного умысла, она, фио, дата, находясь на своем рабочем месте, в помещении офиса наименование организации, расположенного по адресу: адрес, обладая в силу занимаемой должности возможностью свободного доступа в программную систему управления банковской деятельностью «.», установленной на ее (фио) персональном рабочем компьютере, под своим логином и паролем вошла в указанную систему, где совершила запрос выписки по счетам клиента наименование организации фио, таким образом, получив достоверные сведения о сумме денежных средств, размещенных на счетах последнего.

Дело N46-УД17-6.

«, а также не приведены доказательства заявленных исковых требований; просит о снятии ареста с имущества физических лиц, которые не являются осужденными по данному делу и о смягчении наказания.Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о недостоверности доказательств, их неправильной оценке, о недостоверности экспертного заключения, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.По смыслу ст.

401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.Нарушений норм УПК РФ, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

Осужденный был ознакомлен со всеми доказательствами, на которые ссылалась сторона обвинения, в том числе с экспертными заключениями, имел возможность их оспаривать в ходе уголовного судопроизводства, в том числе в судебном разбирательстве, где эти доказательства исследовались с участием осужденного и его защитника, при этом эксперты, участвовавшие в проведении экспертиз были допрошены, а сторона защиты имела возможность задать им вопросы и реализовать другие права, предусмотренные ст.

198 УПК РФ. Нарушений требований ст.

198 УПК РФ, которые бы повлияли на выводы суда по существу обвинения и влекли бы за собой отмену судебных решений, Судебная коллегия не усматривает.Хищение Сорочайкиным денежных средств, выделенных в качестве субсидии Минэкономразвитием, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалифицировано правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а назначенное за данное преступление наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст.

ст. 6 , 60 УК РФ. Указанное хищение не связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем доводы осужденного о переквалификации лишены оснований.Доводы осужденного Сорочайкина о наличии в деле неотмененного постановления о прекращении его уголовного преследования по мошенничеству, связанному с незаконным получением субсидии, лишены оснований. Согласно материалам уголовного дела постановление следователя от 21.01.2010 года, на которое ссылается Сорочайкин (т. 32 л.д. 183 — 187), отменено постановлением руководителя следственного органа от 24 апреля 2013 года (т.

45 л.д. 16 — 21).Вопросы, связанные с возмещением ущерба и рассмотрением гражданских исков, правильно разрешены в приговоре с учетом последующих изменений, внесенных судом кассационной инстанции.

Сегодня проводится акция — консультация юристов и адвокатов 0 — рублей. успейте получить ответ бесплатно→

Настоящая Политика конфиденциальности персональных данных (далее – Политика конфиденциальности) действует в отношении всей информации, которую сайт http://online-sovetnik.ru, (далее – Онлайн Советник) расположенный на доменном имени http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменах), может получить о Пользователе во время использования сайта http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменов), его программ и его продуктов.1.

Определение терминов1.1 В настоящей Политике конфиденциальности используются следующие термины:1.1.1.

«Администрация сайта» (далее – Администрация) – уполномоченные сотрудники на управление сайтом http://online-sovetnik.ru, которые организуют и (или) осуществляют обработку персональных данных, а также определяет цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.1.1.2.

«Персональные данные» — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).1.1.3. «Обработка персональных данных» — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.1.1.4.

«Конфиденциальность персональных данных» — обязательное для соблюдения Оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.1.1.5. «Сайт http://online-sovetnik.ru» — это совокупность связанных между собой веб-страниц, размещенных в сети Интернет по уникальному адресу (URL): http://online-sovetnik.ru, а также его субдоменах.1.1.6. «Субдомены» — это страницы или совокупность страниц, расположенные на доменах третьего уровня, принадлежащие сайту http://online-sovetnik.ru, а также другие временные страницы, внизу который указана контактная информация Администрации1.1.5.

«Пользователь сайта http://online-sovetnik.ru » (далее Пользователь) – лицо, имеющее доступ к сайту http://online-sovetnik.ru, посредством сети Интернет и использующее информацию, материалы и продукты сайта http://online-sovetnik.ru.1.1.7.

«Cookies» — небольшой фрагмент данных, отправленный веб-сервером и хранимый на компьютере пользователя, который веб-клиент или веб-браузер каждый раз пересылает веб-серверу в HTTP-запросе при попытке открыть страницу соответствующего сайта.1.1.8. «IP-адрес» — уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, через который Пользователь получает доступ на Онлайн Советник.2.

Апелляционное определение по ч.

Общие положения2.1. Использование сайта http://online-sovetnik.ru Пользователем означает согласие с настоящей Политикой конфиденциальности и условиями обработки персональных данных Пользователя.2.2.

4 ст. 159 УК РФ об изменении приговора и снижении наказания

Председательствующий судья Корниенко В.А.

(в режиме видеоконференц-связи), защитника-адвоката Машкова Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминовой Е.В. и в ее интересах защитника- адвоката Машкова Э.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года, которым Кузьминова Елена Владимировна, родившаяся ., несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 5 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года и срок содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выслушав позицию осужденной Кузьминовой Е.В.

Согласно приговору Кузьминова Е.В., .

по предварительному сговору с другими лицами, путем обмана, совершила хищение денежных средств . на общую сумму 1627788 рублей 26 копеек. Кроме того, Кузьминова Е.В., в силу своих должностных обязанностей и служебного положения, была наделена правом ввода в автоматизированную систему .

сведений, ., действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств ., использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек, которые при правильном расходовании должны быть потрачены в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 Конституции РФ и ст.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В судебном заседании Кузьминова Е.В. полностью признала свою вину.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0401/2016 | Судебная практика

| № 1-401/16 | |ПРИГОВОР | |ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | | | | |город Москва |17 августа 2016 года |Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Жиловой Э.В., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г.

Москвы Витиной М.Д., подсудимого Полякова Ю.М., его защитника адвоката Чувилева А.А., представившего удостоверение № 3410 и ордер № 49 от 23 июня 2016 года, выданный МКА «Право и инновации», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииПолякова Юрия Михайловича, ******, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. , ч. 4 ст. ,УСТАНОВИЛ:Поляков Ю.М.

совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:так он, являясь адвокатом Сергиево-Посадского филиала некоммерческой организации

«Ассоциация адвокатов Московской областной коллегии адвокатов»

, зарегистрированным в реестре адвокатов Московской области за № , не позднее середины ******, получив от лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладающего статусом адвоката, информацию о том, что он, осуществляя защиту прав и интересов лица № 2, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, получив от нее не ранее ****** информацию о наличии возбужденного сотрудниками Следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области) уголовного дела № , по которому в качестве обвиняемого за совершение мошенничества в сфере кредитования привлечен генеральный директор ООО «Русь Капитал» М.В.Л., в отношении которого Тверским районным судом г. Москвы ****** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступил в преступный сговор с лицами № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий в отношении знакомых М.В.Л. – К.Н.Ф. и Х.Т.В. В свою очередь, Поляков Ю.М., привлек к совершению преступления своего знакомого – лицо № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладающего статусом адвоката, который из личной корыстной заинтересованности также согласился принять участие в совершении преступления.В качестве предмета преступного посягательства Поляков Ю.М.

и трое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, избрали денежные средства Х.Т.В.

и К.Н.Ф. в особо крупном размере, договорившись о совместном совершении хищения обманным путем денежных средств потерпевших в сумме ******.Вместе с тем, лица № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не сообщили Полякову Ю.М.

и лицу № 3, уголовное дело в отношении которого выделено

Судебная практика по ч.4 ст. 159 ук рф

Статья 159.

Мошенничество(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)2.

Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)3.

Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.(в ред.

Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.(в ред.

Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)5.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, -наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо

Приговор суда по ч.

4 ст. 159 УК РФ | Судебная практика

>> >> П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г.

Москва 25 декабря 2016 годаСудья Головинского районного суда г.

Москвы Кострюкова К.П.,при секретаре Пугачеве С.С.с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Герасимовой О.Н.,подсудимых Кириенко В.А. и Пустовалова М.В.с участием защитников: адвокатов Кевченкова В.Е.

и Порошина А.Ю.рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кириенко ФИО33, , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,Пустовалова ФИО34, , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:Кириенко В.А.

и Пустовалов М.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:Они в неустановленное следствием время, но не позднее 12 января 2011 года, в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вступили в предварительный сговор совместно и с неустановленными следствием соучастниками, направленный на хищение имущества, оставшегося после смерти Лебедева Л.С., умершего 22 июля 2010 года, не имевшего наследников по закону и по завещанию, в состав которого входили, в том числе, денежные вклады, находящиеся на счетах, открытых на имя Лебедева Л.С. в дополнительном офисе №01377 Тверского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.84, стр.1.Реализуя свой преступный умысел, Пустовалов М.В.

за реестровым №214, согласно которому Лебедев Л.С.

завещает Кириенко В.А. все свое имущество, а также копию поддельного завещания от имени Лебедева Л.С., якобы удостоверенного 22 октября 2008 года нотариусом г.Москвы Когатько И.Г. за реестровым №214.Затем Кириенко В.А., действуя согласно распределению ролей, 12 января 2011 года прибыл в отделение почтовой связи №119049 ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: г.Москва, ул.Донская, д.3, где собственноручно написал два заявления о принятии им (Кириенко В.А.) наследства к имуществу Лебедева Л.С., которые направил почтовой связью в адрес нотариуса г.Москвы Сучкова В.И., а также 20 января 2011 года он (Кириенко В.А.) направил из того же отделения почтовой связи еще одно заявление о принятии наследства к имуществу Лебедева Л.С. с целью соблюдения шестимесячного срока принятия наследства.27 января 2011 года врио нотариуса г.Москвы Сучкова В.И.

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0323/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.

Москва Кунцевский районный суд адрес в составе: председательствующего — судьи фио, с участием старшего помощника прокурора по адрес фио, подсудимого фио, его защитника — адвоката фио, представившего ордер № номер, удостоверение № номер, подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, удост. № номер, ордер № номер, подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, удост. № номер, ордер № номер, при секретаре фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении фио – паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающего главным специалистом сектора управления закупками наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, телефон, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

4 ст. , фио – паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего ребенка, являющегося учащимся ВУЗа, работавшего адвокатом в МКА «Адвокатская Лига», зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ул. адрес, отбывающего наказание по приговору Никулинского районного суда адрес от дата по ч. 4 ст. 159 (6 эп.) ч. 3 ст. , ч.

4 ст. , УСТАНОВИЛ: фио совершил мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. фио совершил мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

фио совершил мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Указанное преступление фио, фио и фио совершили при следующих обстоятельствах.

В период 2007 – дата в адрес установленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и фио приняли решение о создании и в тот же период времени создали организованную преступную группу, имеющую распределение ролей между соучастниками, с целью совершения тяжких преступлений – мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере посредством приобретения на него обманным путем права собственности, а также с целью последующей реализации похищенного и распределения незаконно извлеченной прибыли. В качестве предмета преступного посягательства установленное лицо, материалы дела в

Приговор суда по ч.

4 ст. 159 УК РФ № 01-0252/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 18 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г.

Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.

Москвы Шумило Н.В., подсудимого Князева М.Ю., защитника адвоката Канащенковой Е.А., представившей удостоверение № 2595 и ордер № 442, при секретаре Зрумовой Д.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, 29 июля 1975 года рождения, уроженца г. Ковров, Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего ребенка 23 мая 2000 года рождения, работающего исполнительным директором ООО «Фактор», зарегистрированного по адресу: Владимирская обл., г.

Ковров-8, д. 10, кв. 16, фактически проживающего по адресу: Московская обл., г.

Химки, ул. Энгельса, д. 27, кв.175, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.

ч. 3, 159 ч. , УСТАНОВИЛ: Князев М.Ю.

совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так он(Князев М.Ю.), имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с целью его осуществления 06 декабря 2015 года примерно в 17 часов 20 минут, находясь возле дома 59 по ул. Профсоюзной г. Москвы, путем обмана фио, представившись последнему гражданином Соляновым А.Г.

и предъявив ему документ якобы удостоверяющий его личность, а именно заведомо подложный общегражданский паспорт гражданина РФ на имя Солянова А.Г., тем самым предоставив ложные сведения о себе, под предлогом продажи за 1350000 рублей автомашины марки «Инфинити FX37» («Infmiti FX37») государственный регистрационный знак Р 242 ОЕ 77 рус, умышленно предоставил фио, указанный выше автомобиль и заведомо подложные документы на указанную автомашину, а именно: бланк паспорта транспортного средства серийным номером 78 FIP 424373 от 14.12.2012 г. на автомашину марки «Инфинити FX37» («Infmiti FX37»), 2012 года выпуска, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии 77 06 № 606087 от 29.01.2013 г. на автомашину марки «Инфинити FX37» («Infmiti FX37»), 2012 года выпуска.

Таким образом, он (Князев М.Ю.), действуя путем обмана, ввел в заблуждение фио относительно законности своих действий, осознавая, что фио не сможет распоряжаться указанным автомобилем на законных основаниях, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, используя вышеуказанные документы, заключил с фио договор купли-продажи указанной автомашины от имени Солянова А.Г., то есть совершил все действия направленные на окончание преступления, тем самым попытался завладеть путем обмана денежными средствами в сумме 1 350 000 рублей, принадлежащими фио, однако намереваясь причинить последнему материальный ущерб в особо

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-39/2017 (1-548/2016;) | Мошенничество

ПОСТАНОВЛЕНИЕг.

Новосибирск 19 января 2017 годаДзержинский районный суд г.

Новосибирскав составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,при секретаре Веклич Е.В.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,подсудимого Вельша И.А.,защитника – адвоката Власова Р.И., представившего удостоверение № 934 и ордер № 97 от 22.12.2016,представителя потерпевшей Потерпевший №1 — адвоката Тербаляна Э.С., представившего удостоверение № 647 и ордер № 39 от 13.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииВельша И.А., .,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ,УСТАНОВИЛ:В Дзержинский районный суд г. Новосибирска 12.12.2016 поступило уголовное дело в отношении Вельша И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

4 ст. . В судебном заседании адвокатом Власовым Р.Н. в защиту интересов подсудимого Вельша И.А.

заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по основаниям, предусмотренным ч.

1 ст. 237 УПК РФ. Ходатайство мотивировано им тем, что действия ФИО7, ФИО1, самой потерпевшей Потерпевший №1, их представителей и других кредиторов в ходе следствия должным образом не исследовались, юридическая оценка им не дана. Органами следствия допущены неполнота расследования и несоблюдение процессуального законодательства — неполнота и ошибочность установления фактических обстоятельств уголовного дела, неполнота выяснения юридических фактов, что привело следствие к ошибкам в правовой оценке установленных фактических обстоятельств, неправильному толкованию норм материального уголовного права.

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.

(т.1 л.д. 1-6). Постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 не выносилось.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. ( т.1 л.д. 51). Рапорт об обнаружении преступления, предусмотренного ч.

4 ст. либо иной документ в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, в материалах дела отсутствует. В дальнейшем противоречие между постановлением о возбуждении уголовного дела и предъявленным обвинением по ст. ч. не устранено. Таким образом, уголовное дело по ч.

4 ст. возбуждено необоснованно, соответственно, обвинение Вельшу И.А. по ч. 4 ст. предъявлено незаконно, с нарушением требований УПК РФ.

При квалификации действий Вельша И.А. не учтены действия Потерпевший №1, ФИО7 и его доверенных лиц.

Действия Потерпевший №1 и ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы в отношении тех же событий, которые инкриминированы Вельшу И.А.

При этом в формулировке обвинения Вельша И.А. лицо, которое обратилось в Центральный районный суд г.