Берутся ли показания свидетелей данные на предварительном следствии основу приговора

Бесплатная юридическая консультация онлайн

Привлечение адвокатов к правовым спорам обусловлено необходимостью полноценной защиты личных интересов граждан. Как показывает практика, граждане избегают юридической помощи с целью финансовой экономии, но на практике это связано с большими затратами.

Даже граждане, имеющие образование юриста, не всегда успевают за актуальными изменениями законодательства, поэтому целесообразно будет воспользоваться консультацией квалифицированного специалиста. Удобство заключается в том, что проводиться консультация юриста бесплатно и онлайн. Где и как получить бесплатную юридическую консультацию?

предоставляется на всей территории Российской Федерации. Воспользоваться поддержкой могут граждане, резиденты государства, а также нерезиденты страны, которые временно проживают в РФ.

Более того, консультировать заинтересованных лиц юристы могут и за пределами России, но только в рамках отечественного законодательства. Предоставляется юридическая консультация бесплатно онлайн круглосуточно, независимо от выходных и праздничных дней.

Оперативность ответа специалистов на сайте составляет до 15 минут. Регистрироваться на интернет-портале не нужно и можно направить личное обращение анонимно. Внимание! Юрист онлайн дает ответы на вопросы и продолжает поддерживать клиента при наличии дальнейших трудностей.

Консультации юристов можно получить следующими способами:

воспользоваться службой онлайн-чата; составить форму обращения в службе обратной связи; выполнить звонок на горячую линию.

Консультация юриста онлайн также может быть осуществлена путем общения по электронной почте. Преимущества услуг нашей юридической компании обусловлены профессиональным отношением специалистов к работе, получением регулярных курсов повышения квалификации, а также участием в официальных форумах.

Это гарантирует, что физические и юридические лица смогут получать советы, соответствующие актуальным нормам закона. Справки предоставляются гражданам по следующим направлениям: Решение конфликтов в рамках семейного законодательства.

Прекращение брачных отношений и оформление таковых с составлением брачного договора, назначение алиментов, распределение опеки над детьми, а также деление недвижимости. Споры по ЖК. Чаще всего такие конфликты связаны с отстаиванием интересов в рамках договоров долевого участия, частному строительству и сдаче в эксплуатацию домов.

Аренда жилья, продажа объектов, покупка квартиры в кредит.

В эту категорию вопросов можно отнести получение налогового вычета и других квартирных льгот. Предоставление консультаций по Трудовому кодексу.

Юрисконсульт поможет восстановиться на работе после незаконного увольнения и защитит при отказе от трудоустройства. Улаживание конфликтов по трудовым договорам, а также гарантия дополнительных льгот трудящимся. Земельное право связано со спорами между владельцами межевых участков собственности.

Жилищное строительство и приватизация земли.

Свидетельские показания как источник доказательств

Свидетельские показания — это прежде всего процессуальный результат, продукт взаимодействия специального субъекта (дознаватель, следователь, суд) с носителем информации (свидетелем) в законодательно определенной форме с обязательным соблюдением условий, предусмотренных законом.

Свидетельские показания не носят безусловного характера, представляют собой не объективную форму выражения информации (рассказ свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными), а парадигму, допустимость которой зависит от ряда конкретных условий, определяемых на законодательном уровне. Исторически свидетельские показания всегда были формой доказательства.

Но в то же время на протяжении всей истории развития правосудия процессуальная форма подвергала их сомнению с точки зрения надежности и достоверности.

Вопрос о допустимости настолько беспокоил наших предков, что действовало правило, гласившее: нет свидетельских показаний без их проверки.

Свидетельские показания проверялись по их источнику, по носителю (человеку) так называемыми ордоналиями — телесными испытаниями ритуального характера (испытание огнем, испытание водой и т.д.).В основном благодаря именно такому прошлому сегодня в языке обороты «свидетельствует.», «я тому свидетель.» и пр. ассоциируются с истинностью высказываемого.

Свидетельские показания — единственный источник доказательств, к которому предъявлялись и предъявляются повышенные требования качественного характера.

При этом если ранее качество свидетельских показаний ассоциировалось исключительно с понятием «истинность», содержание которой всецело зависело от царивших нравов и в конечном счете определялось исключительно нормами морали, то сегодня закон не связывает допустимость свидетельских показаний с их правдивостью.

Иными словами, и ложные свидетельские показания могут быть источником доказательств, поскольку вопросы истинности решаются судом в совещательной комнате на основе представленных доказательств.

Вопросы качественности (в части правдивости) смещены в сферу уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний. При этом на данный состав преступления при производстве по делу распространяется и принцип презумпции невиновности.

Потенциальное уголовное преследование никак не связано с тем процессом, по которому были даны ложные показания.

Сегодня допустимость показаний означает прежде всего соблюдение процессуальной формы.

Показания на предварительном следствии свидетеля, ставшего в последующем обвиняемым.

Допустимое ли это доказательство?

Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

соответствующее уточнение в текст ч.

2 ст. 163 УПК РФ, дополнив ее последнее предложение после слов

«состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому»

словами «и потерпевшему руководителем следственной группы в трехдневный срок с момента вышесения постановления о создании следственной группы». Это не повлечет никаких осложнений для расследования, но даст возможность сторонам более эффективно реализовывать свои процессуальные права.

Л.А. Подосинникова, аспирантка МГЮА ПОКАЗАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ СВИДЕТЕЛЯ, СТАВШЕГО В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ОБВИНЯЕМЫМ. ДОПУСТИМОЕ ЛИ ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ

«При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона»

. Данныш конституционный принцип был реализован и детализирован в ч.

1 ст. 75 УПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса». В частности, законодатель относит к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Однако представители органов предварительного следствия — следователи органов внутренних дел и прокуратур, прокуроры и даже многие судьи считают данные нормы «слишком адвокатскими».

Вот типичная позиция указанных лиц. Судья Крымского районного суда Краснодарского края В. Сероштан утверждает, что ст. 75 УПК РФ является средством недобросовестной дискредитации доказательств 1.

Обосновывая свою позицию, судья пояснил, что схема таких действий достаточно проста. Сначала надо отказаться от защитника. Затем допрашиваемым дает любые, даже самые для себя невыгодные показания.

Он может быть уверен, что они станут не- 1 Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция.

2003. № 1. допустимыми доказательствами, если он не пожелает подтвердить их в судебном заседании При этом, как сам судья В. Сероштан, так и придерживающиеся его взглядов следователи и прокуроры, считают, что позиция законодателей в данном случае не согласуется с принципом, закрепленным в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК, состоящим в том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Но, по моему мнению, при этом судья умышленно не учитывает и другой основной принцип уголовного процесса, производный от конституционного принципа презумпции невиновности — принцип защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Я считаю, что ст. 75 УПК РФ является своеобразным «реализатором» данного принципа на практике, детализирует и дополняет его.

sandseller.ru

УПК РФ, а ограничивается лишь подпиской об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, требуя поставить подпись, подтверждающую, что все права разъяснены и понятны. Не редко следователи умышленно не разъясняют свидетелям супругам или иным близким родственникам положения ст.51 Конституции РФ, а сразу начинают разъяснять ответственность по ст.ст.

Внимание При этом наводящие вопросы либо вопросы, не имеющие отношения к делу, может снять председательствующий по своей инициативе либо по ходатайству стороны-оппонента.

Третье Допрос в гостях у следователя полностью лишен элементов состязательности. Один лишь следователь вправе задавать вопросы.

Сторона защиты лишена возможности присутствовать при допросе свидетеля (потерпевшего) и задавать ему вопросы.

В состязательном суде стороны защиты и обвинения, напротив, имеют возможность задать свидетелю вопросы. Четвертое Процедура допроса свидетеля (потерпевшего) в ходе досудебного производства не предусматривает обязательного участия адвоката – представителя. Согласно ст.56 ч.4 п.6 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом.

Если все было в порядке, никаких нарушений на стадии ПР не было при допросе, судхья может положить показания в основу обвинения 3) отказ подсудимого от дачи показаний – когда при оглашении права он говорит, что хочет воспользоваться правом из ст. 51 КРФ, но только по ходатайству сторон можно оласить!

4) при наличии существенных. – могут быть ложные показания или свидетель добросовестно заблуждается 5) при неявке потерпевшего, свидетеля, если противоположная сторона согласна, сторона ходатайствует, другая соглашается и суд может огласить. Оглашение по инициативе сторон и по инициативе суда – ч. 2 ст. 281: 1) смерть потерпевшего, свидетеля, 2) тяжелая болезнь потерпевшего, свидетеля, препятствующие явке в суд – т.е.

Не желаете ли вы заявить ходатайство».

Последовательность участников судебных прений устанавливается судом по их предложению, но во всех случаях первым выступает государственный обвинитеоь. Для государственного обвинителя и адвоката-защитника выступление в прениях является обязанностью ,и они не могут отказаться, остальные могут отказаться. Каждый участник судебных прений может представить в письменном виде свои формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

раньше этим редко пользовались, но по многосоставным, многоэпизодным сейчас участники процесса пользуются, это приобщается к материалам УД. Первым выступает гос. обвинитель, если их несколько, то они между собой договариваются о последовательности выступлений, если не договорились, то закон предусматривает ,что последовательность определения выступает суд.

МВД создаст спецподразделения для борьбы с нарушениями в работе сотрудников наркоконтроля

ДОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ. ОГЛАШЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ. При рассмотрении судом уголовного дела в общем порядке, в качестве по уголовному делу используются показания свидетелей допрошенных в судебном заседании или оглашенные в соответствии с требованиями закона.

Согласно закона, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний по данным обстоятельствам. Так, в качестве свидетелей в судебном заседании могут быть допрошены не только очевидцы совершения преступления, но и лица выступавшие в качестве понятых при проведении следственных действий, либо которые могут охарактеризовать подсудимого. В большинстве случаев показания свидетелей имеют решающее значение для разрешения уголовного дела и установления виновности или не виновности подсудимого.

Правом на вызов и допрос свидетелей в судебном заседании обладает как сторона обвинения, так и сторона защиты. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Таким образом, если свидетель явился в судебное заседание, то суд не вправе отказать в его допросе.

Допрос свидетеля в судебном заседании начинается с установления судом его личности и предупреждении свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу суду заведомо ложных показаний.

Важно: Свидетель имеет право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки). То есть если свидетелю известны сведения, которые могут быть использованы как доказательства виновности подсудимого, то являясь близким родственником подсудимого, свидетель может такие показания не давать.

Первой задает вопросы свидетелю, та сторона, по инициативе которой он допрашивается в суде, после противоположная сторона. Если свидетель вызван стороной обвинения, то первым задает вопросы прокурор, и только потом адвокат и подсудимый.

Суд также может задавать вопросы свидетелю по существу уголовного дела, а также отводить вопросы сторон, если они не имеют отношения к рассматриваемому делу или например могут рассекретить личность свидетеля, если данные о его личности сохранены в тайне. К допросу свидетелей в судебном заседании необходимо подойти очень серьезно, продумать все вопросы которые сторона защиты будет задавать свидетелю, и его возможные ответы на них. При подготовке к допросу свидетеля обвинения необходимо понимать, что сторона обвинения с большей долей вероятности уже проинструктировала свидетеля о содержании показаний которые ему необходимо давать в судебном заседании, и о возможных вопросах стороны защиты.

Кроме того, в практике не редкие случаи, когда прокурор перед допросом свидетеля, дает ему возможность прочитать показания данные на стадии следствия.

Показания свидетелей в суде имеют большую силу, чем на следствии

ЕСПЧ в своем постановлении от 25 апреля 2013 г. по делу Эркапич против Хорватии сделал важный прецедентный вывод о приоритете показаний свидетелей, данных в суде над протоколами допросов этих свидетелей на предварительном следствии.

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд указал, что в отсутствие существенных оснований для противоположного понятие справедливого судебного разбирательства требует придавать бóльшее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции. Аргументация Европейского суда имеет большое практическое значение, поскольку может быть применима в Российской судебной практике.

ЕСПЧ посчитал, что протокола допросов свидетелей представляют собой процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции. По смыслу УПК РФ, протокола допросов способны стать доказательствами по делу только после их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

А до этого момента протокола допросов есть лишь просто информация, используемая обвинением в своих целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ:

«Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы»

.

Может возникнуть мнение, что ЕСПЧ в своем решении Эркапич против Хорватии вопреки требованиям ст.17ч.2 УПК РФ придал доказательствам заранее установленную силу, обеспечив приоритет показаниям свидетелей в суде над показаниями на следствии. Однако при внимательном изучении аргументации Европейского суда никакого противоречия не усматривается. Объектом внимания суда было конкретное уголовное дело, в котором трое свидетелей на следствии давали уличающие обвиняемого показания о том, что именно он продал им наркотик.

Но в суде выяснилось, что трое являлись наркоманами, а состояние одного из них характеризовалось изменением личности.

Все свидетели отказались от ранее данных показаний, заявив, что они были получены под незаконным воздействием, а допрашивались они в отсутствие назначенных им адвокатов, которые пришли позже и просто подписали протокола.

Более того, данные свидетельские показания являлись решающими и единственными доказательствами вины заявителя, и в их отсутствие признание его виновным было бы невозможным. Именно при таких явных и очевидных дефектах получения следственных допросов и при полной пассивности суда по проверке указанных свидетелями фактов, ЕСПЧ пришел к выводу, что показаниям в суде следовало бы придать большее значение, чем показаниям у следователя. Кроме этого следовало иметь в виду, что ст.17 ч.2 УПК РФ декларирует равноудаленность суда от всех доказательств, предъявляемых как обвинением, так и защитой, но до их оценки в соответствующем процессуальном документе после проведенного их исследования и проверки.

Необходимо учитывать темпоральное действие данной процессуальной нормы.

Дело № 3-О08-27

г. Москва 30 октября 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М.

судей Старкова А.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2008 года кассационное представление государственных обвинителей Овчинникова Ю.А. и Аиназарова А.А., кассационные жалобы потерпевших Б В , К , К ., К ., М ., М , Н ., П , П ., Р ., С , С , Т ., Т и Ш на приговор Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2008 года, которым КОРОСТЕЛЕВ А А , и ПУЛЯЛИН А А оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з», 111 ч.

3 п.п. «а,б», 112 ч. 2 п.п. «а,г», 115 ч.1, 115 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч.

1, 115 ч. 1, 115 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. 2 Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения адвокатов Козлитина В.И.

и Айназаров А.А. ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Считают, что суд в нарушение принципа состязательности сторон вышел за отведенные ему законом рамки разрешения дела, выступил в качестве стороны защиты и в ходе судебного разбирательства неоднократно проявлял инициативу в собирании доказательств вне рамок судебного заседания.

Утверждают, что параллельно судебному следствию в нарушение требований закона, без поручения и ведома стороны обвинения, сотрудниками УФСБ РФ проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе с санкции суда, со свидетелями обвинении, иными лицами и подсудимыми.

Считают, что о проведении данных мероприятий суд был информирован и их результаты использовались судом в судебном заседании.

Так, в период судебного следствия, без ведома сторон, в нарушение требований ст. 13 ФЗ

«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых»

, судья, принимавший участие в рассмотрении данного дела, до допроса подсудимых в судебном заседании санкционировал их вывод и этапирование в УФСБ для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления возможной фальсификации по уголовному делу. Кроме того, в УФСБ вызывались свидетели обвинения Х Я , Б , Б Б О К , М , Я , З , а также работники прокуратуры Ч и Н , осуществлявшие ранее расследование по данному уголовному делу.

Несмотря на это, все вопросы стороны обвинения указанным свидетелям по фактам вызова их в УФСБ судом отводились.

Прокуратура Московской области

По правилам статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в основу приговора могут быть положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, в частности, непосредственно выслушанные судом показания потерпевших и свидетелей. Оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей или потерпевших в определенной мере нарушает условие непосредственности и устности судебного разбирательства, поэтому законодатель допускает оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, только в строго определенных случаях. При этом потерпевший или свидетель должны быть вызваны в суд официально и приняты все меры, направленные на обеспечение их явки, которая все же не состоялась.

Часть 1 статьи 281 УПК РФ гласит, что при неявке в судебное заседание потерпевшего и свидетеля оглашение их показаний допускается лишь с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие сторон обычно означает, что эти показания не вызывают сомнений ни у одной из сторон или что они не имеют существенного значения по уголовному делу.

В части 2 статьи 281 УПК РФ изложено, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний только в следующих случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. При этом согласие другой стороны на оглашение показаний не требуется.

Кроме того, в соответствии с действующей редакцией части 3 статьи 281 УПК РФ, суд также вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении ранее данных показаний потерпевшего и свидетеля и в тех случаях, когда имеются существенные противоречия между первоначальными показаниями и показаниями, которые были получены в судебном заседании. В этом случае также не требуется согласие другой стороны. В силу части 4 статьи 281 УПК РФ при отказе в суде от дачи показаний могут быть оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 УПК РФ, то есть лица, обладающие свидетельским иммунитетом, были предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Судебная практика свидетельствует, что любые оглашенные в судебном заседании показания, полученные в ходе предварительного расследования, могут быть положены в основу приговора вне зависимости от того, какие показания давал свидетель (потерпевший) в суде в присутствии подсудимого и как он отвечал на вопросы стороны защиты. Однако оглашенные показания могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Приговор № 1-371/2015 от 9 сентября 2015 г. по делу № 1-371/2015

, суд отнесся к показаниям критически, следовательно, они являются недопустимым доказательством; суд не признал в приговоре показания Бусовой ложными, являются несостоятельными.

В силу ст. недопустимыми доказательства являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся:1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.Судом при вынесении приговора в отношении ФИО3 нарушений уголовно- процессуального закона, которые влекли за собой признание показаний свидетеля Бусовой Е.А.

не допустимым доказательством не установлено. Суд, в приговоре, оценивая доказательства, в данном случае показания свидетелей, вправе признать их достоверными или не достоверными, отнестись к ним критически, но не вправе делать выводы о том, заведомо ложные они или нет, поскольку виновность или невиновность свидетелей в даче заведомо ложных показаний может быть установлена лишь в судебном заседании в случае, если они за это привлечены к уголовной ответственности по ст.На основании изложенного действия Бусовой Е.А.

суд квалифицирует по ст. ч.1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не может суд признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства обстоятельством наличие у Бусовой Е.А. малолетних детей. Из представленной органами опеки и попечительства администрации г.

Костромы информации следует, что на иждивении Бусовой Е.А. малолетних детей нет; в отношении двоих малолетних детей Бусова лишена родительских прав, один ребенок усыновлен посторонними гражданами, старший сын подсудимой находится под опекой своего дедушки и проживает вместе с ним.Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Бусова Е.А.

ранее судима, преступление совершила во время отбывания наказания, характеризуется согласно бытовой характеристике, предоставленной УУП УМВД, .: злоупотребляет спиртными напитками. По прошлому месту жительства () соседями характеризуется ., по настоящему месту жительства () характеризуется . Ранее привлекалась к административной ответственности, на учетах не состоит.С учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Оглашение в суде показаний свидетелей и потерпевших, данных на стадии предварительного расследования Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

Юридические науки»

В статье рассматривается такое исключение из общего условия непосредственности судебного разбирательства, как оглашение показаний неявившихся потерпевших и свидетелей, которые они давали на стадии предварительного расследования.

Автор разделяет оглашение показаний по ходатайству одной стороны и по согласию обеих сторон; отмечает, в каких случаях такое согласие требуется, кто понимается под сторонами и каким образом должно выражаться их согласие; устанавливает связь положений, регулирующих проведение судебного следствия, с общими положениями уголовного процесса, а также правами его участников.

Автор обращается к нескольким ФКЗ и ФЗ, демонстрируя однозначность понимания законодателем указанного понятия в различных нормативных правовых актах.

В заключении статьи рассматривается вопрос о возможности оглашения показаний в связи с существенными противоречиями; приводится трактовка данного понятия; выделяются условия, при которых возможно такое оглашение.

Также отмечается, что по правилам ст. 281 УПК РФ должны оглашаться протоколы допросов, очных ставок и проверок показаний на месте. Статья основана на положениях Конституции РФ, ФКЗ, ФЗ, нормах международных договоров.

В статье приводятся многочисленные правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека; выделяются те существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в практике судов общей юрисдикции признаются основанием для отмены вынесенного по делу приговора; указываются случаи, в которых оглашенные показания признаются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Значение судебного допроса свидетеля для доказывания по уголовному делу

 О значении судебного допроса свидетеля для доказывания по уголовному делу писали в своих работах: П.Сергеич, А.Квачевский, Л.

Е. Ароцкер, А. Л. Ривлин, Н. И. Порубов, С. К. Питерцев, А. А. Степанов и др. А. А. Квачевский указывал:

«Допрос свидетелей, в ряду других способов доказательств занимает столь почетное место, по его полезности для открытия истины, что наука и практика признала его основанием уголовного производства»

[1, с.

64]. По мнению П.Сергеича: «Живая основа процесса заключается в показаниях свидетелей и экспертов; в их словах загадка и разгадка дела. Поэтому наиглавнейшая, почти единственная заслуга сторон в ведении судебного следствия состоит в умении вести допрос» [2, c. 174]. Свидетельские показания — это самый распространенный вид доказательств в уголовном процессе.

Объясняется это тем, что от показаний свидетеля зависит полнота и правильность установления всех обстоятельств уголовного дела, законность итогового решения суда. Никто кроме свидетеля не может лучше воссоздать картину преступления, очевидцем которого он был, или «пролить свет» на события, связанные с преступлением, которые он лично воспринимал (например, рассказать о приметах свидетеля-очевидца преступления, с которым он лично разговаривал). Свидетель — это участник уголовного процесса, не имеющий отношения к совершенному преступлению и поэтому не имеющий заинтересованности в исходе дела (ст.

Допрос свидетелей (ст. 278 УПК РФ) занимает в ряду судебных действий такое важное место для установления обстоятельств уголовного дела (ст. 73 УПК РФ), что судебные инстанции считают его главным источником доказательственной информации для установления истины и опираются на свидетельские показания во всех выносимых ими приговорах.

Имеется много уголовных дел, по которым можно обойтись без заключения эксперта, но рассматривать уголовное дело без допроса свидетелей не станет ни один судья.

Однако показания свидетеля — это не только самый распространенный, но и самый нестабильный вид доказательства. «Личная заинтересованность свидетеля», «элементарный страх, боязнь расправы со стороны преступников», «фантазирование», «добросовестное заблуждение, ошибки» [3, с.

143–144] часто влияют на достоверность показаний свидетеля. Нередки случаи, когда свидетели изменяют свои показания умышленно или по неосторожности. Правоприменительной практике известны даже случаи лжесвидетельства среди свидетелей.

Недостоверные показания свидетеля могут ввести в заблуждение относительно истинной картины произошедшего, в результате чего не будут полно установлены обстоятельства дела или они будут установлены не такими, какими были в действительности.

Апелляционное определение № 22-822/2015 от 7 мая 2015 г.

по делу № 22-822/2015

встретил двоих мужчин, распивал с ними спиртные; когда один мужчина ушел, со вторым мужчиной произошла ссора из-за того, что он не досчитался спирта; началась драка, он (Герасимов И.В.) наносил мужчине побои, тот укрывался от ударов и пытался его остановить; сначала ударил его кулаком по лицу, потом толкнул, мужчина упал на спину, начал бить его ногами, потом несколько раз ударил камнем; в содеянном раскаивается, вину признает полностью. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении следственного эксперимента с участием Герасимова И.В., проверке показаний на месте Герасимов И.В.

признал факт совершения им убийства ИСН, указывал причину конфликта, мотив своих действий, описывал свои действия. Существенных противоречий, вопреки доводам защиты и осужденного, в заявлении Герасимова И.В.

и его показаниях не установлено. Показания Герасимовым И.В. даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечаний по ним не заявлено; осужденный следователем предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого.

Составленные протоколы следственных действий с участием Герасимова И.В. являются допустимыми доказательствами. Не вызывает сомнений подлинность заявления Герасимова И.В.

о явке с повинной, поскольку доводы осужденного и защиты об оказании давления сотрудниками полиции были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Доводы защиты и осужденного о регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены материалами дела; заявление, написанное Герасимовым И.В., зарегистрировано в КУСП ОП №1 УМВД России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитете. Довод осужденного об отсутствии даты написания им заявления не может быть признан достаточным основанием для признания заявления от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; заявление осужденным написано собственноручно, в последующем подтверждено в ходе следственных действий.Доводы осужденного Герасимова И.В.

и зашиты о том, что следственные действия с участием Герасимова И.В.

проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в течение трех дней, противоречия в его показаниях не устранены, показания даны со слов сотрудников полиции, были предметом исследования суда первой инстанции, суд признал показания Герасимова И.В.

допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора, мотивируя свое решение о признании доводов стороны защиты несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст., вопреки доводам осужденного и защитника, производство следственных действий в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства. С учетом обстоятельств доставления Герасимова И.В.

в отдел полиции,

Дело № 22-3547

Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело № 22-3547КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 17.08.2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:председательствующего Давыдова А.И.,судей Штейн Э.Г.

и Тукмакова П.А.при секретаре Елютиной И.Е.рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Самары Блинковой М.В., кассационную жалобу адвоката Максимова П.В. в интересах осужденного Муракова А.Е. на приговор Советского районного суда г.Самары от 21.06.2011 года, которымМураков А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

несудимый,осужден по 4 эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Муракова А.Е. и его адвоката Максимова П.В. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегияустановила:В кассационном представлении государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Советского района г.Самары Блинкова М.В.

ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения требований ст.307 УПК РФ и несоответствия выводов суда фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства при определении меры наказания, не рассмотрено заявление потерпевшего ФИО17 о прекращении дела в отношении Муракова, не взыскана сумма причиненного ущерба в пользу потерпевшего ФИО19.В кассационной жалобе адвокат Максимов П.В.

в интересах осужденного Муракова А.Е. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку он вынесен с нарушениями норм УПК РФ, в основу приговора положены противоречивые доказательства, не все доказательства были непосредственно исследованы судом.

Судом также не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства при определении меры наказания, не рассмотрено заявление потерпевшего ФИО17 о прекращении дела в отношении Муракова.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследовании. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.