Ходатайство о признании пфи недопустимым доказательством

Ходатайство об исключении доказательств

/ / Участникам уголовного судопроизводства»> – это документ, который -защитники довольно часто заявляют следователю или суду, работая по .Дело в том, что по уголовным делам, постоянно приходится оценивать собранные по делу доказательства. При этом преследуется цель – оценить , на которых сторона обвинения пытается привлечь то или иное лицо к уголовной ответственности, с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Вопросы признания доказательств недопустимыми уже были рассмотрены в одной из публикаций в уголовном процессе). Здесь же представлен образец об исключении доказательств по уголовному делу.Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.В данной заметке представлю читателю ходатайство об исключении доказательств, которое было мной когда-то составлено по одному из дел, рассмотренных с моим участием (сведения об участниках по понятным причинам мной исключены).В Ленинский районный суд г.

Тюмениадвоката Тюменской межрегиональнойколлегии адвокатов Сидорова А.С.защиту подсудимого Т.,обвиняемого по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,место нахождения – учреждение ИЗ 72/ 1 г. ТюмениКопия: Прокурору Ленинского АО г.

ТюмениХОДАТАЙСТВОоб исключении доказательствВ производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится уголовное дело №200503091001, возбужденное в отношении Т.

и П. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 , ст. 162 ч. 2 УК РФПри ознакомлении с материалами дела выяснилось, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.1) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей А. обвиняемых Т. (том 1 л.д. 25-26) и П.

(том 1 л.д. 100-102)Согласно показаниям потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67), свидетелей А. (том 1 л.д. 68-72), Н. (том 1 л.д.

96-99) потерпевшая сразу же после задержания якобы узнала в Т.

и П. лиц, напавших на нее.Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам.Кроме того, согласно требованиям ч.

2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.Однако в протоколе допроса потерпевшей А., который предшествовал опознанию (том 1 л.д.

для опознания потерпевшей А. в протоколе указанного следственного действия значится: «Данного молодого человека я опознаю по росту, по телосложению, по чертам лица и по одежде, т.к.

Образец ходатайства о признании доказательства недопустимым

» » » Бланк документа «» относится к рубрике «Ходатайство».

Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

Судье Верховного суда РД ___________________ адвоката _________________ в защиту интересов _______________ Х О Д А Т А Й С Т В О В ходе судебного разбирательства по делу ____________, было установлено и полностью подтверждено показаниями свидетелей _____________ и ____________ то, что Акт вручения диктофона _____________ от ____________ г. л.д.__, был составлен от имени ____________ Однако на самом деле этот Акт заполнялся не ____________, а _______________, т.е. тем самым лицом которому этот диктофон и вручался, что является полным абсурдом.

Данное обстоятельство по закону является грубым нарушением и совершенно недопустимо при составлении документов .Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют и не могут иметь юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.Кроме этого в данном Акте не указаны тип, модель и название вручаемого _____________ диктофона, что также по закону недопустимо и является грубым нарушением норм УПК РФ.В связи с изложенным, все последующие следственные действия, связанные с указанным диктофоном и имеющейся на нём записью разговора, по мнению стороны защиты, а также по закону, являются неправомерными, незаконными и недопустимыми, а именно – Протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы л.д.________, т.к.

изначально указанная фонограмма была получена с грубыми нарушениями требований закона.Более того, по делу совершенно не установлено кому именно принадлежит голос, записанный на данный диктофон, т.к.

никакой фоноскопической экспертизы, по непонятным причинам, органами предварительного следствия проведено не было, а сам подсудимый _____________ отрицает тот факт, что это его голос.Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей ____________ и ____________, что Акт об изъятии смывов с рук ____________ от ___________ г. л.д.__, был составлен от имени _____________, однако заполнялся он, почему то _______________ Флакон со спиртом, которым обрабатывались тампоны использованные для смывов с рук _____________, не был предварительно 2.

просвечен работниками УБОП лампой с инфракрасными лучами с целью установления, что в данном растворе спирта, отсутствуют частицы спецпорошка, которым были обработаны денежные купюры. И это обстоятельства вызывает большие сомнения.

Кроме этого в данном акте отсутствует по непонятным причинам подпись ______________Указанные обстоятельства, по мнению защиты и в соответствии со ст.75 УПК РФ, также свидетельствуют о том, что Акт изъятия смывов был составлен, а результаты по нему были получены, с грубым нарушением норм закона.

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми

В правилах предъявления доказательств особая роль отводится их допустимости. Эти правила призваны обеспечить достоверность доказательств и тем самым убедить суд в их объективности. Доказательства, которые были получены с грубым нарушением закона, признаются такими, что не имеют юридической силы и на них нельзя ссылаться во время судебного разбирательства.

Чтобы исключить то или иное доказательство из материалов дела, нужно подать ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

Законодатель определил условия признания доказательств допустимыми

1. Доказательство получено правомочным должностным лицом, которое по закону может проводить подобные процессуальные действия.
2. Они должны быть получены только из источников, которые перечислены в соответствующей статье УПК.
3. Доказательства получено с безусловным соблюдением процессуальных норм для этого предусмотренных.

Соответственно, можно очертить и круг доказательств, которые получены с нарушением закона, и будут признаны судом недопустимыми.

К ним относятся:

1. Доказательства, полученные с нарушением подследственной деятельности.
2. Данные из источников, которые не определены законом как безусловно достоверные.
3. Сведения, полученные в нарушении запретительных мер, установленных по отношению к источникам доказательств. Например, сведения от лиц, которые защищены правом свидетельского иммунитета и не могли быть допрошены в этом качестве.
4. Когда допрос проводится в отношении лица, которого фактически подозревают в совершении преступления, но подозрение или обвинение ему не предъявлено.
5. Доказательство было получено с нарушением норм права, без поручения следователя или прокурора, с игнорированием важнейших прав подозреваемого.

К ним относятся доказательства, полученные с применением насилия или угрозы.

Не считаются доказанными сведения, заявленные свидетелем, если он не в состоянии указать источник их происхождения. Нельзя использовать в качестве доказательства сведения лиц, причина неявки которых в суд осталась не выясненной. Не могут считаться доказательствами сведения, полученные с нарушением основных конституционных прав и свобод: нарушением неприкосновенности жилья, тайны переписки.

Не служат доказательствами и документы, оформленные с нарушением процессуальных норм.

Например, протоколы допросов, на которых не стоит подпись подозреваемого.

Чтобы исключить такие доказательства из материалов дела, нужно подать письменное заявление о признании доказательств недопустимыми.

Образец ходатайства о недопустимости доказательств помещен на сайте. Правильно составленный документ является действенным средством защиты в уголовном деле.

И может помочь в оправдании обвиняемого. Для этого составить его должен юристу, специализирующийся на уголовном праве.

Скачать образец ходатайства (заявления): ← →

Ходатайство об исключении недопустимого доказательства — протокола явки с повинной

Ходатайство об исключении недопустимого доказательства — протокола явки с повинной

Можно скачать составленный адвокатом образец ходатайства об исключении недопустимого доказательства — протокола явки с повинной. Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола явки подзащитного с повинной, ввиду того что соответствующее заявление было сделано им под влиянием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ______________________ суд (судье) ______________________ ______________________ ______________________ От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д.

192, оф. 619 Тел. +7-987-928-31-80 (ордер на защиту в уголовном деле) «____» _________ 20 ___ г в интересах ___________________ Х О Д А Т А Й С Т В О об исключении из уголовного дела протокола явки Л.

с повинной от 02.07.200_ г. /Т._ л. д._/ (в порядке ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 7, 17, 75, 88, 271 УПК РФ) Из материалов настоящего уголовного дела следует, что указанный выше протокол используется стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой.

По мнению защиты, в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной от 02.07.200_ г.

допустимым доказательством по делу не является. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ц. и П. пояснили, что Л. был ими фактически задержан и доставлен в ОВД.

Далее П. пояснил, что провел с Л.

пояснил, что П. отдал ему конкретное распоряжение оформить задержание Л. протоколом явки с повинной. Показания же самого Л.

по данному поводу соответствуют показаниям милиционеров только лишь в части обстоятельств состоявшегося задержания, да и то за исключением времени задержания. По показаниям Л., его задержание было осуществлено утром около 8–9 часов, по версии милиционеров ― ближе к обеду. В силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, необходима оценка данного доказательства с точки зрения допустимости.

Показания свидетелей Л., П., Ц.

последовательны, логичны, и, в совокупности, непротиворечивы в части признания факта состоявшегося задержания гр-на Л.

Указанное обстоятельство исключает, в силу требования ст.

142 УПК РФ, такой обязательный признак явки с повинной, как добровольность, в действиях (мнимых или реальных) Л., да, и, по показаниям сотрудников ОВД, о преступлении Л.

заявил в силу известности об обстоятельствах его совершения оперативникам. Позиция правоприменителя по данному поводу аналогична позиции законодателя.

Так, в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике

Ходатайство о признании доказательства недопустимым

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 74 УПК РФ «…В качестве доказательств допускаются:….

заключение и показания эксперта….». Из содержания обжалуемого приговора следует, что в его основе в качестве подтверждения общественно опасных последствий от действий Игнатенко П.Н., которые сторона обвинения обязана доказать в силу ст.

73 УПК РФ, лежит

«заключению финансово-экономической судебной экспертизы»

№ 3215/13-1/18.1 от 08.11.2013.

Вместе с тем согласно п. 1 ст.

75 УПК РФ «…Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса…».

Данное заключению финансово-экономической судебной экспертизы получено с нарушением требований УПК РФ, что подтверждается следующим.

Следователь 2 – го отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Параскевов Н.Н., приняв к производству настоящее уголовное дело (№ 13900615), 24.09.2013 вынес постановление о назначении бухгалтерской экспертизы, с которым 26.09.2013 ознакомил Игнатенко П.Н.

и его защитника Дубина Е.А. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о назначении бухгалтерской экспертизы, переданной Параскевовым Н.Н. Игнатенко П.Н. и его защитнику Дубину Е.А. (Приложение 1, 2). Однако, выполняя требования п.

3 ст. 195 УПК РФ, в силу которых при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому права, предусмотренные ст.

198 УПК РФ, после чего составить протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, Параскевов Н.Н. предоставил Игнатенко П.Н. и Дубину Е.А. для подписания протокол об ознакомлении с постановлением о назначении финансово – экономической экспертизы, внушив им, что это – простая формальность.

Выполнив, таким образом, возложенную на него процессуальным законом формальность, необходимую для назначения и проведение экспертизы, Параскевов Н.Н.

после этого переименовал постановление о «назначении бухгалтерской экспертизы» на постановление о «назначении финансово-экономической экспертизы», которое с материалами дела направил в ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Таким образом, с помощью указанных манипуляций Параскевов Н.Н. добыл в материалы дела процессуальный документ (протокол об ознакомлении с постановлением финансово – экономической экспертизы от 26.06.2013), подтверждающий соблюдение следователем требований ст.

195 УПК РФ, которые обязывали его разъяснить Игнатенко П.Н.

и Дубину Е.А. права, предусмотренные ст.

198 УПК РФ, а именно: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной финансово–экономической экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной финансово–экономической экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной финансово–экономической экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

Образец ходатайства об исключении доказательств

Следователю _____________________ от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д.

192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80 в интересах _____________________ ХОДАТАЙСТВО об исключении доказательств Ознакомившись с материалами уголовного дела № _________ по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, а также с вещественными доказательствами в виде видеозаписи и аудиозаписи, ходатайствую о нижеследующем: В соответствии с ч.2 ст.

50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 3 ст. 88 УПК РФ — Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».

Таким образом, из закона следует обязанность органов следствия рассматривать вопрос о признании допустимости доказательств для осуществлении задач правосудия, признавать их недопустимыми, в случаях получения с нарушениями закона, исключать их из разбирательства дела, мотивировать принятое по доказательствам решение. Постановлением УСБ ГУВД по г.__________, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.10-13), в СО по г.

____ СУ СК при прокуратуре РФ по ________ области, представлены материалы, в том числе «Аудиокассета «TDK FE-90» с копией скрытой аудиозаписи разговора А. и И. и «Видеокассета «BASF E -30 EQ» с копией скрытой видеозаписи встречи А.

и И. Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 21.11.07 г.(л.д.90-96), составленного ст.следователем СО по г.

_____ СУ СК при прокуратуре РФ по _____ Д., в присутствии понятых, осмотрена видеокассета «Видеокассета «BASF E -30 EQ» с видеозаписью разговора А. Далее, из текста протокола следует, что…» Кассета вставлена в видеомагнитофон SONY-D800E PAL. При включении изображения установлено, что встречаются два человека-А.

и Иванов И.И., после чего между ними начинается разговор….На видеокассете имеется запись следующего содержания.» Защита утверждает, что установить фактические данные на основе зафиксированного на видеограмме (видеозаписи) изображения – невозможно, в связи с устойчивыми помехами, шумами, искажением (отсутствием фактически всего изображения).

Таким образом, описательная часть протокола осмотра предметов (документов), не имеет ничего общего с тем «видеоизображением», с которым защита ознакомилась в порядке ст.217 УПК РФ.

Образец ходатайства о признании экспертиз недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по уголовному делу, а также о прекращении уголовного преследования

Старшему следователю СМО О МВД России по Волжскому району майору юстиции От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П., рег.

№ 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г.Самара, пр. Карла Маркса, д.192, оф.619, Тел.

+7-987-928-31-80 В защиту интересов ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231; ч.2 ст. 228 УК РФ по уголовному делу № Х О Д А Т А Й С Т В О о признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного преследования Постановлением ст.

следователя СО отдела МВД России по Волжскому району майора юстиции от 12 апреля 2017 года по уголовному делу № ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 (незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства) и ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере).

Изучение в порядке ст. 217 УПК РФ материалов уголовного дела № показало, что уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно материалов уголовного дела доказательством совершения обвиняемым ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ являются заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017. При этом заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016 и заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016 являются повторными, и были получены после указания защиты на грубые нарушения при проведении первоначальных экспертиз по уголовному делу.

Однако проведение повторных экспертиз не позволило следствию устранить по уголовному делу все допущенные нарушения и устранить неточности и сомнения, в связи с чем после очередного ходатайства защиты следствием было назначено проведение повторных экспертиз. Полученные заключения эксперта №4/107 от 31.03.2017 и заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017, однако, не устранили ранее указанные защитой нарушения при проведении экспертизы, кроме этого были допущены еще более грубые нарушения (отсутствие количественного анализа содержания ТГК), в связи с чем ни одно из вышеуказанных заключений экспертов не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу и положено в основу обвинения, по следующим основаниям. Нарушения в экспертизах, связанные с отсутствием свидетельств поверки используемого измерительного оборудования Изучение вышеуказанных заключений экспертов и материалов уголовного дела, изученных в соответствии со ст.217 УПК РФ показало, что экспертами при проведении

delo_kuznetsova

В Тверской районный суд города Москвы от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, в интересах подсудимого Кузнецова Владимира Михайловича Ходатайство о признании доказательства недопустимым (повторно) Город Москва 5 марта 2010 года Прошу в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ признать недопустимым доказательством и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации исключить из числа доказательств: Постановление № 3/1-269с от 11 июня 2009 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», утвержденное начальником ОРБ № 3 МВД России генерал-майором милиции А.Ю.Назаровым.

Основания ходатайства: 1. Старший помощник Тверского межрайонного прокурора гор.Москвы Сергуняева Л.А. на заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство защиты ответила, что указанное постановление не является доказательством по делу.

Однако, именно этот документ исследовался в судебном заседании как предъявляемое стороной обвинение доказательство вины моего подзащитного Кузнецова В.М.

2. В соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся

«…7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;…»

.

К таким обстоятельствам относятся факты фабрикации документов, фабрикация материалов уголовного дела.

При фабрикациях в официальные документы вносятся ложные сведения в целях создания видимости совершенного или совершаемого преступления.

В указанный выше документ — постановление № 3/1-269с от 11 июня 2009 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» умышленно внесены следующие заведомо ложные данные: а) что в действиях Кузнецова В.М.

и каких-то «неустановленных лиц» (типичная выдумка) якобы содержатся «признаки составов преступлений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ и ст.327 УК РФ».

Ни одного признака указанных составов преступлений не имелось.

Их просто сфабриковал старший оперативный уполномоченный по ОВД 1 отдела ОРБ № 3 МВД России майор милиции С.В.Медведев.

Если я не прав, то прошу в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ сторону обвинения опровергнуть мои доводы ссылками на конкретные доказательства, что признаки этих составов преступлений имелись на 11 июня 2009 года; б) есть и другие доказательства фабрикации путем внесения ложных сведений в указанных оперативный документ. Так, в постановлении от 11 июня 2009 года указано, что оперативная информация получена от заместителя

МВД создаст спецподразделения для борьбы с нарушениями в работе сотрудников наркоконтроля

О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ Статья посвящена проблемам процессуального порядка признания доказательств недопустимыми в судебном следствии. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В данной статье речь идет о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства.

Не всегда суды выполняют требования закона при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В ходе судебного следствия чаще всего сторона защиты при заявлении такого рода ходатайств сталкивается со следующими отступлениями от закона со стороны суда: 1.

Суд разрешает ходатайство защитника на месте, не удаляясь в совещательную комнату.

Выслушав мнение сторон, дает незамедлительно ответ

«Ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению»

.

При этом не всегда мотивирует свое решение. В таких случаях суд ссылается на ч.

2 ст. 256 УПК РФ, в которой прямо не указано, что для разрешения ходатайства об исключении доказательств суду необходимо удаляться в совещательную комнату. В этом случае игнорируется ст. 122 УПК РФ, согласно которой суду необходимо выносить постановление.

Думается, что вопрос о признании доказательств недопустимыми требует не только тщательного анализа судом, но и ввиду сложности вопроса вынесения мотивированного постановления в виде отдельного процессуального документа. 2. Суд не принимает ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, разъясняя, что оно заявлено преждевременно.

Его необходимо заявить после исследования всех доказательств по уголовному делу. Такими действиями суд нарушает ч. 1 ст. 120 УПК РФ в которой указано, что стороной защиты ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

3. Суд, приобщая ходатайство об исключении доказательств к уголовного дела, не разрешает его в установленном законом порядке. При этом заявляет о том, что доводы ходатайства будут проверяться в ходе судебного следствия, а при производстве в судебном следствии попытается нейтрализовать допущенные процессуальные нарушения, чтобы в последующем при поддержке стороны обвинения мотивировать свой отказ. И в этом случае суд нарушает ст.

121 УПК РФ, в которой имеется указание на то, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного слушания, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Суд приобщает ходатайство и удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление об отказе в его удовлетворении.

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми по делу о мошенничестве (образец)

В суд (судье)____________________ ______________________ ______________________ ______________________ От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П., рег.

№ 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619 Тел. +7-987-928-31-80 (ордер на защиту в уголовном деле) «____» _________ 20 ___ г в защиту интересов обвиняемого ___________________ ХОДАТАЙСТВО о признании доказательств недопустимыми по делу о мошенничестве Вами рассматривается уголовное дело, по обвинению Р., в совершении преступления, предусмотренного ч.

4 ст. 159 УК РФ. В материалах уголовного дела прошу признать недопустимым доказательством — постановление о допуске и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательства от 28 октября 2016 года и признать недопустимыми все доказательства, перечисленные в данном постановлении, по следующим основаниям.

Срок следствия устанавливается на два месяца с возможностью его продления до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Свыше трех месяцев срок следствия в соответствии с ч.

5 ст.162 УПК РФ продлевается руководителем следственного органа по субъекту РФ и иными приравненными к нему руководителями следственного органа . В соответствии с ч. 6.1 ст.162 УПК РФ, при возвращении прокурором уголовного дела следователю, в связи с выявленными судом обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст.237 УПК РФ, срок следствия не может быть более 1 месяца.

После возращения судом уголовного дела прокурору, оно 15 августа 2016 года поступило в СУ УМВД по Октябрьскому району и 16 января 2017 года начальником Следственного управления УМВД России по Октябрьскому району было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлен срок следствия на 1 месяц. Однако постановление о допуске и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (том 4 л.д.238-244), было вынесено следователем 28 октября 2016 года т.е. до возобновления предварительного следствия.

Таким образом, постановление и перечисленные в постановлении в качестве доказательств иные документы, являются недопустимым доказательством т.к. следователь вынес это постановление до возобновления производства по делу и до установления срока следствия.

Кроме того, после возвращения уголовного дела прокурором, восполнять неполноту следствия недопустимо. Однако, несмотря на прямой запрет закона, следователь вынес постановление и признал в качестве иных доказательств документы, которые до возвращения судом уголовного дела прокурору, таковыми следствием не признавались, не осматривались и к материалам уголовного дела не приобщались.

При этом, источник происхождения данных документов неизвестен, т.к.

Ходатайство о признании доказательств недопустимым в рамках предварительного слушания (образец)

В Советский районный суд г. Самары 443090, г.Самара, ул. Советской Армии, д. 125 От адвоката АБ «Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег.

№ 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г.

Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80 В защиту интересов ФИО1 Ходатайство об исключении доказательств (в порядке ст. 235 УПК РФ) В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.

«а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.

п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.

158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием в уголовном деле недопустимых доказательств.

Основанием для проведения предварительного слушания является п.

1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Согласно обвинительного заключения, доказательствами обвинения являются: — протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому проведен осмотр автомобиля «Шевроле Нива», в ходе которого обнаружено и изъято: медицинская карта с рентгеновскими снимками на имя ФИО2, страховой медицинский полис на имя ФИО2, сервисная книжка на автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ххх rus, страховой полис «ОСАГО» на автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ххх rus, флакон из-под туалетной воды «Eclat Darpege» 50 мл, 2 резинки для амортизатора SS20, набор ключей шестигранников «BRIGADIER», магнитный адаптер для бит гибким «Kraftool», 4 резинки стабилизаторов для автомобиля, автомобильный пыльник «Шруса», натяжитель цепи для двигателя, датчик массы расхода воздуха «Бош», флакон тормозной жидкости «Rosdot» объемом 0,5 литра, флакон полироля объемом 0,5 литра «Kerry», флакон очистителя пятен объемом 0,5 литра «Kerry», 2 резиновых утеплителя дверей, автомобильное зарядное устройство «AWEI» с кабелем, батарейки мизинчиковые «DP», топор с полимерной ручкой, молоток, ножницы по металлу «Dexell», плоскогубцы «Dexell», бокорезы, плоская отвертка, рулетка 10 метров «Центро инструмент», стяжка кабельная, моток изоляционной ленты, дачный нож, набор шампуров в количестве 10 штук длиной 60 см, набор рыбацких снастей в пластиковом чемодане, набор инструментов «Force» в полимерном ящике, коляска детская прогулочная «HB MIA», бутылка водки «Сретенка» объемом 0,5 литра, электронный блок управления двигателем; сотовый телефон Нокиа имей ххх с сим-картой МТС №ххх; сотовый телефон Нокиа имей ххх; ключи от автомобиля «Лада» с брелком «MAGICAR»; сотовый телефон Нокиа имей ххх с сим-картой МТС №ххх; флэш-носитель розового цвета; сотовый телефон Самсунг дуос имей ххх с сим-картой Мегафон №ххх и картой памяти Кингстон микро 16 GB в лакированном чехле; перчатки; нож металлического цвета в чехле черного цвета.

К протоколу прилагается фототаблица (т. 4 л.д. 250-254, т. 5 л.д. 1-13)

Ходатайство о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми

(ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) Следователю СО ОМВД России по району _____ г.

Москвы младшему лейтенанту юстиции Л От адвоката МКА «Легис Групп» ____________________________ 125047, г.

Москва, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4, 4 этаж, Бизнес центр Лесная Плаза, тел.: _________________ по уголовному делу № 266056, действующего в интересах Э, по обвинениюнию в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ХОДАТАЙСТВО о признании доказательств недопустимыми В производстве СО ОМВД России по району ___________ города Москвы, находится уголовное дело №266056, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Я и мой подзащитный ознакомлены с материалами уголовного дела, мною изучены и проанализированы материалы уголовного дела, в которых имеются нарушения уголовно-процессуального закона, как я считаю, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела являются недопустимыми и соответственно прихожу к следующему выводу. Протокол личного досмотра и изъятия составлен 31.12.2013 г. в период времени с 18 час. 25 мин.

по 18 час. 40 мин., протокол задержания подозреваемого был составлен 01.01.2013 г.

в 15 час. 00 мин., второй протокол личного досмотра и изъятия составлен в период времени с 18 час.40 мин. по 18 час. 55 мин., спустя почти сутки, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, также возникает вопрос, почему было составлено два протокола, когда ничто не мешало составить один протокол и указать в данном протоколе все изъятое у Э. Мой подзащитный с 18 час. 25 мин.

31.12.2013 г., был фактически лишен возможности свободно передвигаться, следовательно, с момента задержания были ограничены его права и свободы как человека и гражданина Российской Федерации, мало того как говорит мне Э.

на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками в течение вышеуказанного времени, также у Э. был изъят рюкзак в момент задержания, лишь после того как его доставили в отдел полиции ему вернули рюкзак. В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В ст.9 УПК РФ указано, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Образец ходатайства о признании доказательства недопустимым

Заявитель просит признать протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы, заключение судебно-химической экспертизы, а также Акт вручения диктофона признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения. Судье Верховного суда РД ___________________ адвоката _________________ в защиту интересов _______________ Х О Д А Т А Й С Т В О В ходе судебного разбирательства по делу ____________, было установлено и полностью подтверждено показаниями свидетелей _____________ и ____________ то, что Акт вручения диктофона _____________ от ____________ г. л.д.__, был составлен от имени ____________ Однако на самом деле этот Акт заполнялся не ____________, а _______________, т.е.

тем самым лицом которому этот диктофон и вручался, что является полным абсурдом. Данное обстоятельство по закону является грубым нарушением и совершенно недопустимо при составлении документов .Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют и не могут иметь юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.Кроме этого в данном Акте не указаны тип, модель и название вручаемого _____________ диктофона, что также по закону недопустимо и является грубым нарушением норм УПК РФ.В связи с изложенным, все последующие следственные действия, связанные с указанным диктофоном и имеющейся на нём записью разговора, по мнению стороны защиты, а также по закону, являются неправомерными, незаконными и недопустимыми, а именно – Протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы л.д.________, т.к.

изначально указанная фонограмма была получена с грубыми нарушениями требований закона.Более того, по делу совершенно не установлено кому именно принадлежит голос, записанный на данный диктофон, т.к. никакой фоноскопической экспертизы, по непонятным причинам, органами предварительного следствия проведено не было, а сам подсудимый _____________ отрицает тот факт, что это его голос.Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей ____________ и ____________, что Акт об изъятии смывов с рук ____________ от ___________ г. л.д.__, был составлен от имени _____________, однако заполнялся он, почему то _______________ Флакон со спиртом, которым обрабатывались тампоны использованные для смывов с рук _____________, не был предварительно 2.

просвечен работниками УБОП лампой с инфракрасными лучами с целью установления, что в данном растворе спирта, отсутствуют частицы спецпорошка, которым были обработаны денежные купюры. И это обстоятельства вызывает большие сомнения.