Неопределенный круг потребителей судебная практика

Такая регламентация, несомненно, является предпочтительной, ибо наличие «неопределенности» в количественном составе лиц — носителей прав и интересов, оказавшихся в аналогичном положении, обусловившем обращение в суд, и объект защиты по данным требованиям (искам) определяют новизну, оригинальность, сложность и специфику порядка их судебного рассмотрения и исполнения решений (круг лиц, участвующих в деле, подсудность, вопросы доказывания, содержания судебного решения и др.).За период действия рассматриваемых законодательных актов накоплена определенная судебная практика.Так, при применении Закона «О защите прав потребителей» встал вопрос допустимости иска о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя) денежных сумм в возмещение морального вреда, причиненного неопределенному кругу лиц.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Кроме того, вступившее в законную силу решение суда о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей имеет обязательное значение для судов, рассматривающих иск конкретного потребителя (истца) о гражданско-правовых последствиях действий продавца. При подаче самостоятельного иска потребитель вправе потребовать от продавца: возмещения причиненного вреда здоровью, имуществу; компенсации убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг; выплаты неустоек за нарушение сроков оказания услуг, неустоек, предусмотренных договором об оказании услуг (если имеются); компенсации морального вреда на основании ст.

ст. 14, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Однако, при этом невозможность оспаривания решения суда, установившего несоответствие закону некоторого условия кредитного договора, не означает невозможность оспаривания тождественности этого бесспорно незаконного условия некоторому условию другого кредитного договора (который, скажем, не имеет полной текстуальной идентичности первому).

Решение суда о защите прав неопределенного круга потребителей № 2-2421/2017

Дело № 2-2421/2017РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 июня 2017 г. г. Ростов-на-ДонуВорошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,при секретаре Петиковой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к ООО «Союз офицеров запаса в отставке» о защите прав неопределенного круга потребителей,УСТАНОВИЛ: Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав» (РРООЗПП «Защита прав») обратилась в суд с иском к ООО «Союз офицеров запаса в отставке» (ООО «СОЗ») о защите прав неопределенного круга потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

РРООЗПП на основании п.2.2. Устава и ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» был проведен общественный контроль прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в магазине продуктов на ., в ходе которого выявлены нарушения правил торговли в виде: товара с истекшим сроком годности. Путем случайной выборки были отобраны некоторые товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей: салат морковь по-корейски, 500 гр., ., годен 10 суток; грудинка «пикантная», 340 гр., дата изготовления ., годен до .

Просроченные товары не должны находиться в обороте, так как признаются некачественными и опасными для потребителя.

Следовательно, продукция с истекшим сроком годности должна изыматься из продажи, а в дальнейшем подлежать утилизации или уничтожению. На основании выше изложенного, истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные магазином ООО «СОЗ» в сфере торгового обслуживания по реализации товаров с истекшим сроком годности: салат морковь по-корейски, 500 гр., ., годен 10 суток; грудинка «пикантная», 340 гр., дата изготовления ., годен до .; обязать устранить выявленные нарушения; обязать прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с истекшим сроком годности; обязать довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через Российское информационное агентство потребительского рынка news-161.ru; в случае неисполнения решения суда в части опубликования решения суда в течении установленного срока, РРООЗПП «Защита прав» вправе совершить эти действия за счет ответчика с

Иск в защиту неопределенного круга потребителей вправе предъявить

80.

Защита неопределенного круга потребителей Государственные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителей (продавцов, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях действий изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления, суд принимает решение о возмещении им всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий продавца (изготовителя, исполнителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых последствиях действий продавца (изготовителя, исполнителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по привлечению к участию в деле экспертов.».

Решение № 2-1543/2014 2-1543/2014~М-1262/2014 2-1543/2014Г М-1262/2014 от 25 июля 2014 г.

в части возложения на ответчика ИП Непочатова К.С.обязанности прекратить противоправные действия, путем прекращения заключения дополнительных соглашений к договорам поручения между физическим лицом и турагенством на участие в бонусной программе, предусматривающей привлечение денежных средств граждан и вовлечение их в осуществление предпринимательской деятельности, суд исходит из следующего: На основании статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев; когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.

4 ст. ). Пунктом 1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги. Как следует из материалов дела, ИП Непочатов К.С.осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению агентских услуг в области туризма. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по обращениям граждан: Неёлова О.В., Белых Т.С., Бородкина Н.А., Бородина С.В., Криницына А.В.

истцом проведена проверка, в ходе которой установлено, что при заключении договоров поручения о подборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста «заказчика, предлагалось также участвовать в бонусной маркетинговой программе по привлечению новых клиентов ( л.д. 7-22). Из материалов

Решение суда о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей № 02-2477/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 апреля 2016 годаХорошевский районный суд г.Москвыв составепредседательствующего судьи Лутохиной Р.А.,при секретаре Ходаковской Я.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/16по иску МООП «Моспотребнадзор» к ООО «Фена Зет» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.По результатам мероприятий общественного контроля, выполненных в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, инспекторами истца на объекте мелкорозничной торговли, магазине продукты ООО «Фен-Зет», расположенного по адресу: . были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в материалах общественного контроля.Были выявлены следующие нарушения законодательства и подзаконных актов, а именно отсутствие фирменного наименования организации, место ее нахождения юридического адреса и режима работы на вывеске(п.1 ст.

9 Закона РФ «О защите прав потребителей»); на стенде информации для потребителей свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет в налоговый орган и наименование зарегистрировавшего органа; книга отзывов и предложений; телефоны вышестоящих и контролирующих организаций по территориальному местонахождению объекта; информация о льготах предоставляемых ветеранам ВОВ и владельцам социальных карт; нормативные документы(Закон о защите прав потребителей и Правила торговли в свежей редакции с изменениями и дополнениями); сведения об обслуживающем лице «бейджики»(ст. 10 Закона о защите прав потребителей); контрольные весы. Ценники оформлены единообразно.Также в магазине реализуются продукты животного происхождения в ассортименте: рыба и другие морепродукты, полуфабрикаты из мяса глубокой заморозки, спиртосодержащие продукты(водка, вино, коньяк в ассортименте), российское пиво, молочная, кондитерская продукция, детские игрушки, минеральная вода, однако соответствующую документацию на реализующийся товар сотрудники магазина предоставить не смогли(ст.

7, 10, 32 О защите прав потребителей)Кроме того в магазине производится реализация товара с истекшим сроком годности, который был приобретен инспектором, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, а именно: творожный сырок «.ванильный, изготовлен .срок годности 15 суток, хлеб «.изготовлен ., срок годности 48 часов, печенье .изготовлено . срок годности до .По факту выявленных нарушений инспекторами было составлено информационное сообщение общественного контроля № . и проведена разъяснительная беседа носящая рекомендательный характер.Истец просит суд признать действия ООО «Фен Зет» противоправными, прекратить противоправные действия ООО «Фен-Зета», обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-тидневный срок с даты вступления решения

» О судебных исках Управления Роспотребнадзора в защиту неопределенного круга лиц Возможность обращения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц предусмотрена статьями 40 и 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации«О защите прав потребителей»).

При предъявлении иска в защиту интересов неопределенного круга лиц преследуется публичный интерес — пресечение противоправной деятельности субъектов потребительского рынка в интересах неопределенного круга лиц. Иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц представляет собой требование в защиту прав и законных интересов многочисленной группы лиц, общность которой обусловлена наличием одного и того же ответчика, единством заявляемых требований, тождеством предмета и основания заявления, предмета доказывания, а также наличием общего способа защиты судом нарушенных прав.

Защита неопределенного круга лиц предполагает отсутствие конкретного выгодоприобретателя по иску и будущему судебному решению, поскольку защищается потенциально большой круг лиц, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации, например, лиц, права которых нарушены при продаже товаров с нарушением обязательных требований, оказанием услуг ненадлежащего качества и т.п. Таким образом, иском о защите неопределенного круга лиц защищается только их общий интерес, интересы отдельных лиц должны защищаться с помощью отдельных исков каждого гражданина, входящего в неопределенный круг лиц. Законная сила судебного решения в защиту неопределенного круга лиц распространяется на истцов-потерпевших, не участвовавших в деле.

Поэтому суд возлагает на ответчика обязанность довести решение до сведения материальных истцов через средства массовой информации.

Решение по такому делу создает «основу» для предъявления индивидуальных исков в защиту прав конкретных лиц, пострадавших от противоправной деятельности, поскольку в нем устанавливается факт совершения противоправных действий, и это решение является обязательным для суда, рассматривающего конкретные иски о возмещении ущерба. На основании судебного решения, вынесенного в защиту неопределенного круга лиц, потерпевшие вправе обращаться в суд с индивидуальными исками о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого противоправными действиями правонарушителя. При этом факты, установленные решением суда в защиту неопределенного круга лиц, являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

Поэтому истец-потерпевший, предъявляя к тому же ответчику индивидуальный

Решение суда о защите прав неопределённого круга потребителей № 02-0539/2016

. Метрологическая поверка на контрольное средство измерения отсутствует.

Общественный контроль был проведен в присутствии продавца зоомагазина ИП Фаст Е.Э., которая не представилась.

Продавцу было разъяснено по каждому пункту, указанному в информационном сообщении о нарушениях ФЗ «О защите прав потребителей», допущенных в данном павильоне.

После чего она отказалась от подписания акта. Также было предложено сообщить в организацию в течение 5 дней об устранении нарушений.

Обязать ИП Фаст Е.Э. в 10-и дневный срок довести до сведений потребителей, через средства массовой информации — газета «Российская газета» решение суда. Обязать ответчика возместить понесенные МООП ЦСиЗППиП «Обпотребконтроль» расходы на оказание юридических услуг,

О противоречивой судебной практике применения нормы права, обязывающей ответчиков обнародовать через СМИ или иным способом решения судов по искам в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей, в случае их удовлетворения Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

УДК 347.9 К.А.

Корчагина В.А. Туровская О противоречивой судебной практике применения нормы права, обязывающей ответчиков обнародовать через сми или иным способом решения судов по искам в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей, в случае их удовлетворения on inconsistent jurisprudence of application of the rule of law obliging respondents to publish through mass media or a different way of decision of the courts in claims in protection of legitimate interests of an uncertain circle of consumers in case of their satisfaction В статье представлен анализ проблемы формулировки положения статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возложении обязанности на ответчика по доведению решения суда до потребителей, возникающей при удовлетворении иска уполномоченного надзорного органа о прекращении противоправных действий хозяйствующих субъектов в отношении неопределенного круга потребителей. Делается вывод о том, что указанная норма является лазейкой в законодательстве для недобросовестных хозяйствующих субъектов.

Обосновывается умозаключение о том, что данное обстоятельство способствует формированию противоречивой, негативной и неэффективной судебной практики. Ключевые слова: неопределенный круг потребителей, решение суда, надзорный орган, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, средства массовой информации, хозяйствующие субъекты. The problem of the abstract formulation ofprovision of Article 46 of the law «On Protection of Consumers’ Rights» about assignment of the duty on the respondent in bringing a judgment to consumers arising at satisfaction of the claim of authorized supervisory authority for the termination of illegal actions of economic entities concerning an uncertain circle of consumers is described.

The conclusion that the specified norm is not only an opening in the legislation for unfair economic entities is drawn, but is the promotion offormation of inconsistent, negative and inefficient jurisprudence locates. Key words: uncertain circle of consumers, judgment, supervisory authority, federal state supervision in the field of consumer protection, mass media, economic entities. Корчагина Ксения Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России e-mail: Туровская Виктория Александровна, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, государственной службы, кадров, управления делами и ГО Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу e-mail: © Корчагина К.А., 2017 © Туровская В.А., 2017 Статья получена: 15.03.2017.

Статья принята к публикации: 19.05.2017. Статья опубликована онлайн: 20.03.2017.

ВЕСТНИК Казанского юридического института МВД России № 2(28)2017 В соответствии со статьями 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»1 должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный

Решение суда о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц № 02-0459/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 августа 2016 г.г.

Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-459\16 поиску Управления Роспотребнадзора по Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-160» о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц,УСТАНОВИЛ:Истец Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор- 160» о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц, указывая в его обоснование, что в ходе проведенной 27.07.2015 г.

выездной проверки магазина ООО «Южный Двор-160» по адресу: г. Тверь, ул. ***, сотрудниками Управления были выявлены нарушения Правил продажи отдельный видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, а именно, п. 8, п. 10, п.

12, п. 24 Правил. По факту выявленных нарушений постановлением заместителя руководителя Управления от 14.08.2015 г. «Южный Двор-160» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Истец просит суд признать противоправными в отношении неопределённого круга лиц потребителей действия ООО «Южный Двор-160» по продаже в магазине ТЦ «Флагман», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. ***, гражданам товаров без товарно-сопроводительной документации, а также товаров с просроченным сроком годности, обязать ООО «Южный Двор-160» прекратить противоправные действия по реализации в розничной торговле в магазине «ТЦ «Флагман», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. ***, товаров без товарно- сопроводительной документации, а также товаров с просроченным сроком годности; обязать ООО «Южный Двор-160» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.Представитель истца по доверенности Альтовская Н.А.

в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме.Представитель ответчика ООО «Южный двор» по доверенности Мартынов Р.В.в судебном заседании иск не признал, не усматривая нарушения действующего законодательства в действиях ответчика.Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, на территории Тверской области является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты драв потребителей и благополучия человека по Тверской области (п. 1 разд. 1 Положения, утвержденного приказом Роспотребнадзора №702, от 09.07.2012 г.).С учетом статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 32-КГ16-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 23 августа 2016 г.

N 32-КГ16-8Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Асташова С.В.,судей Жубрина М.А.

и Киселева А.П.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Саратовского регионального общественного учреждения

«Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей»

к ООО «Волгаторг» об устранении нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции в отношении неопределенного круга потребителей (лиц, не достигших 18 лет),по кассационной жалобе ООО «Волгаторг» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2015 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2015 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ООО «Волгаторг» — Феткулина М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее — Общественное объединение) обратилось в суд с исками к ООО «Волгаторг» о защите неопределенного круга потребителей, сославшись на то, что 5 сентября 2014 г.

в 16 часов 53 минуты и 5 сентября 2014 г. в 17 часов 31 минуту в магазинах ответчика «Пятерочка», расположенных в г.

Саратове и Саратовской области, в ходе проведения мероприятий по общественному контролю выявлены нарушения правил реализации алкогольной продукции, а именно продажа данной продукции несовершеннолетним лицам.Общественное учреждение просит признать указанные действия ООО «Волгаторг» противоправными, обязать ответчика прекратить их и обязать его довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.Определением Ленинского районного суда г.

Саратова от 16 июля 2015 г. иски объединены в одно производство. Ответчик иски не признал.Решением Ленинского районного суда г.

Саратова от 14 августа 2015 г.

исковые требования удовлетворены частично, действия ООО «Волгаторг» признаны незаконными и на него возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

В остальной части иска отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе ООО «Волгаторг» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2015 г.

и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2015 г., как незаконных.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 27 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив

3.1.7. Иски в защиту прав неопределенного круга потребителей

 Судебная практика по гражданским делам.

Споры о защите прав потребителейКратенко Максим Владимирович В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Федеральная служба по надзору за соблюдением прав потребителей (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.После вступления в законную силу решение, вынесенное по иску в защиту прав неопределенного круга потребителей, является обязательным (преюдициальным) для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя к исполнителю, в части вопросов, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они исполнителем.

Поэтому при удовлетворении подобных исков суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.Исковые требования, предъявленные в защиту прав неопределенного круга потребителей, не могут включать в себя какие-либо имущественные притязания: о повторном выполнении работ (услуг), взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда[107].На практике данный способ защиты активно применяется территориальными органами Роспотребнадзора, а также прокуратурой.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с иском о признании незаконным бездействия ООО УК «Красжилсервис» в части неисполнения п. 2, 3 предписания от 26.10.2011 г. № 3312/з должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязании ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверочных мероприятий в интересах неопределенного круга лиц установлено, что мусоропровод в подъезде № X жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Краснодарская, X, не оборудован устройствами, обеспечивающими возможность еженедельной очистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, что является нарушением требований п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10

«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

, п.

2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88

«Санитарные правила содержания территорий населенных мест»

. По данному факту в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 10.04.2012 г., которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, за выявленные нарушения санитарного законодательства постановлением от 08.11.2011 г. ответчик привлечен к административной ответственности.