Практика вологодского городского суда по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской дедятельности

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Публикация от 14.07.2016 Настоящий материал подготовлен на основании норм действующего уголовного закона с учетом сложившейся судебной, а также личной практики автора – адвоката Павла Домкина. Публикация не является руководством для принятия самостоятельных процессуальных решений.

При возникновении правовых вопросов рекомендуется получить соответствующую консультацию у специалиста в области уголовного судопроизводства В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ с 15 июля 2016 года в число уголовно-наказуемых деяний возвращена противоправная деятельность, связанная с совершением мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности. Действующая редакция статьи 159 УК РФ дополнена частями 5, 6 и 7.

Поправки к закону не являются новшеством для российской отрасли уголовного судопроизводства, поскольку ранее в Уголовный кодекс РФ вводилась специализированная норма об уголовной ответственности предпринимателей — статья 159.4 УК РФ.

Из новшеств закона стоит отметить, что отныне уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности наступает, только в том случае, когда сторонами нарушенных обязательств являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Иная особенность новой редакции закона состоит в том, что для инициации уголовного преследования минимальный порог ущерба, возникшего вследствие преднамеренного неисполнения договорных обязательств, должен составлять не менее десяти тысяч рублей. Автор материала сознательно отстраняется от полемики — кем и в каких целях будет применяться подобная редакция статьи, по своей конструкции позволяющая обеспечить судимость контрагенту, например, в случае неплатежа по контракту на указанную сумму.

Статья «Мошенничество» согласно статистике является одним из наиболее распространенных преступлений в судебной практике. В юридическом сообществе она применяется достаточно единообразно и не вызывает особых дискуссий при отправлении правосудия.

В данной публикации предлагаем затронуть лишь отличительные особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, а также рассмотреть наиболее интересные примеры судебной практики по уголовным делам данной категории. Услуги Бюро: Адвокат по экономическим преступлениям. Согласно ч.5 ст. 159 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из названной нормы обязательным, неотъемлемым,

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности судебная практика

Содержание Случаев, когда банальное неисполнение договора, правоохранительные органы расценивают как мошенничество в предпринимательской деятельности, на практике встречается немало. С июля 2016 года наказание за такое преступление стало более суровым. За нанесение ущерба в значительном размере, а это всего 10 тысяч рублей, можно получить 5 лет лишения свободы.

Если стоимость «присвоенного» имущества больше 12 миллионов рублей — можно попасть за решетку на 10 лет. Так называемая «предпринимательская» статья 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) была отменена в 2016 году. Но тут же вернулась в Уголовный кодекс в новом виде.

Преднамеренное неисполнение договора, заключенного между предпринимателями (юридическими лицами) теперь регулируется частями 5–7 статьи 159 УК РФ.

Это значит, что если срок исполнения обязательств наступил, а один из участников их не выполнил, то «обиженная» сторона может обратиться не только в суд с гражданским иском, но и в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Мошенничество — это форма хищения, и предполагает два способа совершения преступления: путем обмана и злоупотребления доверием. Главный признак, позволяющий отличить его от обычного неисполнения условий соглашения — преднамеренность действий обвиняемого.

Таким образом, чтобы обвинить предпринимателя или должностное лицо коммерческой организации в совершении мошенничества при заключении договора, необходимо доказать наличие таких признаков, как:

1. заранее обдуманный умысел с корыстной целью.
2. наличие факта хищения (присвоения денег, имущества);
3. виновное неисполнение договорных обязательств;
4. способ совершения преступления (обман, злоупотребление);

Заметим, что речь о хищении (присвоении, растрате) может идти только в том случае, когда одна из сторон теряет свое имущество (деньги), то есть право на них переходит к участнику, не исполнившему обязательства.

Так, например, Верховный Суд указывает, что

«заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство»

может указывать на преступный умысел. Однако предприниматель никогда не может быть полностью уверен в том, что исполнит обязательства.

Его деятельность по определению является рисковой. И ситуация, когда он продает товар, которого нет, рассчитывая на то, что к наступлению оговоренного срока, он у него будет — скорее норма, чем исключение.

В таких случаях задача адвоката по экономическим преступлениям доказать, что условия не были выполнены подзащитным в силу наступления объективных обстоятельств, на которые он не мог повлиять.

Особенности мошенничества в сфере предпринимательской деятельности

Предпринимательство, по своему существу, представляет собой мероприятия направленные на получение дохода от личных или заемных средств посредством выполнения каких-либо законных операций на рынке работ, товаров и услуг, имеющим официальную регистрацию лицом.

Субъектами рынка, в основной массе, являются юридические лица, любые взаимоотношения которых между собой и с гражданами требуют документального подтверждения в виде договора. Возможна ситуация, когда бизнесмен подписавший договор не выполняет его условия и наносит тем самым ущерб в прямом или товарном выражении своему партнеру или потребителю.

В подобных ситуациях вопрос может быть рассмотрен под призмой Уголовного кодекса и интерпретирован, как в предпринимательской деятельности.

Для того, чтобы бизнесмен был признан мошенником в рамках ведения своего бизнеса, который будет предпринимательством вне зависимости от того, чем он зарабатывает, торгует на рынке, производит и продает веники или предоставляет spa-услуги, он должен заключить договор и не соблюсти данные обещания. Именно при подобной совокупности условий на него может быть сформировано уголовное дело.

И только установление отсутствия умысла в процессе подписании официального документа с контрагентом, может уберечь от возмездия, установленного статьей 159.4 УК РФ. Как ни один из видов присвоения чужого имущества при помощи лжи или использования чужого расположения, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности чувствительно к формулированию состава преступления. Следующее видео содержит консультацию юриста по вопросу квалификации преступления мошенничества в предпринимательской среде: Именно уголовное возмездие за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и конкретно по статье 159.4 УК РФ должно наступить, если присутствует стечение ряда факторов:

• На момент заключения договорных взаимоотношений нечистоплотный предприниматель не планировал исполнения своих обязательств и этот факт может быть формально обоснован свидетельствами, зависящими от специфики договора.
• Лицо, будучи официально зарегистрированным предпринимателем, в той или форме, является совершеннолетним и достигло 16 лет.
• Отношения злоумышленника и пострадавшего оформлены официально в виде договора установленной формы.

Например, предприниматель заключает договор на поставку товара на условия полной предварительной оплаты, не имея возможности его поставить, по причине отсутствия в наличии или на условиях субдоговора поставки.

То есть бизнесмен знает, что не имеет ресурсов выполнить свои обещания и принимает деньги, обозначая свой злой умысел и нежелание выполнять условия соглашения. Однако если он сможет доказать, что потратил полученные средства на покупку требуемой номенклатуры изделий, но не смог поставить по вине третьих лиц, то ответственность из уголовной перейдет в сферу гражданского права.

А если было оформлено для заключения именно этой сделки и было фиктивным, то есть не осуществляло иной коммерческой деятельности, а лишь имитировало ее, то наказание будет более суровым, так как обстоятельства будут рассматриваться в контексте статьи 159 УК РФ.

Как доказать мошенничество в предпринимательской деятельности?

Бесплатная юридическая консультация: Вся Россия » » Содержание Tweet Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из квалифицированных видов мошенничества введенных в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ. Как и мошенничество, вообще, квалифицированное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности – является видом хищения, совершаемое путем обмана или злоупотребления доверием, но только исключительно в области предпринимательской деятельности. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон.

Пункт 1 ст. 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Объективная сторона данного вида квалифицированного мошенничества строго ограничена законодателем:

«преднамеренное неисполнение договорных обязательств»

.

Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным товаров или денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами. Законом не устанавливаются конкретные сроки относительно момента выявления потерпевшим неисполнения обязательств виновным.

По-видимому, что если виновный не исполнил в установленный договором срок, договорные обязательства и имеются все основания полагать, что сторона договора не собирается их исполнить, то другая сторона договора имеет законное право обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным товаров или денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами… Предметом мошенничества этого вида может имущество, право на имущество, имущественные правомочи. Как указывалось выше, способы мошенничества те же, что и в неквалифицированном виде мошенничества- обман и злоупотребление доверием.

Обман при мошенничестве может выразиться различным образом, например, в заведомо ложном утверждении о фактах не соответствующих действительности, в замалчивании о фактах имеющих существенную значимость, о которых виновный должен был обязательно сообщить Обман в данном составе может касаться действительных намерений виновного. в отношении личности мошенника и др.

Злоупотребление доверием возможно, когда виновный, используя отношения, основанные на доверии двух сторон, при получении денег за выполнение определенных обязательств, которые выполнять не собирается и не выполняет в оговоренный срок. Непосредственным объектом данного состава преступления являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Признаки мошенничества в сфере предпринимательской деятельности

Случаев, когда банальное неисполнение договора, правоохранительные органы расценивают как мошенничество в предпринимательской деятельности, на практике встречается немало.

С июля 2016 года наказание за такое преступление стало более суровым.

За нанесение ущерба в значительном размере, а это всего 10 тысяч рублей, можно получить 5 лет лишения свободы.

Это значит, что если срок исполнения обязательств наступил, а один из участников их не выполнил, то «обиженная» сторона может обратиться не только в суд с гражданским иском, но и в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Мошенничество — это форма хищения, и предполагает два способа совершения преступления: путем обмана и злоупотребления доверием. Главный признак, позволяющий отличить его от обычного неисполнения условий соглашения — преднамеренность действий обвиняемого. По сути, это понятие приравнивается к наличию умысла, как формы вины в уголовном праве.

Таким образом, чтобы обвинить предпринимателя или должностное лицо коммерческой организации в совершении мошенничества при заключении договора, необходимо доказать наличие таких признаков, как:

1. способ совершения преступления (обман, злоупотребление);
2. заранее обдуманный умысел с корыстной целью.
3. наличие факта хищения (присвоения денег, имущества);
4. виновное неисполнение договорных обязательств;

Заметим, что речь о хищении (присвоении, растрате) может идти только в том случае, когда одна из сторон теряет свое имущество (деньги), то есть право на них переходит к участнику, не исполнившему обязательства.

Если же компания несет убытки, но остается собственником своего имущества, состав преступления отсутствует. Очевидно, что если договор подписало лицо, не имеющее на это полномочий, или были представлены поддельные документы, обман доказать несложно.

Но во многих случаях ситуация бывает не такой однозначной. Так, например, Верховный Суд указывает, что

«заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство»

может указывать на преступный умысел. Однако предприниматель никогда не может быть полностью уверен в том, что исполнит обязательства.

Его деятельность по определению является рисковой. И ситуация, когда он продает товар, которого нет, рассчитывая на то, что к наступлению оговоренного срока, он у него будет — скорее норма, чем исключение. В таких случаях задача адвоката по экономическим преступлениям доказать, что условия не были выполнены подзащитным в силу наступления объективных обстоятельств, на которые он не мог повлиять.

Если они не были созданы его действиями, направленными на прекращение обязательств, основания для обвинения в мошенничестве отсутствуют.

Пример.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности судебная практика

» Конституционное право Мошенничество среди бизнесменов часто достигает большие масштабы, по сравнению с другими отраслями.

Дело в том, что здесь заключаются серьёзные сделки на огромные суммы денег.

Стоит заметить, что в последнее время увеличилось число лиц, осуждённых за данное преступление.

Несмотря на частые случаи преступлений в предпринимательстве всё-таки наказание за него не такое строгое, как за другие мошенничества. Конкретная мера наказания зависит от того, насколько серьёзен характер преступления. Наиболее суровым приговором для мошенника может быть заключение до 5 лет.

1. Умышленный ход преступления. Предприниматель специально производил (или бездействовал) какие-либо деяния, которые способствовали невыполнению данных обещаний.
2. Невыполнение некоторых пунктов обязательств. К нарушениям могут относиться невыполненные условия договора. Например, не выполнен денежный расчёт за полученный товар и наоборот.
3. Нанесение ущерба любой из сторон, заключивших договор. Это понятие может включать и материальный, и моральный ущерб, начавшийся по результату невыполнения этого договора.

Давайте рассмотрим вопрос по поводу привлечения лиц к криминальному наказанию за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Судебная практика на это имеет свои конкретные примеры.

Предпринимательство определено законом, где указано, что это независимое предприятие, от которого постоянно поступает прибыль в результате какого-либо деяния. Причём лица, занимающиеся этой деятельностью, должны быть зарегистрированы согласно правилам закона. Учитывая такое положение, было обусловлено, что к числу наказуемых можно отнести таких лиц, как субъективный бизнесмен, член аппарата управления, участник директорского или наблюдательного общества и т.

д. Если же преступление совершенно обманным путём незарегистрированным лицом под прикрытием предпринимательской деятельности, оно не квалифицируется, как преступление в области предпринимательства. Тем не менее на практике имеют место случаи, когда закон нарушен зарегистрированным предпринимателем.

Тогда преступление засчитывают как простое мошенничество и суд определяет, что предприниматель просто использовал компанию для совершения мошеннических операций. Также, судебная практика сталкивается и с такими примерами, когда преступлением в сфере коммерческой деятельности считаются такие действия, которые связаны с некоторыми обязательствами.

Например, невыполнение спроса на нужное качество товара. Рассматривая многие примеры, хочется отметить, что понятие мошенничество в сфере предпринимательской деятельности может иметь разные направления.

Поэтому судебная практика всегда будет иметь обширное использование.

При этом обвинительные вердикты обоснованы многими документами, а также созданием компетентной юридической точки зрения.

Что касается новой редакция статьи УК по этому вопросу, то она осталась почти идентичной прежней. Однако, благодаря развёрнутой правоохранительной работе, а также судебной практике, были внесены в закон некоторые новшества.

Практика вологодского городского суда по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской дедятельности

предпринимательской деятельности? Как составить заявление? На бланке должны быть указаны: Наказание и статья Ответственность за мошенничество в предпринимательской деятельности Судебная практика по мошенничеству Решение № 2А-1718/ 2А-1718/ М-1609/2018 А-1718/ М-1609/2018 от 21 июля г.

Федерации адрес дата Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, с участием государственного обвинителя: заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора – ФИО, подсудимого – ФИО, его защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката, представителя потерпевшего – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего в должности генерального директора наименование организации, наименование организации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

УК РФ). Из сказанного выше можно сделать вывод, что если вы предприниматель и Вас обвиняют в мошенничестве, то статья 159.4 УК более лучший вариант по сравнению со ст.159 УК РФ. В такой ситуации советуем Вам поможет адвокат по уголовным делам, адвокат по экономическим преступлениям. Кратко охарактеризуем данную статью.

Данная норма УК предусматривает ответственность (как уже говорилось выше) за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Второй вопрос – что понимать под сферой предпринимательской деятельности?

При определении деятельности как предпринимательской, суды должны руководствоваться п.1ст.2 ГК РФ. Благодарим Вас за посещение сайта нашей адвокатской конторы!

620137 Екатеринбург, ул. Злоупотребление доверием возможно, когда виновный, используя отношения, основанные на доверии двух сторон, при получении денег за выполнение определенных обязательств, которые выполнять не собирается и не выполняет в оговоренный срок.

Непосредственным объектом данного состава преступления являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Субъектом данного вида мошенничества являются граждане, достигшие возраста 16 лет, дееспособные. Субъективную сторону образует прямой конкретизированный умысел и характеризуется преднамеренным неисполнением лицом взятых на себя обязательств по договору.

Указанный состав преступления имеет место при наличии следующей совокупности условий: – налицо признаки хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана

Судебная практика по мошенничеству в сфере предпринимательства

# Название Cуд Решение 398316 Приговор суда по ч.

1 ст. 159.4 УК РФ Люкшин А.В., являвшийся директором , обвиняется в хищении путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по договорам на оказание услуг от и от , заключенным с , с использ. Октябрьский Уголовное дело прекращено 396781 Приговор суда по ч.

3 ст. 159.4 УК РФ Бачинин И.А.

совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующи. Ленинский Вынесен приговор 308459 Приговор суда по ч.

3 ст. 159.4 УК РФ 2» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных общест.

Советский Вынесен приговор 258816 Приговор суда по ч.

2 ст. 159.4 УК РФ Пряхин С.Л. в . находясь в . являясь учредителем и директором .

зарегистрированного и расположенного по адресу: . . на основании решения . единственного учредителя .

от , выполняя в соответствии с Уставом . организационно. Советский Вынесен приговор 258373 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ Коробов Д.А.

органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на мошеннические действия в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, из корыстных побуждений, путем сознательного сообщения заведо. Первомайский Уголовное дело прекращено 257784 Приговор суда по ч.

3 ст. 159.4 УК РФ Подсудимый Абрамов М.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.Так, Абрамов М.А., являясь с дд.мм.

Самарский Вынесен приговор 254437 Приговор суда по ч.

3 ст. 159.4 УК РФ Органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении потерпевших ООО «» и ООО «» при следу. Центральный Уголовное дело прекращено 94843 Приговор суда по ч.

1 ст. 159.4 УК РФ Гуркова М.М.

совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Так она, являясь согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.

Моск. Бабушкинский Вынесен приговор 78572 Постановление суда по ч.

3 ст. 159.4 УК РФ ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательс.

Случаев, когда банальное неисполнение договора, правоохранительные

Приговор № 22-2541/2016 от 25 мая 2016 г. по делу № 22-2541/2016

, имея возможность разрешить гражданско-правовой спор путем подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, этого не сделала, что зафиксировано в имеющихся в материалах уголовного дела решениях Арбитражного суда Нижегородской области. По мнению защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющемся желании вернуть долю в праве на имущество именно путем привлечения добросовестного инвестора к уголовной ответственности.Кроме этого в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Бастраков С.В.

и его защитник Ключникова И.Ю.

указывают на то, что судом первой инстанции не было исследовано и установлено соответствие порядка возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, которая предусмотрена ч.3 ст. Учитывая, что уголовные дела частно-публичного обвинения в силу ч.3 ст., ч.3 ст.

возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленное заявление уполномоченного на то представителя потерпевшего, сторона защиты считает, что указанное уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело полежало прекращению на основании п.5 ч.1 ст.Учитывая изложенное, Бастраков С.В. и его защитник полагают, что обжалуемый приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, уголовное дело не было прекращено, несмотря на наличие обязательных оснований для его прекращения.Осужденный Кузовлев В.Н.

в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и о вынесении оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, уголовное дело в отношении него не было прекращено при наличии оснований для его прекращения, предусмотренных ст.254 УПК РФ.В апелляционной жалобе защитника Кузовлева В.Н. – адвоката Князева В.Н. также поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности или невиновности осужденного.В обоснование жалоб указано, что в судебном заседании не был установлен факт участия Кузовлева В.Н.

в изъятии имущества потерпевшего и завышении доли в праве общей долевой собственности на здание . Указывает, что Кузовлев В.Н.

Практика вологодского городского суда по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской дедятельности

Указанный состав преступления имеет место при наличии следующей совокупности условий: – налицо признаки хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием; – преступление совершается с прямым умыслом, возникшим до получения права на предмет мошенничества (данное указание, по мнению разработчиков Постановления № 48, позволит отграничить преступное деяние от нарушения гражданско-правовых обязательств); – договор заключен в сфере предпринимательской деятельности, и его сторонами являются индивидуальные предприниматели и/или коммерческие организации; – виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации; – деяние причинило ущерб в размере 10 тыс. руб. и более. Не имеет значения для квалификации преступления по ч.

5–7 ст. [important]УК РФ в редакции ФЗ №207 –ФЗ от даты) У С Т А Н О В И Л: ФИО совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. [/important] Так он в период с даты по дате, являясь генеральным директором наименование организации, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего похитил у наименования организации денежные средства в сумме сумма, чем причинил данной организации имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Наименование организации зарегистрировано в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по адрес дата за основным государственным регистрационным номером 1064910047465, с присвоением ИНН телефон, КПП телефон.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая названное положение гражданского закона судебная практика определила, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (субъектом) может быть: индивидуальный предприниматель; член органа управления коммерческой организации: член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа (например, член правления акционерного общества); лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор и т.п.). Предлагалось два варианта: 1) место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий; 2) место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

По нашему мнению, второй подход являлся наиболее удачным с точки зрения соблюдения баланса интересов преступника и потерпевшего.

[info]Специфика хищений подобного рода допускает совершение преступления во время движения (например, при поездке в автомобиле), что существенно затрудняет определение места фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступления.[/info]

Спорные вопросы уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Раздел 4.

Уголовный закон ТКАЧЕВ И.О., кандидат юридических наук, Кафедра уголовного права; Уральский государственный юридический университет, 620137, г.

Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21 TKACHEV I.O., Candidate of Legal Sciences, Chair of criminal law; Ural State Law University, Komsomolskaya St. 21, Yekaterinburg, 620137, Russian Federation СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ответственности ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Аннотация. В статье дается критический анализ изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 г.

N 323-ф3. Рассматриваются спорные вопросы применения норм об ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (части 5-7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Автор выделяет формальные и содержательные критерии разграничения мошенничества и предпринимательского риска. Определяется сфера, в которой действия виновного в зависимости от конкретных обстоятельств могут расцениваться либо как предпринимательский риск, либо как мошенничество. В статье уточняется содержание признаков потерпевшего от соответствующего преступления.

Обращается внимание на недостатки законодательного определения круга специальных субъектов.

Исследуется вопрос об основаниях возникновения обязательств, неисполнение которых влечет применение соответствующих уголовно-правовых норм. Делается вывод о том, что разграничение предпринимательского риска и мошенничества производится, исходя из того, когда возник умысел на неисполнение договорного обязательства.

Умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен сформироваться у лица до получения данного имущества или права на него. Ключевые слова: уголовная ответственность; предпринимательская деятельность; мошенничество; преднамеренное неисполнение обязательства; момент возникновения умысла.

CONTROVERSIAL ISSUES OF THE CRIMINAL LIABILITY FOR FRAUD IN THE SPHERE OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITIES Annotation. A critical analysis of the changes made to the criminal legislation by the Federal Law of July 3, 2016 No. 323-FL is presented in the article.

The controversial issues connected with the application of the rules on liability for fraud in the sphere of entrepreneurial activities are considered (parts 5-7 of Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation). The author distinguishes the formal and substantive criteria for delineation of fraud and entrepreneurial risk.

The sphere in which the actions of the perpetrator can be regarded as either entrepreneurial risk or fraud, depending on the specific circumstances, is defined. The article specifies the content of the characteristics of the victim of the relevant crime. Attention is drawn to the shortcomings of the legislative definition of the range of special subjects.

The author examines the issue concerning the grounds for the emergence of obligations, the failure to fulfill which gives grounds for the application of the relevant criminal law rules.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

02 ноября 2017 / / / может опосредованно причинять вред большому количеству людей, лишая их работы, заработка, а иногда вести к краху предприятия как экономической единицы. В предложенном материале рассмотрено понятие, приведены примеры и меры отвественности за такие преступления.

До относительно недавних пор УК РФ рассматривал мошенничество в сфере предпринимательской деятельности как самостоятельный вид мошенничества, квалифицирующийся по отдельной статье УК. Однако законодательство имеет тенденцию быстро меняться, и ст. 159.4 УК, которая ранее применялась в таких случаях, утратила силу.

Теперь такие деяния нужно квалифицировать по чч.

5–7 ст. 159 УК с учетом квалифицирующих признаков, которые усматриваются в действиях виновного. Пленум Верховного суда довольно быстро отреагировал на изменения, внесенные в УК, и поспешил разрешить возможные сложности правоприменения, которые могли бы возникнуть, приняв постановление от 15.11.2016 № 4 а затем коснувшись данного вопроса в п 11 Постановления от 30.11.2017 № 48 .

В частности, судьи обратили особое внимание на уголовно-процессуальные аспекты расследования и важность определения предпринимательства как сферы совершения преступления.

Для этого нужно определить предпринимательство в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК как деятельность, характеризующуюся такими признаками, как:

систематичность; самостоятельность; собственный риск осуществляющего ее лица; коммерческая цель; регистрация предпринимателя в законном порядке.

Это крайне важный момент для квалификации преступления, ведь если суд решит, что преступление совершено вне предпринимательской сферы, то ответственность будет совершенно иной.

В этом же постановлении можно найти разъяснения о том, какие обстоятельства подтверждают преступный умысел субъекта и позволяют разграничивать нежелательные последствия предпринимательского риска от преступления.

Ч. 1 ст. 159 УК определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение прав на него путем обмана или злоупотребления доверием. Чч. 5–7 нормы распространили это понятие на предпринимательскую деятельность. В примечании 4 к ст. 159 УК разъясняется, что в рассматриваемом контексте под мошенничеством нужно понимать преднамеренное неисполнение обязательств по договорам, сторонами которых являются субъекты предпринимательства: индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Это позволяет сделать 2 важных вывода: совершается исключительно специальным субъектом — индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Эту же позицию озвучил и Пленум Верховного суда в постановлении № 4.