Практика рассмотрения дел по ст 264 ук

судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах всего Илекского района

Федеральным законом от 31 декабря 2014г. № 528-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»

в Кодекс об административных правонарушениях РФ и Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ прохождения медицинского освидетельствования, лица, подвергнутые ранее административному наказанию за аналогичные правонарушения, будут нести не административную, а уголовную ответственность — в соответствии со статьей 264.1 УК РФ «Нарушение ПДД РФ лицом, подвергнутым административному наказанию». С 01 июля 2015 года данные изменения вступили в законную силу. Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст.264.1, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Преступное деяние, ответственность за которое предусмотрено ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и здоровья населения.

Мировым судьей судебного участка Илекского района Оренбургской области за 9 месяцев 2020 года было рассмотрено 19 дел, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по 9 делам были вынесены обвинительные приговоры, по 10 делам вынесены постановления о самоотводе мирового судьи и направлении уголовного дела для изменения территориальной подсудности. Все дела рассмотрены в сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным законодательством.

19 преступлений были совершены лицами мужского пола. Несовершеннолетними лицами преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ не совершалось. Диспозиция статьи 264.1 УК РФ предполагает привлечение к уголовной ответственности только лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1.

Приговор суда по ч. 5 ст.

264 УК РФ № 1-266/2015 | Судебная практика

группы, принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд не находит оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.ст. , и считает, что исправление подсудимого на данном этапе не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает Горбунову В.А. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, в размере, предусмотренном законом, с учетом положений ст.

.В соответствии со ст. судом к отбытию наказания Горбунову В.А.

назначается колония-поселение с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.Гражданские иски потерпевших К.1, К.2, К.3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом внесенных уточнений, суд считает законными, соответствующими требованиям ГК РФ, и с учетом степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, частичного возмещения подсудимым причиненного им вреда, а также данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия у него иждивенцев, его социального статуса, подлежащими удовлетворению частично: в пользу каждого потерпевшего по 100 000(сто тысяч) рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛГорбунова В.А.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

ч. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.Меру пресечения Горбунову В.А.

до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.Определить Горбунову В.А. следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.Разъяснить Горбунову В.А.

требования ст. 75-1 УИК РФ и последствия неисполнения предписания об исполнении наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.Срок отбывания наказания Горбунову В.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания Горбунову В.А.

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.Гражданские иски потерпевших Крюк Е.А., Крюк Т.И., Крюка Н.Н., — удовлетворить частично.Взыскать с Горбунова В.А. в пользу К.1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100000(сто тысяч) рублей.Взыскать с Горбунова В.А.

в пользу К.2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100000(сто тысяч) рублей.Взыскать с Горбунова В.А.

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ | Судебная практика

>> >> ПРИГОВОРименем Российской Федерации г.

– адвоката Марченко С.В., представителя гражданского истца Лазаревой — Пацкой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииКостина В.

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего в в должности инженера-технолога 1 категории, постоянно проживающего по адресу: , ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ:Костин В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Костин B.C., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в минут, управлял технически исправным, автомобилем марки «» с государственным регистрационным знаком №. В указанное время, следуя по проезжей части проспекта со стороны , в нарушение п.

1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у по проспекту Вернадского, перед которым в соседней правой полосе остановилось транспортное средство, нарушив требования п.

При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО1, а также остановившегося в соседней полосе перед пешеходным переходом автомобиля, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п.

Применение новой статьи 264.1 УК РФ: разъяснения для практиков

Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ1 (далее — Закон № 528- ФЗ), вступивший в силу с 01.07.2015, внес изменения в нормы Уголовного кодекса РФ об ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, в УК РФ появилась ст. 264.1

«Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»

.

Данной нормой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей либо частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. Предварительное расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных новой статьей, в соответствии с ч.

3 ст. 150 УПК РФ осуществляется в форме дознания дознавателями органов внутренних дел. Подсудны дела данной категории, в соответствии со ст.

31 УПК РФ, районным судам. Включение новой статьи в Уголовный кодекс ставит перед практикой и теорией ряд вопросов.

Нормативное содержание уголовно-правовой нормы с административной преюдицией позволяет выделить объективный признак, характеризующий деяние, — повторность совершенного лицом административного проступка и субъективный — к лицу правомерно применялись первый раз меры административного взыскания за административный проступок и не истекли сроки давности административной наказуемости 2 . Статья 264.1 УК РФ содержит состав повторного совершения административного правонарушения, такая повторность превращает этот проступок в преступление, влекущее уголовную ответственность. Наименование новой ст. 264.1 УК РФ не в полной мере отражает ее содержание, так как в качестве субъекта ответственности названная статья предусматривает не только лицо, подвергнутое административному наказанию, но и лицо, имеющее судимость.

УК РСФСР 1961 года предусматривал на первый взгляд аналогичную уголовную ответственность по ст.

211.1 УК РСФСР. Однако новый закон отличается от прежней нормы как по объективной стороне преступления, так и по субъекту уголовной ответственности. Общим является лишь форма вины — прямой умысел.

Объективная сторона преступления, предусмотренного новой статьей УК РФ, включает:

Справка по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

С П Р А В К А по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за период 2012 – 2014 г.г. Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важнейших задач, стоящих перед государством. Актуальность данной проблемы, в связи со стремительным ростом автопарка страны и региона, состоянием дорог, не способных пропустить возросшее количество автотранспорта, из года в год возрастает.

В этой связи соблюдение водителями Правил дорожного движения, пресечение связанных с этим нарушений, является особенно важным.

Актуальность исследования подтверждается и статданными УМВД России по Пензенской области, согласно которым за 12 месяцев 2014 года на дорогах области зарегистрировано 2 265 дорожно-транспортных происшествий, в которых получили ранения 3 026 человек, погибли – 255.

В 2013 году зарегистрировано 2 423 дорожно-транспортных происшествия. В ДТП травмировано 3 105 человек, погибло 276 человек.

За 12 месяцев 2012 года зарегистрировано 2 239 дорожно- транспортных происшествий. В ДТП травмировано 2 920 человек, погибло 295 человек.

2 Вопросы, связанные с назначением и исполнением наказания, регулируются Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно – разделами 3, 4, 5 УК РФ, разделом 14 (главами 46, 47) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкование которых содержатся в: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред.

от 03.12.2013)

«О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»

; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред.

от 23.12.2010)

«О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»

; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010)

«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред.

от 16.04.2013) «О судебном приговоре»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред.

от 05.06.2012)

Приговор суда по ч.

3 ст. 264 УК РФ № 01-0792/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Москва05 декабря 2016 годаЛюблинский районный суд г.

Москвы в составе председательствующего судьи Васильева Б.И., при секретаре Сторчак Е.В.,с участием: государственного обвинителя — помощника прокурора по ЮВАО г.

Москвы Красильниковой Е.М., подсудимого Ковальчука Д.Л.

и его защитника Семёновой Е.С., представившей удостоверение № 11711 и ордер № 15006, потерпевшей ФИО2рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииКовальчука Д.Л.**, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.

ч. , УСТАНОВИЛ:Ковальчук Д.Л., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Так, Ковальчук Д.Л., состоя в должности полицейского-водителя группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району ** 17.08.2016, управляя, на основании путевого листа № **от 09.07.2016, технически исправным служебным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ** осуществляя движение без груза и пассажиров, примерно в 07 часов 37 минут, следовал со скоростью около 50 км/ч в дневное время суток при пасмурной погоде и естественном дневном освещении по крайней левой полосе движения, асфальтированной, горизонтальной, мокрой, ровной проезжей части ул. **. При этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила) «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой типа «зебра», предусмотренной п.

1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, расположенному в районе **, грубо нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 в том, что не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.

10.1 в том, что не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил; п.

14.1 в том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.В результате чего, к дорожной обстановке и ее изменениям был не внимателен, а к другим участникам движения непредупредителен, то есть действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности

ч. 3 ст. 264 УК РФ Приговор суда сроком на два года | Судебная практика

>> >> П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г.

Москва 22 июля 2014 годаГоловинский районный суд г.

совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: он 27 декабря 2013 года, примерно в 15 часов 52 минуты, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, следовал с пассажиром Кадырбековым Р.Н. по первой полосе проезжей части ближе к правой границе Ленинградского шоссе г.Москвы по направлению от г.Зеленоград в сторону МКАД, и приближался в район дома 1 по ул.Ленинградская г.Химки Московской области, где впереди него имелось металлическое ограждение, разделяющее проезжую часть Ленинградского шоссе и въезда на МКАД, о чем он (Магомедов М.М.) был информирован дорожными знаками 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «Препятствие» Приложения 1 к ПДД РФ, и он (Магомедов М.М.) осуществлял маневр — перестроения налево, во вторую полосу, чтобы продолжить движение по Ленинградскому шоссе, где в это же время в первую полосу движения заканчивал перестроение автомобиль (грузовой фургон) №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова В.А., который следовал на проезжую часть въезда на МКАД в сторону Дмитровского шоссе.При этом он (Магомедов М.М.) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, перед изменением направления движения, маневре влево не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем (грузовым фургоном) №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова В.А., с последующим наездом на металлическое ограждение, причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля Кадырбекову Р.Н.

судебный участок №1 мирового судьи Бузулукского района Оренбургской области

Федеральным законом от 31 декабря 2014г.

№ 528-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»

в Кодекс об административных правонарушениях РФ и Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ прохождения медицинского освидетельствования, лица, подвергнутые ранее административному наказанию за аналогичные правонарушения, будут нести не административную, а уголовную ответственность — в соответствии со статьей 264.1 УК РФ «Нарушение ПДД РФ лицом, подвергнутым административному наказанию». С 01 июля 2015 года данные изменения вступили в законную силу.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст.264.1, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Преступное деяние, ответственность за которое предусмотрено ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и здоровья населения. Мировым судьей судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области за 11 месяцев 2020 года по данной статье было рассмотрено 31 уголовное дело.

Из них по 28 делам вынесены обвинительные приговоры, по 3 делам вынесены постановления о самоотводе мирового судьи. В качестве примера за анализируемый период, мировым судьей судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургского района был заявлен самоотвод по уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ в отношении гр. Кожевникова по следующим основаниям: из материалов уголовного дела усматривалось, что ранее мировой судья судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области привлекала подсудимого к административной ответственности по ч.

судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах всего г.

Ясного

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ за 2015 год Помощником мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области в соответствии с планом работы судебного участка на второе полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за 2015 год. Цель обобщения – изучение практики рассмотрения уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»

в УК РФ введена ст. 264.1, предусматривающая ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УР РФ либо настоящей статьей.

Санкция ст. 264. 1 УК РФ предусматривает штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Верховным Судом РФ 31.07.2015 дано разъяснение о применении положений этой нормы уголовного закона в отношении лиц, имеющих назначенное до 01.07.2015 административное наказание за указанные правонарушения.

Обращено внимание на то, что для привлечения к уголовной ответственности по ст.

264.1 УК РФ необходимо, чтобы за предыдущее правонарушение не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (1 год), а новое правонарушение как основание для привлечения к уголовной ответственности должно быть совершено после 30.06.2015.

Согласно позиции Верховного Суда РФ повторное нарушение административного законодательства (ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Context.AdvManager.render({ blockId: «R-A-269676-6», renderTo: «yandex_rtb_R-A-269676-6», async: true }); }); t = d.getElementsByTagName(«script»)[0]; s = d.createElement(«script»); s.type = «text/javascript»; s.src = «//an.yandex.ru/system/context.js»; s.async = true; t.parentNode.insertBefore(s, t); })(this, this.document, «yandexContextAsyncCallbacks»); Судебная практика по ч.

1 ст. 264 УК РФ

/ / / Судебная практика по ч. 1 ст. 264 УК РФ Бесплатная консультация автоюриста по телефону: Москва и МО: (добавочный номер 635) Петербург и ЛО: (добавочный номер 635) Фед.

номер: (добавочный номер 635) ПРОВЕДЕНО КОНСУЛЬТАЦИЙ: сегодня — 21, за месяц — 687, за год — 11 345 Часть 1 статьи 264 УК РФ – самый «легкий» состав из всего перечня «автодорожных» преступлений.

Указанная норма устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В нашей сегодняшней статье мы поговорим о том, как складывается судебная практика при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ. Прекращение уголовных дел по ч. 1 ст. 264 УК РФ Как показывает судебная практика, уголовные дела по ч.

1 ст. 264 УК РФ прекращают в судах очень часто и если вы не судимы и примирились с потерпевшим, то ваши шансы избежать судимости по данной статье очень высоки.

Впрочем, на нашем сайте имеется отдельная подробная статья, в который мы детально разобрали все вопросы по ч.

1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. Амнистия по ч. 1 ст. 264 УК РФ К счастью для тех, кому не посчастливилось попасть под уголовную ответственность по ч.

1 ст. 264 УК РФ, указанный состав очень часто попадает под амнистию, в случае ее объявления.

По крайней мере, все российские амнистии последних лет распространялись на ч. 1 ст. 264 УК РФ. Наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ Преступление, предусмотренное указанной нормой, относится к деяниям небольшой тяжести и максимально строгое наказание, предусмотренное данной статьей, составляет 2 года лишения свободы.

Впрочем, как показывает судебная практика, лишение свободы по данной статье (даже условное) назначается крайне редко.

Гораздо чаще к виновникам ДТП применяются другие, не столь строгие меры наказания, которые мы сейчас и рассмотрим.

— Ограничение свободы.

Это наказание состоит в установлении осужденному целого ряда ограничений, касающихся свободы передвижения и проведения досуга.

Конкретный перечень ограничений устанавливается на усмотрение суда. Например, осужденному могут запретить выходить из дома в ночное время, посещать клубы, кафе, рестораны, выезжать за пределы своего района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и т.д.

Кроме того, исполнение наказания в виде ограничения свободы предполагает обязательное ношение специального электронного браслета, который позволяет органам ФСИН контролировать местонахождения осужденного и все его перемещения через систему спутниковой связи. По ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы может быть назначено на срок до 3 лет, хотя по факту, назначают меньше. Как показывает судебная практика, в случае вынесения обвинительного приговора этот вид наказания по ч.

1 ст. 264 УК РФ назначается судами по большинству уголовных дел.

— Принудительные работы.

Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-54/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР Симоновский районный суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО8, его представителя адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК «ФИО5»., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Московской межрайонной коллегией адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работавшего, холостого, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: , 1-й , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. , УСТАНОВИЛ: ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц ML 500 4 MATIC», государственный регистрационный знак В 007 УР 77, принадлежащим ФИО7, следовал с пассажиром ФИО7, сидящим на переднем правом сидении, со скоростью более 60 км/ч по проезжей части Павелецкой набережной , со стороны Даниловской набережной в направлении Дербеневской набережной, где около корпус 2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.

1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.

2.7 в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, п. 10.2 в том, что превысил разрешенную скорость движения в 60 км/час, п.

10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п.