Прения адвоката при признании вины по ст 222

Защитительная речь адвоката по уголовному делу

В Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 А От Адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича в защиту У.

В производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится уголовное по обвинению У. по статьям: п. «б» ч.4, ст. 132, п. «б» ч.4, ст. 131, п. «а» ч.3, ст.

131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст.

131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, ч. 1 ст. 151, п. «г» ч.2 ст.

При ознакомлении с материалами уголовного дела мною установлено, что в нарушение ст. ст. 73, 171 УПК РФ обвинение, предъявленное моему подзащитному, является неконкретизированным, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях, не проведена работа по исключению иных версий событий, а также по выяснению истины по делу.

ВНИМАНИЕ: наш составит речь и будет представлять ваши интересы в деле: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня! В ходе расследования не принято мер к сбору достаточных доказательств, свидетельствующих об исключении иной версии событий, иного состава лиц совершивших преступление, если таковое вообще имело место быть. В связи с отсутствием соответствующих доказательств нельзя считать доказанной вину моего подзащитного.

Необходимо, на мой взгляд, остановиться на каждом отдельном моменте дела и характеристике личности моего подзащитного: Аморальный облик и отрицательная характеристика потерпевшей должна поставить под сомнение ее показание и наличие самого события преступления, которое вполне могло быть вымыслом, а не реальностью. Тем более в подтверждение того, что потерпевшая могла сыграть определенную роль, преследует собственные мотивы и цели может выступить то обстоятельство, что она ходила в театральный кружок, который дал ей навыки актерской игры (см.

заключение комиссии экспертов где приводятся обстоятельства заложенные в позицию защиты). Из указанного заключения следует, что: «как следует из показаний У., матери, С.

Что говорит о доказанности отрицательной характеристике потерпевшей. Считаю, необходимо учитывать содержание переписки моего подзащитного с супругой

Защитительная речь адвоката

Законодатель не регулирует содержание судебных прений. Ст. 292 УПК РФ содержит лишь указание на то, кто принимает участие в судебных прениях, содержит два запрета для выступающих в прениях сторон.

Нельзя ссылаться на доказательства не рассмотренные в ходе судебного следствия ( ч. 4 ст. 292 УПК РФ ). Председательствующий в процессе может остановить выступающего в случае, если тот ссылаются на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, в случае, если выступающий ссылается на доказательства, признанные в установленном порядке недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ (ч. 5 ст. 292 УПК РФ).

Аналогично разрешены вопросы судебных прений по гражданским делам и делам в арбитражных процессах.

Ст. 190 ГПК РФ определяет лиц, участвующих в судебных прениях, их представителей, первым в прениях выступает истец и его представитель, последняя реплика всегда за ответчиком и его представителем. Ст. 164 АПК РФ определяет, — первым в прениях выступает истец и его представитель, выступающие не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, не исследовались, либо признаны недопустимыми, последняя реплика всегда за ответчиком и его представителем.

Помимо указанных ограничений, адвокат самостоятелен в построении судебной речи. Существуют некоторые различия между выступлениями адвоката в судебных прениях по отдельным категориям дел.

В арбитражном и гражданском процессах адвокат более оперирует, логически выстроенной системой доказательств, и эмоциональная сторона речи не имеет приоритетного значения. Иное дело, — защитительная речь адвоката в уголовном процессе, где помимо логически доказательственной части речи, большое значение имеет эмоционально-психологическое воздействие на слушателей, с целью убеждения в правоте своей позиции по делу. Особенно актуальна убедительность защитительной речи в выступлениях адвоката перед судом присяжных, т.к., не профессиональные судьи, более восприимчивы к эмоционально-психологической окраске содеянного подсудимым, к информации данных о его личности.

В противном случае, если адвокат не разделит позицию подсудимого, – налицо нарушение права на защиту, т.к., п.п. 3 п. 4 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 года « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ », запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воли доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в самооговоре своего подзащитного.

Аналогично этот вопрос разрешает п.п.2 п.

Речь адвоката вину признает ст 228

— — Гос.

обвинитель просил назначить подсудимому наказание в 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд переквалифицировав его действия назначил наказание в 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, освободив из-под стражи в зале суда!!!Смотри здесь. Уважаемый суд! Мой подзащитный обвиняется органами предварительного расследования по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ, т.е.

в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в значительном размере, а именно в том, что 21.03.2013г.

он действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая противоправность и особую опасность своих действий решил заняться незаконным сбытом наркотического средства в значительном размере на территории г.Дзержинска Нижегородской области, ставя при это своей целью получение материальной выгоды. В исполнение задуманной преступной цели 21.03.2013г. Балтийский переулок, д. хх, к.

х ком. хх для проведения оперативного мероприятия «опрос».

Из показаний оперативных работников и УУП Ефремова В.В.

следует, что данное мероприятие не подразумевает изъятие наркотических средств, а также действий, направленных на отыскание и его изъятие.

Однако по прибытии к Л., последняя понимая, что у сотрудников полиции отсутствует разрешение суда на обыск либо осмотр ее квартиры, самостоятельно приняла решение добровольно выдать имеющиеся у нее наркотические средства, в связи с чем пригласила сотрудников полиции войти к себе в комнату, где сообщила, что она желает добровольно выдать наркотические средства. Сотрудники полиции с целью фиксации добровольной выдачи наркотических средств пригласили понятых (понятые в суде подтвердили, что их приглашали именно для оформления добровольной выдачи наркотических средств). После, Л. Внимание В этой ситуации, когда обязанность адвоката защитить права и интересы клиента всеми возможными средствами ограничена волей доверителя, адвокат практически балансирует между нарушением права на защиту своего клиента и так называемой альтернативной защитой, о понятии и допустимости которой речь пойдет далее.

Правовая регламентация по защите адвокатом доверителя в уголовном процессе сводится к следующим нормам:

«Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи»

(ст. 48 Конституции РФ)Алексеева Виктория Валерьевна Положения данной статьи Конституции ориентируются на самые высокие международные стандарты в области гарантий прав неприкосновенности личности. Они плавно вытекают из содержания ст.

10 Всеобщей декларации прав человека . На момент осуществления выдачи наркотических средств разрешение на осмотр жилища Лысенко отсутствовало, так как понятые подтвердили, что никакие документы до приезда следственно-оперативной группы в составе с Облезовой Н.В. не составлялись, а, следовательно, действия Лысенко были исключительно добровольными.

После того, как добровольная выдача наркотических средств фактически состоялась в 20 часов 20 минут Девяткин сообщил о добровольной выдаче в дежурную часть ОВД по району Аэропорт.

Речь адвоката вину признает ст 228

Наркотические средства Л. были выданы добровольно и не в 22 часа 15 минут, а на 2 часа ранее, что подтверждается объективными доказательствами по делу.

Но об этом я скажу позже. При назначении наказания моя подзащитная просит суд учесть, что Л. имеет на иждивении единственного малолетнего ребёнка, зачатого с помощью экскорпорального оплодотворения, а также престарелую мать, которой постоянно и систематически помогает. На момент совершения преступления Л.

официально работала на трёх работах, на которых исключительно положительно характеризуется, имеет множество наград и благодарностей.

К уголовной и административной ответственности Л.

не привлекалась, преступление совершила впервые. Имеет постоянную регистрацию и место жительства, где также характеризуется исключительно положительно. На преступление Л. Например, обман может выражаться в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей, в предоставлении заведомо фальсифицированного товара, в использовании обманных приемов при расчетах за товары или услуги.

В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное может быть квалифицировано как грабеж. Также она достала из поддона холодильника два футляра из-под фотопленки и два пакетика с марихуаной. Все это она выложила на стол.

После этого сотрудники полиции спросили у нее, имеются ли в комнате весы. На что она ответила, что весы у нее имеются, достала их из тумбочки и также положила на стол.

Понятым при проведении данных действий было разъяснено, что осуществляется добровольная выдача наркотических средств.

Уважаемый суд, несмотря на общественную опасность совершенных Ивановым преступлений, мне бы хотелось первоначально остановить, и обратить внимание суда, на первопричины их совершения.

Абсолютно не обоснован вывод следствия о том, что Иванов совершал преступления с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды. Важно В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет, лишь с той целью, что бы в дальнейшем не быть выгнанным с работы.Защитительная речь адвоката пример по уголовному делу вину признает Бывают ситуации, когда по тактическим соображениям не стоит касаться доказательств защиты.

Речь адвоката-защитника подсудимого по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств

Здравствуйте уважаемые коллеги!

Смотря на многие публикации тоже решил представить Вам, да и другим лицам на обозрение свою речь по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств. Считаю, что данная речь может быть будет кому-то полезна.

По данному уголовному делу прения сторон еще не начаты и буду Вам признателен за Ваше мнение по данной речи. Если у Вас будут какие-либо замечания то с вниманием к ним отнесусь. А вот непосредственно и сама речь!

Тезисы выступления по уголовному делу в отношении Иванова (фамилия изменена) Павла Сергеевича Ваша честь, уважаемые участники судебного заседания! Подходит к завершению судебный процесс по уголовному делу в отношении Иванова Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч.

3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.

1 ст. 228 УК РФ. Уважаемый суд, для удобства восприятия будем называть данные статьи как первый, второй и третий эпизоды. Какова степень виновности, а в связи с этим и какова мера наказания может быть для него справедливой в глазах государства? Вам, Ваша честь, предстоит определить, какого же наказания заслуживает сидящий на скамье подсудимых Иванов Павел Сергеевич.

Уважаемый суд, несмотря на общественную опасность совершенных Ивановым преступлений, мне бы хотелось первоначально остановить, и обратить внимание суда, на первопричины их совершения.

Абсолютно не обоснован вывод следствия о том, что Иванов совершал преступления с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет, лишь с той целью, что бы в дальнейшем не быть выгнанным с работы.

Самоенко был для него работодателем и в силу своего должностного положения мог запросто уволить Иванова с работы. А ведь уважаемый суд, у Иванова дома малолетняя дочь, которая в силу жизненных обстоятельств попала в беду и нуждалась в дорогостоящем лечении. Лишь с этой целью Иванов пошел на путь совершения преступлений.

Уважаемый суд, данные обстоятельства напрямую подтверждены в судебном заседании как самим же Самоенко, также показаниями его жены– Елены Ивановой, а так же и показаниями рабочих, которые вместе работали на стройке.

И ни чем другим данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не опровергнуто.

Позволю себе, уважаемый суд заметить, что согласно ст. 73 УПК РФ следователь Витчинова обязана была по уголовному делу доказать виновность Иванова в совершении преступления, форму его вины и мотивы совершенных преступлений, что сделано не было, а сам же суд согласно действующему законодательству не может выйти за пределы предъявленного обвинения и изменить в приговоре умысел на совершение преступления.

Уважаемый суд, мне бы хотелось остановиться на квалификации действий Иванова.

Согласно обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях,

Прения адвоката по 158

Оглавление:

Адвокатское содружество Речь адвоката Назарова О.В.

в защиту Ефремова Д.А. Защита при обвинении в краже (ст.

158 УК РФ)Защитительная речь адвоката по уголовному делу пример 158 УКЗащитительная речь адвокатаРечь защитника об оправдании подсудимого по ст.

160 УК РФАльтернативная позиция защитника в прениях по уголовному делу.

Ошибка в выступлении в пренияхОШИБКА В ВЫСТУПЛЕНИИ В ПРЕНИЯХ Адвокатское содружество Речь адвоката Назарова О.В.

в защиту Ефремова Д.А. Постановлением следователя следственного отдела 7 РУВД Центрального административного округа города Москвы от 3 февраля 2000 года, а также в обвинительном заключении, мой подзащитный Ефремов Дмитрий Александрович обвинен в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа — открытого хищения чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину. Как признал установленным следователь, Ефремов завладел деньгами потерпевшего, «представившись сотрудником милиции», изъял при этом 150 рублей из заднего кармана брюк потерпевшего «под предлогом якобы личного досмотра».

При таких фактических обстоятельствах, сочтенных следователем установленными, действия обвиняемых как грабеж, по ст. 161 УК РФ, квалифицированы неправильно.

При таких фактических обстоятельствах, сочтенных следователем установленными, действия обвиняемых как грабеж, по ст. 161 УК РФ, квалифицированы неправильно.Если исходить из доказанности фактических обстоятельств дела, имел место обман, который выражался в создании Ефремовым у потерпевшего ложного представления о себе, как о сотруднике милиции, который вправе производить личный досмотр и изымать при этом ценности. При этих обстоятельствах, будь доказаны вмененные подсудимым действия, образующие объективную сторону хищения, они подлежали квалификации как мошеннические, предусмотренные ст.

159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества путем обмана.

Это являлось бы применением закона о менее тяжком преступлении, чем грабеж, который ошибочно вменен как Ефремову, так и Маханеку. При этом просил бы Вас иметь в виду, что судебной практике уже известны случаи квалификации именно как мошенничества действий лиц, завладевших чужим имуществом под видом работников милиции.

Извлечение из постановления Президиума Кемеровского областного суда от 17 июля 1998 года по аналогичному делу Братищева уже приобщено по ходатайству защитника на предварительном следствии к материалам уголовного дела. Что же касается доводов следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства защитника об указанной переквалификации действий, то они представляются ошибочными, поскольку утверждение следователя о том, что

«Ефремов именно открыто забрал из кармана Тайчиева деньги, не объяснив причину их изъятия»

, не соответствует фактическим обстоятельствам, сочтенным самим же следователем имевшими место.

Образец прений по уголовному делу в случае признании подзащитным вины

В Железнодорожный районный суд г.

Самара 443041, г. Самара, ул. Л.Толстого, д. 115. Судье Сорокиной О.П. От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Лебедева З.С., рег.

№ 63/3058 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619 Тел. +7-917-151-82-72 в защиту интересов ФИО1, 08.07.1984 г.р., обвиняемого по ч.

1 ст. 228 УК РФ ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ выступления адвоката Лебедева З.С. в прениях сторон по уголовному делу (для приобщения к протоколу судебного заседания) ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся.

ФИО1 судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые. Кроме этого, ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: республика Тыва, г.

Кызыл, ул. Московская, 109-110.

По данному адресу проживает вместе со своей матерью, сестрой и братом.

ФИО1 трудоустроен в ООО “Восток” в качестве слесаря, на данный момент с сентября 2020 года по январь 2020 года находится в отпуске. Согласно ответу на запрос главному врачу Республиканского психоневрологического диспансера (л.д. 58) на учете не значится. Согласно справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.

Кызылу капитана полиции Манчик В.Н.

(л.д. 60) ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на момент проверки от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало.

В нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков не замечен.

К административной ответственности не привлекался. В специальный приемник распределитель Управления МВД РФ по г. Кызылу не поступал. На учете в УПП № 5 УМВД России по г.

Кызылу не состоит. Согласно служебной характеристики, приобщенной к материалам уголовного дела за время прохождения службы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах полагаю, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания, предусмотренного ст. 46 УК РФ, а именно штрафа. На основании изложенного, при назначении наказания П Р О Ш У:

• Учесть наличие смягчающего обстоятельства , предусмотренного п. “а” ч. 1 ст. 61 УК РФ.
• Назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 тысяч рублей

Защитник _______________________ адвокат Лебедев З.С. С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России.

Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)

Выступления в прениях (предложения суду в порядке ч. 7 ст. 292 УПК РФ в отношении подсудимой Б.О.В.)

В период с 2007-2010 г. адвокат осуществлял защиту гр.

Б.О.В., которая обвинялась по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч.

3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (хранение, организация продажи наркотических средств…). На стадии окончания судебного разбирательства адвокат, проанализировав материалы 32-х томного дела, выступил в прениях с речью, выдержки из которой представлены ниже.

Б.О.В. обвиняется в совершении ряда преступлений. Предварительная квалификация дана в обвинительном заключении.

Свой вариант квалификации содеянного Б.О.В. со ссылкой на нормы ст.ст. 30 и 228.1 ч.

3 УК РФ с поэпизодной разбивкой и самостоятельной квалификацией каждого эпизода по соответствующим частям ст.ст. 30 и 228.1 УК РФ предложила суду государственный обвинитель.

При ведении протокола судебного заседания никакой необходимости повторяться нет.Известно, что обвинитель отказалась от части обвинения, посчитав недоказанным обвинение по ст.

ст. 210, 174.1 УК РФ. Защита согласна, что каких-либо оснований, по итогам исследования доказательств в суде, обвинять Б.О.В. и других подсудимых в организации и участии в ОПС (ОПГ) не имеется.

Не существовало этих оснований и на период производства предварительного расследования. Поскольку государственный обвинитель отказалась от обвинения в организации и участии в ОПС (ОПГ), следовательно, весьма сомнительна обоснованность обвинения Б.О.В.

в совершении преступлений в составе организованной преступной группы.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Однако, свои выводы в этой части гос. обвинитель не мотивировал, доказательств, достоверно подтверждающих, что Б.О.В.

с другими подсудимыми по настоящему делу заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в обвинительном заключении не приведено, а, между тем, в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ только при наличии таких обстоятельств преступление признается совершенным организованной группой. Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием Б.О.В., о том, что подсудимыми велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, в обвинительном заключении также не приведено.

Могли ли они быть приведены? – нет. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что подсудимые по большей части не знакомы.

О существовании друг друга узнали либо в ходе следствия, либо в судебных заседаниях… В принципе соглашаясь с отсутствием оснований для вменения Б.О.В. легализации преступных доходов, защита не разделяет оснований принятия решения государственным обвинителем в этой части.

В действиях Б.О.В. отсутствовал состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и на момент предъявления ей обвинения следователем. Поэтому мотивировка государственного обвинителя со ссылкой на известные новеллы в ст.

образец защитительной речи адвоката в уголовном процессе при признании вины

Любой человек из нас, здесь присутствующих в зале – независимо от его процессуальной роли является еще и носителем общечеловеческих представлений о добре и зле.

Каждый из нас, людей внутри себя дает свою личную оценку и поступка подсудимого и его самого как человека. Относительно его поступка — тут все присутствующие, включая самого его не испытывают сомнений в необходимости наказания. Но остается еще второй вопрос: стоит ли он, как человек того, что бы его хотя бы немного пожалеть ?

Заслуживает ли он хоть небольшой доли милосердия ?Защитительная речь должна быть строго обоснованной, убедительной, опираться на имеющиеся в деле доказательства.

«. защитник не может руководствоваться в своей деятельности известным афоризмом французских адвокатов: «

Мы пришли в суд не для того, чтобы что-либо доказать, а лишь для того, чтобы показать, что прокурор ничего не доказал». Такая позиция неизбежно обрекает защитника на бездействие, пассивность, ограничивает его деятельность лишь негативной стороной».Бытует мнение, что наиболее отчетливо запоминается то, что сказано в заключительной части разговора, монолога.

Вячеслав Тихонов объявил об этом с экрана. Неизвестно доподлинно, как воспринял эту догму Леонид Броневой, но мнение сохранилось, и принято считать, что в конце словесной передачи информации, лучше формулировать кратко основной вывод сказанного.Так в данном деле есть все основания для изменения квалификации вменяемых ВВВВВВВВ В.В. деяний в части обвинения по части 2 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического вещества), поскольку из анализа телефонных переговоров ВВВВВВВ и свидетеля ППППППП отчетливо следует, что ВВВВВВВВ в собственности никаких веществ не имел, денег на их приобретение не имел и приобрел вещества по просьбе ПППППППП на денежные средства ППППППППП, то есть совершил пособничество в приобретении вещества.Моя подзащитная была задержана на месте происшествия, с этого момента содержалась под стражей и была доступна для проведения следственных действий.

Единственной причиной, по которой с ней не могли производиться следственные действия, было нежелание самого следователя соблюдать права обвиняемой и процессуальные процедуры проведения следственных действий.В этой связи возникает вопрос – а верно ли органы предварительного следствия квалифицировали действия С.? Диспозиция ч. 4 ст. 111 УК РФ предполагает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего! Отсюда следует, что виновный должен был осознавать, что своими действиями – а именно нанесением пары ударов рукой в лицо потерпевшему он непременно причинит тяжкий вред его здоровью!

Неправда ли абсурд? Тогда бы в местах лишения свободы находилась бы добрая половина граждан России за кухонные побои и выяснение отношений.

Я уж не говорю о спортсменах, участвующих в единоборствах, к примеру, боксерах, которые за один поединок наносят друг другу десятки, сотни опаснейших, профессиональных ударов по голове и, тем самым, потенциально, по аналогии с данной ситуацией, подпадают под действие уголовного закона.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст.

228.1 УК РФ

Речь адвоката по уголовному делу по обвинению ХХХХ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч.3 п. «г», 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ Ваша честь мы завершили рассмотрение доказательств, предоставленных государственным обвинением в связи с их исчерпанием.

На основании предоставленных доказательств государственный обвинитель просит суд признать ХХХХХ виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.

ст. 228-1 ч.3 п. «г», 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Судебный процесс подошел к концу, подводятся итоги предварительного следствия, приближается заключительный и решающий этап судебного процесса — окончательная оценка фактических и правовых вопросов дела, решение судьбы проходящих по этому уголовному делу участников, да я не ошибся, поскольку и так называемые свидетели Ч., К., Н., С., которые организовали данное преступление, как считает моя подзащитная, также являются фактически такими же участниками, как подсудимая ХХХХХ. Считаю, что значение приговора по настоящему уголовному делу выходит далеко за пределы процессуального акта.

Поскольку он должен символизировать последовательное осуществление начал законности в деятельности каждого должностного лица, участвовавшего в разбирательстве данного уголовного дела, демонстрировать высокую правовую культуру, социальную и в тоже время индивидуальную справедливость.

От приговора по данному делу требуется безукоризненность и точность в решении доказательственных и правовых проблем, глубокая социальная зрелость и мудрость.

Надо сказать, что в данном деле не все так просто, ибо предварительное следствие и обвинение не может быть признано сколько-нибудь объективным, оно характеризуется рядом серьезных дефектов и процессуальных нарушений, рядом ошибочных правовых решений, которые должны быть выявлены, объективно проанализированы и преодолены, с учетом тех требований, которые изложены в Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», и Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Кроме того, прошу обратить внимание суда на то, что особое внимание необходимо обратить на законность проведенных оперативных мероприятий сотрудниками наркоконтроля, поскольку сторона защиты считает возбуждение данного уголовного дела незаконным и необоснованным, а также проведения ими ряда следственных действий, которые по мнению защиты получены с нарушением закона, в следствии чего не могут лечь в основу обвинительного приговора. Именно от оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий зависит законность приговора. Ваша честь! Теперь об общественном значении данного дела.

Две проблемы всегда находятся на острие общественного мнения связанного с порядком в стране: — одна это преступность и вторая это способы борьбы с преступностью и если общество может согласиться с неизбежным фактом наличия преступности, то общество ни когда не согласиться с незаконными способами борьбы с этой преступностью.

Прения адвоката при признании вины

Для начала определим, что такое Особый порядок. В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ – “Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.” Таким образом, обвиняемому, а так же и всем остальным участникам судебного заседания представляется возможность избежать длительной и утомительной судебной волокиты при полном признании вины обвиняемым.

Особый порядок является смягчающим вину обстоятельством и наказание при его проведении не может превысить 2/3 от максимального наказания по санкции инкриминируемой статьи.

Сразу же встает вопрос, а нужен ли тогда защитник при рассмотрении дела в особом порядке?

Ведь подсудимый вину признал, осознал и раскаялся.

Ответ однозначен – не просто нужен, а необходим.

В первую очередь подсудимому, а иногда и государственному обвинителю с судьей.

Люди, как правило, не знакомые с уголовным процессом, причем даже те, что предстают пред судом и отбывают наказание далеко не впервые, совершают множество ошибок, вследствие чего незаслуженно получают более строгое наказание, нежели им положенное. Учитывая сильную загруженность, и государственный обвинитель, и судья могут опустить мелкие детали, характеризующие личность подсудимого.

Здесь-то и нужна помощь адвоката, который обязан указать на всю совокупность смягчающих обстоятельств, а так же оспорить неверные выводы стороны обвинения. Всегда нужно помнить, при вынесении Приговора в особом порядке, его уже нельзя обжаловать по обстоятельствам дела, обжалованию подлежит лишь само наказание.

Какого это вместо штрафа получить 1 год условно или же вместо условного осуждения быть приговоренным к реальному отбыванию наказания? Приведу пример из своей практики, когда я участвовал в качестве защитника по назначению по делу N, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.

162 УК РФ (разбой, тяжкая статья, где наказание до 8 лет лишения свободы).

Учитывая положительные характеристики N, а так же то, что он возместил весь ущерб потерпевшему, можно было надеяться на условное осуждение, так как N ранее судим не был. Однако еще при проведении очных ставок и допроса моего подзащитного, а в дальнейшем и изучении материалов дела, я решил оспорить данную квалификацию деяний моего подзащитного. Сам N надеялся на “условку”, которая была ему практически гарантирована следователем.

В суде я заявляю, что оспариваю квалификацию, заявленную органами предварительного следствия, и прошу провести дело в общем порядке.