Продление содержания под стражей с ожной мотивиривкой


Оглавление:

Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 3 (ред. от 02.12.2011) «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу»


СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПРИКАЗот 15 января 2011 г. N 3ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОНТРОЛЯПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ ХОДАТАЙСТВ О ПРОДЛЕНИИ СРОКАПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ИЗБРАНИЯ И ПРОДЛЕНИЯ СРОКА МЕРЫПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУВ целях обеспечения в Следственном комитете Российской Федерации надлежащего процессуального контроля за соблюдением процессуальных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства, единого метода продления и исчисления сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей, руководствуясь Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», приказываю:1. Заместителям Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителям следственных подразделений и подразделений процессуального контроля центрального аппарата СК России, главных следственных управлений и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений, руководителям следственных органов СК России по районам, городам и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных органов (далее — следственные органы СК России), их заместителям, а также следователям:1.1.

Принимать всесторонние меры к оперативному и качественному расследованию уголовных дел в сроки, установленные Уголовно-процессуальным Российской Федерации (далее — УПК РФ). Установить систему упреждающего процессуального контроля, исключающую нарушения процессуальных сроков, принимать безотлагательные меры к своевременному выявлению и устранению таких нарушений.

Обеспечить надлежащий процессуальный контроль за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок продления сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Исключить принятие незаконных процессуальных решений и затягивание сроков предварительного расследования.1.2.

При осуществлении контроля за соблюдением процессуальных сроков, рассмотрении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, руководствоваться требованиями, предусмотренными , , — , , , , УПК РФ.Установить, что:уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок, с учетом фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий руководителей следственного органа СК России и следователя, направленных на своевременное осуществление уголовного преследования или рассмотрение уголовного дела;обстоятельства,

УПК РФ. Продление срока содержания под стражей

Продление срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется судом в таком же порядке, как и избрание этой меры пресечения.

Первое продление возможно на срок до 6 месяцев, второе – до 12 месяцев. В исключительных случаях допускается содержание под стражей на больший срок.

Для каждого этапа продления срока предусмотрены свои особенности процедуры. Сроки содержания под стражей по УПК РФ составляют:

  • До 2 месяцев – в случае избрания районным судом меры пресечения в виде содержания под стражей.
  • До 6 месяцев – в случае принятия районным судом решения о продлении срока содержания под стражей при условии невозможности завершить следствие в 2-месячный срок и отсутствия оснований для более мягкой меры пресечения.
  • До 18 месяцев – в случае продления срока судом уровня субъекта федерации. Допускается только по особо тяжким преступлениям и при условии получения предварительного согласия руководителя соответствующего следственного органа на федеральном уровне (Председателя СК, Начальника следственного департамента МВД РФ и т.д.).
  • До 12 месяцев – в случае повторного продления районным судом срока содержания под стражей. Допускается только по тяжким и особо тяжким преступлениям при условии особой сложности уголовного дела.

Таким образом, предельный срок содержания под стражей – 18 месяцев (полтора года).

Продление предельного срока содержания под стражей не допускается, и находящееся под стражей лицо подлежит немедленному освобождению. При каждом факте продления срока обвиняемым (его защитником) может быть подана апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей.

В срок содержания под стражей входит все время, в течение которого человек был ограничен в свободе или лишен свободы в рамках расследования уголовного дела, в том числе:

  1. Период предыдущего содержания под стражей по этому же уголовному делу или по соединенному с ним/выделенному из него (для случаев повторного задержания/помещения под стражу).
  2. Период содержания под стражей на территории иностранного государства по запросу о правовой помощи или о выдаче.
  3. Период задержания в качестве подозреваемого по ст. 91 УПК РФ (максимум – 48 часов, при продлении судом – максимум до 72 часов).
  4. Период действия судебного запрета на выход за пределы жилого помещения, при этом 2 дня действия запрета считаются как 1 день содержания под стражей.
  5. Период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.
  6. Период принудительного нахождения по решению суда в медицинском стационаре.

Порядок необходимо рассматривать в зависимости от ситуации.

Первое продление (до 6 месяцев):

  • Основания – невозможность завершить следствие в 2-месячный срок и отсутствие оснований для отмены ареста или изменения меры пресечения на более мягкую.
  • Для продления срока следователь с согласия своего руководства возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, о чем выносит постановление. К постановлению прикладываются

Порядок продления сроков содержания под стражей

.

Заключение под стражу является мерой пресечения, которая применяется в отношении граждан на законных основаниях.

Это позволяет активно взаимодействовать с обвиняемым и быстрее проводить следственные действия уполномоченными органами.

Рассмотрим процедуру и порядок продления сроков содержания под стражей (пролонгации вмененной меры пресечения) и полномочия разных государственных органов в отношении подозреваемого или обвиняемого, проводимые в соответствии с процессуальным законодательством. Мерой государственного принуждения является вынесенное уполномоченным лицом решение об исполнении некоторых правил, например, обязательства о явке или подписки о невыезде.Мерой пресечения называют ограничение лица в определенных действиях, например: заключение под стражу или помещение в определенное медицинское учреждение.Следует отметить, что мера государственного принуждения легче вмененной меры пресечения, потому как пресечение ограничивает лицо в правах. Поэтому она назначается судом, а мера государственного принуждения может быть назначена уполномоченным на то лицо.Мера может быть продлена на усмотрение уполномоченного путем подачи ходатайства в суд с законным обоснованием принятия решения.

Суд имеет право отклонить ходатайство или удовлетворить его.В большинстве случаев судебный орган поддерживает ходатайство следователя или дознавателя и пролонгирует вменение. Однако даже у данного срока существуют свои ограничения, которые устанавливаются в зависимости от тяжести и категории совершенного деяния.Кроме того, имеет место жалоба на продление срока содержания под стражей.

Существует несколько видов мер пресечения и мер принуждения. УПК разделяет данные понятия. Заключение под стражу является мерой пресечения, которая применяется по следующим основаниям:

  1. существует иная информация, которая позволяет избрать меру.
  2. лицо может скрыться от следствия;
  3. гражданин может угрожать свидетелям или иным лицам;
  4. лицо может продолжить заниматься противоправным деянием;

Заключение стражного обвиняемого (гражданина, которому вменяется мера в виде заключения под стражу) производится посредством оформления судебного постановления.

Для этого уполномоченное лицо ходатайствует перед судьей и предоставляет материалы, необходимые для доказательства факта совершения противоправного деяния.Наивысший срок вменения меры принуждения под названием «содержание под стражей «- это 2 месяца (то есть до утверждения обвинительного постановления/заключения сотрудником прокуратуры и направления дела в судебную инстанцию).Истечение срока пресекательной меры включает в себя время, на которое лицо задерживалось, находилось под домашним арестом, а также в медицинском или психиатрическом учреждении по принуждению суда.Еще одной особенностью учета времени нахождения гражданина под стражей считается включение в указанный срок нахождение лица за территорией России.Если в срок

Мосгорсуд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

адвокат по уголовному делу Водопьянов В.А. представляет для обозрения постановление Мосгорсуда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и освобождение обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело № 402к-967/16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о продлении срока содержания под стражей город Москва 14 июля 2016 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Дегтяревой Я.А., с участием: старшего помощника прокурора ЮАО г.

Москвы Михеевой И.А., следователя, обвиняемой С.Т.А., защитника — адвоката Водопьянова В.А., представившего удостоверение № 10612 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя первого отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о продлении срока содержания под стражей в отношении: С.Т.А., уроженки г. Москвы, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: г.

Москва, ранее не судимой, обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело было возбуждено 28 марта 2014 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.

Москве в отношении С.Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе в отношении С.Т.А. по признакам аналогичных состав преступлений. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С.Т.А.

не задерживалась. 10 октября 2013 года в отношении С.Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21 февраля 2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена обвиняемой С.Т.А.

на заключение под стражу. Срок содержания обвиняемой С.Т.А.

под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен Московским городским судом 13 мая 2016 года до 16 месяцев 25 суток, т.е.

по 15 июля 2016 года. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 30 июня 2016 года — заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 36 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2016 года.

Рекомендуем прочесть:  Служебная записка гост

13 января 2016 года С.Т.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.

«б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 января 2016 года обвиняемая С.Т.А.

и её защитник

Сам себе адвокат

В Российских суда установилась порочная практика при разрешении ходатайств органов расследования о продлении срока содержания под стражей.

Следователи в своем ходатайстве просят продлить срок содержания под стражей подследственному в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Защита против продления срока возражает указывая, что с момента избрания меры пресечения либо предыдущего продления срока не проводились или почти не проводились следственные действия.

Как правило, суд продлевает срок содержания под стражей с мотивировкой, что основания послужившие для избрания столь строгой меры пресечения не изменились, а по делу необходимо провести ряд мероприятий.

Однако такая судебная практика противоречит позиции Европейского Суда изложенной в ряде его решений.

В постановлении ЕСПЧ от 22.05.2012 года «Идалов против России, жалоба № 5826/03 ЕС указал, что обвиняемые, которые содержатся под стражей, имеют право на то, чтобы их уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом особенно быстро. В постановлениях от 24.01.2012 года по делу Валерия Самойлова против России указано, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Иными словами, если суд установит, что расследование проводится неэффективно, в частности, за время избрания меры пресечения или продления срока содержания под стражей не проводились следственные действия (Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв.

Президиумом ВС РФ 18.01.2017)), суд должен отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Еще одним основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей является неэффективная организация ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

На это так же Верховный Суд РФ обратил внимание в указанном Обзоре судебной практики.

Так ВС счел обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, которое мотивировано необходимостью выполнения требований ст.

217 УПК РФ, так как за 3 месяца с момента предшествующего продления срока содержания следователь посетил обвиняемого только два раза.

Таким образом, все же имеется и позитивная судебная практика по данному вопросу, а потому подследственным имеет смысл обжаловать судебные постановления о продлении срока содержания под стражей в случаях, когда расследование проводится неэффективно. Похожие темы: This entry was posted in .

Bookmark the . Search Архивы Выберите месяц Октябрь 2020 Сентябрь 2020 Август 2020 Июль 2020 Июнь 2020 Май 2020 Апрель 2020 Март 2020 Февраль 2020 Январь 2020 Декабрь 2020 Ноябрь 2020 Октябрь 2020 Сентябрь 2020 Август 2020 Июль 2020 Июнь 2020 Май 2020 Апрель 2020 Март 2020 Февраль 2020 Январь 2020 Декабрь 2017 Ноябрь 2017

Верховный суд разрешил выпускать обвиняемых из-под стражи

  1. Чтобы сохранить этот материал визбранное, или Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»
  1. Чтобы сохранить этот материал визбранное, или Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»

Продление ареста не должно быть автоматическим, считает Верховный суд Тутов Юрий / PhotoXPress Если следователи несколько раз ходатайствуют о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь при этом на необходимость одних и тех же следственных действий, судам следует выяснить причины, по которым такие действия не были произведены, настаивает Верховный суд.

Если причина в неэффективной организации расследования, то это может стать одним из оснований для отказа в продлении ареста. По аналогии не может быть основанием для автоматического продления и сам по себе факт ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Об этом говорится в обзоре практики рассмотрения судами ходатайств следователей об избрании меры пресечения, который Верховный суд опубликовал в пятницу. По данным высшей судебной инстанции, суды уже выпускали на свободу обвиняемых из-за нерасторопности следователей – например, в Нижегородской и Московской областях. Но, судя по количеству разъяснений, ранее изданных судом (за 13 лет вышло восемь постановлений пленума Верховного суда на эту тему), вопрос об избрании меры пресечения остается одним из наиболее сложных в судебной практике.

Верховный суд снова напоминает, что вывод об обоснованности подозрений должен подтверждаться данными о причастности обвиняемого к преступлению, добытые предварительным расследованием доказательства нужно изучать, а оперативные данные, на которые ссылается следователь, оценивать. Суды не могут мотивировать решение об аресте данными, на которые не ссылался следователь. Ну и отправлять за решетку предпринимателей по экономическим делам тоже неправильно, в очередной раз указывает высшая судебная инстанция, ссылаясь в качестве правильных примеров на решения судов, отказывавших в санкции на арест.

Суды верят следствию За первое полугодие 2016 г. суды удовлетворяли девять из 10 ходатайств следователей о мере пресечения в виде заключения под стражу: они дали 63 890 санкций на арест, а отказали лишь в 6044 случаях.

Должно быть, Верховному суду пришлось нелегко с поиском подходящих примеров, предполагает советник Федеральной палаты адвокатов Евгений Рубинштейн: по данным официальной судебной статистики, суды удовлетворяют более 90% ходатайств об аресте и более 99% – о его продлении. Отмена ареста из-за того, что не ведется следственных действий, – это

Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)

УтвержденПрезидиумом Верховного СудаРоссийской Федерации18 января 2017 г.ОБЗОРПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И О ПРОДЛЕНИИСРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙВерховным Судом Российской Федерации (далее — Верховный Суд РФ) изучена практика рассмотрения судами за период 2015 — 2016 г.

ходатайств органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
Заключение под стражу — наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению ( и УПК РФ).Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении указанных выше ходатайств в основном правильно применяли положения уголовно-процессуального закона, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ:от 19 декабря 2013 г.

N 41 (ред. от 24 мая 2016 г.)

«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

(далее — постановление Пленума от 19 декабря 2013 г.

N 41),от 10 октября 2003 г. N 5 (ред.

от 5 марта 2013 г.)

«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

,от 29 июня 2010 г. N 17 (ред. от 9 февраля 2012 г.)

«О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

,от 1 февраля 2011 г. N 1 (ред. от 2 апреля 2013 г.)

«О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

,от 14 июня 2012 г.

N 11 (ред. от 3 марта 2015 г.)

«О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»

,от 27 ноября 2012 г.

N 26 (ред. от 1 декабря 2015 г.)

«О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»

,от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

и Протоколов к ней»,от 28 января 2014 г.

N 2 (ред. от 3 марта 2015 г.)

«О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

,а также учитывали постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении

Можно ли продлить срок содержания под стражей без продления срока следствия

При этом КС РФ указывал и раньше, что нормы закона, которые не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела и допускают возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств данного дела, не нарушают права граждан (Определение КС РФ от 6 июня 2003 г.

№ 184-О, Определение КС РФ от 23 апреля 2013 г.

№ 548-О, Определение КС РФ от 7 октября 2014 г. № 2162-О и др.). Суд решил: Признать такой порядок продления срока содержания под стражей не противоречащим Конституции РФ, но дать общеобязательное толкование соответствующих норм УПК РФ. Принятие ходатайства о продлении срока содержания не рассматривается в случае нахождения обвиняемого (или подозреваемого) на судебно-психиатрической экспертизе или в любом другом заведении в случае, когда обвиняемый не может быть доставлен в суд.

Этот срок не должен превышать 2-х месяцев. Однако бывают ситуации, когда сроки содержания под стражей увеличиваются.

УПК РФ в ч. 3 ст.108 содержит требование, согласно которому следователь (дознаватель) должен прилагать к ходатайству материалы, обосновывающие ходатайство (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению), но не материалы уголовного дела в целом.

Поэтому судья не может знать имеются ли в материалах дела документы, на отсутствие которых ссылается следователь (дознаватель). до 18 месяцев — в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда субъекта РФ (военного суда соответствующего уровня) по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа другого соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Порой возникают ситуации, когда следователь со своей стороны все сделал верно, все сроки соблюдены, а прокуратура задерживается с принятием своего решения и продлевает отведенный ей 10-дневный срок до 30 суток. И так может сложиться, что на этот период времени придется окончание срока содержания под стражей обвиняемого.

В этом случае вопрос о продлении срока ареста должен быть решен прокурором.

Продление срока содержания под стражей без продления следствия? Он обязан обратиться в суд для продления срока, но не более чем на 30 суток. Продление срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется судом в таком же порядке, как и избрание этой меры пресечения.

Первое продление возможно на срок до 6 месяцев, второе – до 12 месяцев.

В исключительных случаях допускается содержание под стражей на больший срок.

На что обращать внимание сторонам и суду при продлении срока содержания под стражей

Проблема разумных сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения вот уже более 17 лет не теряет своей актуальности.

Для каждого этапа продления срока предусмотрены свои особенности процедуры. Согласно данной статье содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Этот срок исчисляется с момента заключения лица под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Несмотря на усилия законодателя и правоприменителей, решить ее в полной мере пока не удается.

Так, с 2020 года ч. 8 ст. 109 УПК дополнена нормой о том, что в ходатайстве следователя (дознавателя) о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения. Исходя из характера жалоб, поступающих в ЕСПЧ, уже перестала быть системной проблема чрезмерной длительности содержания под стражей. Однако целый ряд других вопросов в данной сфере остался не решен.

На наличие проблемы обоснованности продления сроков предварительного заключения указал 20.02.2020 в своем ежегодном послании Федеральному собранию Президент РФ. По данным проведенного в 2017 году Советом Европы мониторинга, Россия занимает 31-е место в Европе по количеству досудебных заключенных среди общей численности заключенных (18,2%) и 2-е место по количеству предварительно заключенных на 100 тыс. населения (из 100 тыс. населения 81 человек находится в предварительном заключении).

К основным проблемам и нарушениям в практике продления меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодня можно отнести несколько.

1. В своих решениях суды зачастую не приводят анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность.

2. Суды используют тяжесть совершенного преступления как единственное основание для заключения под сражу.

3. Суды формально подходят к решению и не анализируют индивидуальную ситуацию обвиняемого.

4. Суды не проявляют должной реакции на отсутствие усилий сотрудников правоохранительных органов по расследованию дел. 5. Суды формально подходят к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления заключения под стражу.

Нередко они руководствуются не презумпцией освобождения обвиняемого, а констатируют тот факт, что основания для заключения под стражу не изменились.

При разрешении вопроса о продлении срока предварительного заключения суд должен убедиться, что основания и условия для содержания обвиняемого под стражей остаются уместными и достаточными на протяжении всего периода применения данной меры пресечения.

Каждый раз при продлении меры пресечения суд обязан удостовериться, что основания для содержания обвиняемого под стражей сохранились с учетом новых обстоятельств. В частности, с учетом времени, уже проведенного обвиняемым в предварительном заключении.

Какими бы вескими и убедительными ни были основания для первоначального заключения под стражу, со временем они теряют свою значимость и даже вовсе могут отпасть. Поэтому суду необходимо оценить обоснованность продолжающегося лишения свободы в динамике,

К проблеме продления меры пресечения в виде заключения под стражу

 Право на свободу одно из важнейших гарантий прав человека, закон, допускает его ограничение в связи со строго определенными целями, устанавливая специальную процедуры их применения.

Такое ограничение вызвано необходимостью обеспечения общественных интересов, если они являются соразмерными, отвечают требованиям справедливости, и необходимы для защиты, охраняемых законом общественных отношений. Таким образом, решая вопрос о применении мер пресечения, в условиях действия презумпции невиновности необходимо соблюсти баланс между публичными интересами и гарантированным правом на свободу и личную неприкосновенность [3, с.

1]. Наиболее суровые меры пресечения, существенно ограничивающие права и свободы личности, такие как заключение под стражу и домашний арест применяются лишь в исключительных случаях судом в установленном законом порядке, при условии, что применение более мягкой меры пресечения невозможно. Конституцией Российской Федерации допускается применение заключения под стражу только по решению суда так как она является самой суровой и влечет большое количество правоограничений для личности. В связи с этим наиболее актуальным является вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Действующее законодательство предусматривает в ст.

109 УПК РФ: Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 19.12.213 г. указал, что в случае если предварительное следствие невозможности закончить в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, то срок может быть продлен судом соответствующего уровня в порядке, установленном ч.

3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Последующее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Свыше 12 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, при соответствующем федеральном органе исполнительной власти до 18 месяцев [2].

В настоящее время в правоприменительной практике

«Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)

УтвержденПрезидиумом Верховного СудаРоссийской Федерации18 января 2017 г.ОБЗОРПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И О ПРОДЛЕНИИСРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙВерховным Судом Российской Федерации (далее — Верховный Суд РФ) изучена практика рассмотрения судами за период 2015 — 2016 г. ходатайств органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

Заключение под стражу — наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению ( и УПК РФ).Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении указанных выше ходатайств в основном правильно применяли положения уголовно-процессуального закона, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ:от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 24 мая 2016 г.)

«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

(далее — постановление Пленума от 19 декабря 2013 г.

N 41),от 10 октября 2003 г. N 5 (ред. от 5 марта 2013 г.)

«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

,от 29 июня 2010 г. N 17 (ред. от 9 февраля 2012 г.)

«О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

,от 1 февраля 2011 г.

N 1 (ред. от 2 апреля 2013 г.)

«О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

, от 14 июня 2012 г. N 11 (ред. от 3 марта 2015 г.)

«О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»

,от 27 ноября 2012 г.

N 26 (ред. от 1 декабря 2015 г.)

«О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»

,от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней»,от 28 января 2014 г.

N 2 (ред. от 3 марта 2015 г.)

«О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

,а также учитывали постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 г. Москва «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

Право на свободу является основополагающим правом человека.

Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, — заключение под стражу и домашний арест — применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

В связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство и вопросами, возникающими у судов при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения: Заключение под стражу 1.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.