Сгорела машина на стоянке а договор офрмлен не был

Primary Menu

Необходимое тысячам автомобилистов решение вынес Верховный суд. Его Судебная коллегия по гражданским делам четко растолковала, в каких ситуациях за повреждение машины, оставленной гражданином на стоянке, отвечают ее охранники.

А также разъяснила, кто и что должен доказывать в подобной спорной ситуации. И какими конкретно нормами закона может руководствоваться гражданин, если его машине, пока она оставалась на парковке, нанесен ущерб. Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость.

Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать. В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца.

Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде. Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль. Машина была не новая, но все равно жалко.

На место пожара приехала полиция.

Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил — загорелось авто не само по себе, это был поджог.

Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу. Но того, кто это сделал, так и не нашли. Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске.

Ответчик — фирма, владелец автостоянки. Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины.

А раз так, то пусть за нее заплатит.

Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным.

Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины. Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой. Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.

Вот как рассуждал Верховный суд. Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение.

То есть заключен договор хранения. А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта. Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет.

И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка. С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее.

По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла. По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме.

Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером — всем, что удостоверяет прием вещи на хранение.

А еще ВС подчеркнул — несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетелей.

Что делать, если на автостоянке подожгли автомобиль?

Здравствуйте.

У меня такая ситуация. На автостоянке в ночное время сгорел автомобиль, это был поджог.

Автостоянка чеков никаких не дает, и как выяснилось сторож официально не трудоустроен.

Подскажите, пожалуйста, кто будет нести ответственность в этом случае за причиненный ущерб?

на кого подавать иск? Благодарю за ответ. 31 Августа 2015, 13:41, вопрос №959499 Наталья Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 56 ответов 24 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Пермь Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте, Наталья!

Для дачи Вам квалифицированного ответа, прошу ответить на ряд вопросов: 1. оборудована ли стоянка шлагбаумом?

2. имеются ли видеокамеры на стоянке? 3. как Вами осуществлялась оплата за стоянку?

где это отображено — имеется ли книга учета, журнал? 4. имеется ли на стоянке уголок потребителя, в котором размещены Правила оказания услуг на стоянке?

Ответы на заданные мной вопросы позволят понять — стоянка, на которой Вы оставили автомобиль, является автостоянкой или парковкой? Исходя из судебной практики парковка ответственности за сохранность не несет. В случае, если же речь все же идет о стоянке, то ответственность будет нести автостоянка.

№ 795, Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуетсяхранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считаетсясоблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждениевещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.

401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное непредусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

Автостоянка или парковка: ВС объяснил, кто отвечает за сгоревший автомобиль

Фото Право.Ru Можно ли возместить ущерб от поджога автомобиля с владельца стоянки, если с ним нет договора, а квитанции сгорели вместе с машиной?

Апелляция решила, что это невозможно без предъявления документов, но Верховный суд ее поправил. Он продемонстрировал жесткий подход к распределению бремени доказывания, который усложнит жизнь платным стоянкам, комментирует эксперт.

Если припаркованной машине причинен ущерб, должен ли владелец автостоянки его компенсировать? Все зависит от юридической квалификации отношений, решил Верховный суд в деле Ирины Сошенко* из Калининграда.

Она подала в суд на владельца своей стоянки, ООО «Скам», и требовала выплатить ей 525 910 руб.

– стоимость автомобиля, которого она лишилась в результате поджога неизвестными лицами. Первая инстанция (дело ) удовлетворила требования Сошенко, но апелляция (дело ) отменила это решение.

прислушался к доводам стоянки о том, что истица не представила ни самого договора хранения, ни доказательств его заключения. По утверждению Сошенко, она каждый месяц оплачивала услуги и получала квитанцию, которая служила пропуском на стоянку, но представить документ женщина не смогла (он сгорел вместе с автомобилем, пояснила автовладелица).

Договора у нее и вовсе не было.

Но эти доводы не убедили облсуд. Он решил, что Сошенко лишь пользовалась парковочным местом за плату, а охрану ей никто не гарантировал. Таким образом, апелляция в иске отказала.

решил по-другому распределить бремя доказывания (). Стороны не отрицали, что машина во время пожара находилась на стоянке.

Это подтверждает факт заключения договора. А что касается документов, хранить их должна была не клиентка, а фирма. Именно последняя обязана оформить договор оказания услуги и огранизовать кассово-бухгалтерский учет оплаты, разъяснил Верховный суд.

Он указал, что утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Как указал суд апелляционной инстанции, определение которого отменил ВС, автомобиль истца находился не на стоянке, а на парковке.

Разница в том, что в первом случае машина помещается на хранение «автоматически», а во втором владелец мест не несет за нее ответственности.

Исходя из нормп. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса и п.

Автостоянка же – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года).

В п. 32 этих же Правил прямо сказано, что исполнитель услуг несет ответственность за надлежащее

Верховный суд разъяснил, когда хозяин автостоянки полностью отвечает за автомобиль гражданина

Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость. Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать. В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца.

Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде. Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль.

Машина была не новая, но все равно жалко.

На место пожара приехала полиция. Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил — загорелось авто не само по себе, это был поджог.

Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу.

Но того, кто это сделал, так и не нашли. Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске. Ответчик — фирма, владелец автостоянки.

Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины.

А раз так, то пусть за нее заплатит. Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным.

Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины. Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой. Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.

Вот как рассуждал Верховный суд. Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение.

То есть заключен договор хранения. А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта.

Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет. И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка. С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее.

По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла. По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме.

Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером — всем, что удостоверяет прием вещи на хранение.

А еще ВС подчеркнул — несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетелей. Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства. Другими словами, несоблюдение простой письменной формы не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания.

А теперь о терминах, которые имеют основное значение в такого рода конфликтах.

Искра в бензобаке

Необходимое тысячам автомобилистов решение вынес Верховный суд.

Ставя машину на стоянку, ее хозяин не обязан хранить квитанции на договор.

Это не его проблема. Фото: AP Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость. Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать.

В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца. Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде. Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль.

Машина была не новая, но все равно жалко. На место пожара приехала полиция.

Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил — загорелось авто не само по себе, это был поджог. Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу.

Но того, кто это сделал, так и не нашли. Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске.

Ответчик — фирма, владелец автостоянки.

Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины. А раз так, то пусть за нее заплатит.

Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным. Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины.

Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой. Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.

Вот как рассуждал Верховный суд. Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение.

То есть заключен договор хранения. А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта. Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет.

И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка. С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее. По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла.

По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме.

Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером — всем, что удостоверяет прием вещи на хранение.

Если сгорела машина на стоянке, кто несет ответственность и возмещает ущерб за сгоревший автомобиль

× Заказать звонок » » Просмотров : 3 053 Обновлено: 15.08.2019|, , , , Ставя свою машину на стоянку, водитель наверняка уверен в ее безопасности.

Однако обеспечивается она далеко не всегда. Помимо угона и актов вандализма, автомобиль может ожидать и пожар.

И в таких случаях возникает справедливый вопрос, как же возместить причиненный ущерб, если автомобиль сгорел на стоянке? В данной статье мы расскажем, о всех возможных ситуаций и вариантов получения компенсации. В этой статье: Да, если дело идет о КАСКО.

Наличие полиса ОСАГО получению ущерба помочь не может, поскольку страховое возмещение такого типа распространяется на случаи, если возгорание машины стало следствием ДТП.

И даже в случае с выплатами КАСКО следует внимательно изучить условия страховых документов. Вполне возможно, что там содержаться «подводные» камни, которые могут повлиять на выплату возмещения за сгоревший автомобиль.

Поэтому все документы по страховке целесообразно изучить при участии юриста.

Тогда возникает вопрос, возможно ли привлечь стоянку в качестве ответчика по иску? И тут судебная практика идет по разным путям. Сложности могут заключаться в том случае, если нет документов, подтверждающих передачу машины на охрану (договора, квитанции).

Ведь зачастую, собственник не задумывается о тех последствиях, которые его ждут, в случае если его автомобиль сгорел на стоянке. Важно! Если произошло ЧП на стоянке, немедленно вызывайте на место происшествия полицию.

Оперативно-следственная группа должна зафиксировать факт поджога и провести все необходимые экспертизы в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная тяжба может затянуться на долгое время.

Рассмотрение спора не ограничится судами первой и апелляционной инстанции.

В этом случае дело может дойти вплоть до Верховного Суда РФ. В качестве примера можно привести одно из дел, по рассматриваемой нами ситуации. Так гражданка обратилась в суд к фирме-владельцу автостоянки с иском о взыскании ущерба, причиненного поджогом автомобиля со стороны неустановленного лица.

Суд первой инстанции согласился с доводами истицы, указав при этом на то, что стоянка не надлежащим образом выполнила свои обязательства по хранению, поскольку на ее территорию проник неизвестный и поджег машину. Далее апелляция отменило данное решение, сославшись на том, что у истца не было документов, подтверждающих передачу машины на хранение. Тем самым присутствие автомобиля на стоянки следует рассматривать как парковку, которая не подпадает под отношения хранения.

Кроме того, был сделан акцент, что в отношении парковки внутренними

Внедорожники

1. Верховный суд решил – автостоянки должны отвечать за сохранность машин

10.08.2016 Категория: Просмотров: 1074 Необходимое тысячам автомобилистов решение вынес Верховный суд.

Его Судебная коллегия по гражданским делам четко растолковала, в каких ситуациях за повреждение машины, оставленной гражданином на стоянке, отвечают ее охранники. Кто и что должен доказывать в подобной спорной ситуации и какими конкретно нормами закона может руководствоваться гражданин, если его машине, оставленной на парковке, нанесен ущерб по материалам решения Верховного суда разъясняет .Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость.

Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать. В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца.Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде. Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль.

Машина была не новая, но все равно жалко. На место пожара приехала полиция. Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил — загорелось авто не само по себе, это был поджог.

Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу.

Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой.Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.Вот как рассуждал Верховный суд.

Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение. То есть заключен договор хранения.

А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта. Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет. И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка.С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее.По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла.

По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме. Простая письменная

Сгорела машина во дворе

1. Пожалуйсто у нас такая ситуация у сестры сгорел дом во дворе стояла машина страховка ОСАГО можно ли получить какую либо выплату за машину?

1.1. Обратитесь в страховую, все зависит от заключения пожарников. 2. Я оставил свой авто у друга во дворе на хранение и у него был сегодня пожар сгорело все и авто на что можно расчитывать? 2.1. Здравствуйте. Если установлен виновник пожара, то к нему и обращайтесь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Если такового нет, то увы. 3. У нас сгорела машина. Машина стояла во дворе, сработала сигнал.

Дело в том, что машина находиться в кредите.

Машина новая оформлена в 2014 году.

Страховки на этот раз не было Каско. и ТО у дилера была не пройдено за тот год. Т.е она без страховки и без ТО.

Что нам сейчас делать? К кому нужно обращаться для дальнейшего действия (какого-нибудь)? 3.1. Добрый день, Лилия Фаридовна! Вам необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ОП, либо просто вызвать участкового и написать соответствующее заявление.

В случае возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности виновного лица.

— шансы взыскать ущерб есть. В случае отказе в возбуждении уголовного дела — шансов нет, но во всяком случае это позволит в дальнейшем снять остатки авто с учета и не платить транспортный налог. 4. У нас во дворе сгорела машина дотла, мой а/м стоял рядом и получил повреждения.

Следствие установило-поджог. У сгоревшей машины-осаго. У моей-осаго. Можно ли расчитывать на денежную компенсацию?

4.1. Нет на ОСАГО в данном случае можете не рассчитывать, ущерб нужно требовать с организатора поджога, если он будет установлен. 4.2. Нет, ОСАГО связано с дорожно-транспортными происшествиями, а это умышленное причинение вреда, деликт, статья 1064 ГК РФ.

4.3. ОСАГО-это страхование вашей гражданской ответственности на случай причинения вами вреда третьим лицам. Данный случай не является страховым по ОСАГО. Ущерб вы сможете взыскать только с виновника, если он будет установлен.

4.4. Здравствуйте Дмитрий! В таком случае предъявляйте претензии к поджигателю и требуйте с него возмещение ущерба. Удачи Вам! 5. У меня сгорела машина из-за проводки, во дворе. Машина застрахована только по полюсу ОСАГО (обязательная страховка) возможно ли возместить ущерб с СК АСКО.

5.1. Если Вы имеете ввиду полный ущерб в размере стоимости авто, тогда Вам нужно обращаться к производителю авто. 6. Сгорела ночью машина во дворе, разбито стекло сзади.

Приехали пожарные, милиция, она тут же определила самовозгорание, откуда они знают не пытаясь расследовать.

Вопрос. Куда еще можно обратиться, чтобы начали расследование? 6.1. Здравствуйте! Обратитесь в прокуратуру 7.

В октябре 2015 г. у нас во дворе рядом с магазином сгорело помещение вторсырья, при пожаре пострадала моя машина. Хочу получить возмещения ущерба.

Верховный суд разъяснил, когда хозяин автостоянки полностью отвечает за автомобиль гражданина

Автор публикации Юрист, Подписаться Рейтинг публикации: (0,00) ( 0) 288 просмотров 09 августа 2016 в 13:43 Похожие темы: Ставя машину на стоянку, ее хозяин не обязан хранить квитанции на договор.

Это не его проблема. Фото: APСтавя машину на стоянку, ее хозяин не обязан хранить квитанции на договор. Это не его проблема. Фото: AP Необходимое тысячам автомобилистов решение вынес Верховный суд.

Его Судебная коллегия по гражданским делам четко растолковала, в каких ситуациях за повреждение машины, оставленной гражданином на стоянке, отвечают ее охранники. А также разъяснила, кто и что должен доказывать в подобной спорной ситуации.

И какими конкретно нормами закона может руководствоваться гражданин, если его машине, пока она оставалась на парковке, нанесен ущерб. Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость. Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать.

В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца. Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде. Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль.

Машина была не новая, но все равно жалко. На место пожара приехала полиция. Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил — загорелось авто не само по себе, это был поджог.

Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу. Но того, кто это сделал, так и не нашли. Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске.

Ответчик — фирма, владелец автостоянки. Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины.

А раз так, то пусть за нее заплатит. Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным.

Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины. Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой. Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.

ВС РФ указал, кто должен отвечать за недостатки в купленной квартире. Вот как рассуждал Верховный суд. Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение.

То есть заключен договор хранения.

А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта. Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет. И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка.

С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее. По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить

Верховный суд разъяснил, когда хозяин автостоянки полностью отвечает за автомобиль гражданина

Поделиться Твитнуть Необходимое тысячам автомобилистов решение вынес Верховный суд.

Его Судебная коллегия по гражданским делам четко растолковала, в каких ситуациях за повреждение машины, оставленной гражданином на стоянке, отвечают ее охранники. А также разъяснила, кто и что должен доказывать в подобной спорной ситуации. И какими конкретно нормами закона может руководствоваться гражданин, если его машине, пока она оставалась на парковке, нанесен ущерб.

Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость. Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать. В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца.

Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде.

Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль. Машина была не новая, но все равно жалко. На место пожара приехала полиция.

Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил — загорелось авто не само по себе, это был поджог. Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу.

Но того, кто это сделал, так и не нашли. Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске.

Ответчик — фирма, владелец автостоянки. Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины.

А раз так, то пусть за нее заплатит.

Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным. Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины.

Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой.

Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права. Вот как рассуждал Верховный суд.

Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение.

То есть заключен договор хранения.

А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта.

Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет. И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка. С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее.

По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла.

По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме. Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером — всем, что удостоверяет прием вещи на хранение.

Как взыскать уплаченную аренду, если машина сгорела на стоянке?

Я взял ООО «Ромашка» взяли в аренду машину по договору аренды у ООО «Васильки» На стоянке произошел пожар и машина сгорела.

Так как машину вернуть мы не могли, а экспертиза еще не прошла, были вынуждены платить арендную плату. Виновник пожара ООО «Горыныч», обещал все расходы ООО Ромашке и ООО Василькам возместить.

Проходит время, проводится экспертиза, машину признают снять с учета и сдать в утиль не пригодна к восстановлению и эксплуатации. ООО «Васильки» просит заключить доп. соглашение к договору аренды, пока ему не оплатит виновник стоимость машины, я плачу аренду за нее, вынужден был подписать данный документ, так как грозились судом, а мне сказали аренду свою ты получишь от ООО «Горыныч» 1,5 года ООО «Горыныч» выплачивал ООО «Васильки» стоимость машины, машину утилизировали через 8 месяцев после пожара.

Хотел согласно договоренностей получить с ООО «Горыныч» свои расходы по арендной плате, а он меня посылает согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ вы вправе были потребовать не платить аренду, так как предмет аренды сгорел. И на п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Законно они дали мне отказ? И по каким статьям на них писать претензии или подавать в суд. Подскажите, что делать, предмет спора 820 тыс. Машина-строительная техника. 23 Сентября 2016, 01:38, вопрос №1385935 Стасс, г.

Москва Уточнение клиента В чем нарушены мои права и по каким ст.

ГК РФ я подаю исковое заявление, как сыграет против меня ст.

308 ГК РФ. 23 Сентября 2016, 09:54 Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 3092 ответа 767 отзывов Общаться в чате Кулагин и Партнеры, г. Тюмень В любом случае подавать иск в суд на ООО «Горыныч» так как Вы сторона, чье право нарушено, так как являлись арендатором о чем имеется соответствующий договор.

Для составления иска обратитесь очно к юристу для анализа документов и выработки правовой позиции 23 Сентября 2016, 03:37 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 03 Марта 2017, 09:13, вопрос №1558995 19 Сентября 2016, 15:06, вопрос №1382042 05 Октября 2016, 23:16, вопрос №1398497 07 Марта 2020, 00:22, вопрос №1928344 10 Июля 2016, 14:06, вопрос №1309815 Смотрите также

Ответственность стоянки за автомобиль

Огромное количество нерадивых бизнесменов желают отобрать у потребителей как можно больше прав, не спешат соблюдать свои обязанности, при этом хотят исправно получать за свои услуги деньги.

Нередко такую ситуацию можно увидеть на платных автостоянках, где пишут, вводя потребителей в заблуждение, что администрация ответственность за сохранность автомобилей не несёт. Когда владелец автомобиля ставит машину на стоянку, то заключает договора хранения. Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими и физическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме.

Помимо требований ГК РФ, в России действует Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» (далее – Постановление Правительства). Согласно ст. 10 данного Постановления, договор, заключённый в письменной форме между потребителем и исполнителем, должен содержать в себе: ФИО, адрес и номер телефона автовладельца; дату заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства; цена услуги по хранению и дополнительных услуг; марку, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение, и так далее.

Согласно п. 32 Постановления Правительства, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причинённые потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Нередко автостоянки прописывают в уставе или правилах, что они не несут ответственность за сохранность автомобиля, однако такой пункт в случае судебного разбирательства будет просто проигнорирован, как не отвечающий требованиям законодательства.

Поскольку ответственность стоянки за сохранность имущества, оставленного на хранение, прямо предусмотрена законодательством, то остаётся лишь вопрос, как получить компенсацию. В силу высокой стоимости автомобиля, владельцы стоянок редко идут навстречу и самостоятельно без лишних споров осуществляют все необходимые выплаты. В первую очередь, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, необходимо обратиться к представителю автостоянки, с требованием о составлении акта в двух экземплярах, на основании п.

22 Постановления Правительства.