Судебная практика по делам о заливе квартиры в пользу ответчика

Затопило квартиру? Практические советы юриста по заливу квартиры.

Доброго всем дня! На связи . Затопило квартиру?

Не знаете что делать, куда обращаться, кто виноват и т.п.?

Тогда вы зашли точно по адресу.Я представляю вашему вниманию свою статью, посвященную юридическим (и не только) вопросам, возникающим в ситуации, когда затопило квартиру.Сразу предупреждаю: статья получилась очень большой, и я мог бы сделать её еще больше, так как у меня есть, что рассказать вам по рассматриваемому вопросу, но всего должно быть в меру.Моя статья вам не пригодится лишь в одном случае: если вам нужны дилетантские юридические советы на полстранички, как это сейчас встречается на «юридических» сайтах, которые даже не сами юристы пишут, а обычные рядовые писаки за плату (иногда студенты) – так называемые копирайтеры (судя по стилистике и откровенным ляпам, типа «направьте претензию по заливу ответчику», при том, что отправка претензии в данном случае законом не предусмотрена и является для вас пустой тратой времени), и которые с профессией юриста даже близко не знакомы.Во всех остальных случаях статья, которую вы сейчас читаете, — настоящий кладезь правовой информации по рассматриваемому вопросу, секретное оружие для истца и ответчика.Для начала ознакомьтесь с содержанием моей статьи, чтобы сразу понимать, будет ли информация в статье представлять для вас практическую ценность и полезность.В этой статье содержится самая важная информация как для истца по делу о возмещении ущерба от залива квартиры, так и для ответчика (виновника затопления).Как юрист по заливу квартиры, я одинаково качественно защищаю интересы обращающихся ко мне истцов и ответчиков по делу. При этом, я не отдаю заранее предпочтение какой-либо из сторон.Я — всего лишь профи, который помогает тому, кто ко мне обратится за помощью. Мне абсолютно не важно, при этом, кто вы по делу — истец или ответчик.Если вы истец (пострадавшая от затопления квартиры сторона) — я подготовлю в обоснование вашего требования о возмещении ущерба исковое заявление и сделаю так, чтобы ваши исковые требования были удовлетворены на 100%.Если же вы ответчик по делу — я найду слабые места в правовой позиции истца и подготовлю грамотные возражения на исковое заявление по заливу квартиры.К слову сказать, как юрист по заливу квартиры, я специализируюсь на таких делах с 2013 года.

И с тех пор наработал огромный опыт решения любых возникающих при затоплении квартиры вопросов.Ладно, довольно словоблудия. Приступим к делу.

Представьте, вы сидите, смотрите по зомбоящику очередной тупой сериал, разговариваете по телефону – не суть важно.Вдруг вы резко начинаете ощущать своим носом повышенную влажность в квартире и через некоторое время у вас потекло. Нет, не перед глазами, а сверху — с потолка.Опп-па…засверкали лампочки, началось намокание электропроводки.

А вот уже и замыкание случилось, пока вы в течение нескольких

Как действовать, если произошел залив квартиры соседями сверху — анализ судебной практики

/ / Содержание: В спорах, в которых фигурирует затопление жилых помещений – это сотни и тысячи дел в разных регионах России.

В действительности, подобные ситуации случаются чаще. Кому-то удается разойтись мирно, не привлекая к спору правоохранительные органы и коммунальные службы.

Но многие, попав в затруднительную ситуацию, пострадав в результате потопа, просто не хотят связываться с недобросовестными соседями. А зря! Как показывает судебная практика по заливу квартиры – решительные и грамотные действия позволяют полностью возместить причиненный материальный и моральный ущерб, а также получить дополнительную компенсацию от коммунальных служб, которые отказались удовлетворять требования пострадавших жильцов.

Решить спор с виновником полюбовно – это наилучший вариант для обеих сторон.

Такой подход позволяет:

• Сохранить добрососедские отношения.
• Быстрее приступить к устранению последствий потопа.
• Избежать ненужных временных и финансовых трат на юридическую помощь.

Досудебное урегулирование может закончиться в течение одного часа, когда виновник выслушает требования пострадавших и выполнит их сразу и в полном объеме. Это нередкие случаи, зависит от добропорядочности обеих сторон, когда пострадавшие выставляют разумные претензии, а причастный к потопу сосед сразу соглашается на оплату причиненного ущерба. В других ситуациях стороны (особенно пострадавших) ожидает досудебный этап, который включает:

• Поиск и наем оценщика, который даст экспертное заключение по нанесенному ущербу.
• Получение акта комиссии о заливе квартиры.
• Если потоп произошел по вине ЖЕКа или управляющей компании, они могут отказать в выдаче акта.

Пострадавшим жильцам предстоит обращаться с заявлением в прокуратуру для воздействия на нерадивых управленцев и коммунальщиков.

Выдача акта о заливе квартиры – это обязанность субъектов оказания жилищно-коммунальных услуг.

Судебная практика по затоплению квартиры соседями показывает, что получение акта может затянуться на месяц.

Это затрудняет досудебное урегулирование споров с недобросовестными соседями, которые рассчитывают, что основное документальное доказательство пострадавшим получить не удастся, а значит, их шансы на выигрыш суда невелики.

К сожалению, это так, отсутствие акта о затоплении резко снижает возможности компенсировать причиненный потопом вред. Ошибочно считается, что досудебное урегулирование заканчивается заключением соглашения с виновником.

В дальнейшем, причастное к потопу лицо может отказаться от выполнения взятых на себя обязательств. Для пострадавших это означает, что деньги за испорченное имущество они смогут получить через суд.

Предстоит готовить пакет документов и составлять исковое заявление, дожидаться решения суда и результатов работы судебных приставов. Исключение – в ходе процесса заключается мировое соглашение.

Его итог зависит от результатов экспертной оценки.

Решение Кировского районного суда по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2020г. г. Самара Кировский районный суд г.

Данный дом обслуживается ответчиком. 03.07.2017г. произошло залитие квартиры истицы в результате засора стояка канализации полотенцем, что подтверждается актами.

Согласно отчету ИП Крылова от 17.08.2017г.

№СН, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в квартире составляет 178 700руб.

Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба от залития квартиры в размере 178 700руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500руб., расходы на представителя в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., и штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Малофеев В.А.

исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 176 560,61руб., в том числе сумму восстановительного ремонта 160 145,42руб. (согласно заключению судебной экспертизы), стоимость восстановительного ремонта мебели 16 415,19руб., расходы на оценку ущерба – 6500, расходы на оплату услуг представителя – 25 000руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб., штраф. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, считает их верными.

Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, оспаривал выводы судебной экспертизы, пояснив, что, согласно их расчетам с использованием той же лицензионной программы, которой пользовался судебный эксперт, сумма ущерба получилась значительно ниже, чем указано в заключении судебной экспертизы. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 пояснял, что 03.07.2017г. силами ответчика были проведены работы по очистке канализации в подвале дома, истица аварийную службу не вызывала, вызов поступил из квартиры № На момент затопления истицы дома не было.

Свидетель Я. пояснила, что является соседкой истицы.

Ей известно, что истица проживает в квартире постоянно, летом уезжает на дачу.

Свидетель Н. пояснил, что работает в УК в должности слесаря-сантехника.

Судебная практика

Мы подобрали интересную судебную практику по делам о заливе в квартире, возмещении ущерба от залива (затопления) квартиры. Предлагаем Вашему вниманию решения, определения и постановления различных судебных инстанций о взыскании ущерба от залива квартиры, либо отказах в удовлетвоернии исков.

На нашем сайте Вы можете сами изучить, как суды определяют виновность жильцов (собствеников) квартир или управляющих компаний.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Верховный Суд РФ отменил постановления нижестоящих судов в связи с тем, что ответственность за залив квартиры от общедомового имущества был возложен на жильца в квартире, а не управляющую компанию.

В приведенном примере в ходе судебного разбирательства размер ущерба в пользу нанимателей квартиры, пострадавшей от заливов, взыскан и с владельца вышерасположенной квартиры, и с управляющей компании.

На ответчиков не только возложена обязанность возместить ущерб, но и обязанность произвести ремонт сантехнического оборудования, расположенного в распределительных шкафах. Важное постановление суда, которым признано, что возмещение ущерба, причиненного в результате залива, должно быть оказано без учета износа жилого помещения и отделочных материалов, которые имели место до совершения залива, поскольку для восстановления жилого помещения возможно использовать только новые материалы.

Важное решение суда, из которого фактически следует, как необходимо действовать в случае, если жильцы вышерасположенной квартиры произвели у себя перепланировку, в результате которой происходят заливы квартир. Не всегда такая перепланировка будет признана судом незаконной. Такова практика, но также суд и указывает пути решения в сложившейся ситуации.

За систему отопления, включая батареи в квартирах, должна отвечать управляющая компания, а не жильцы дома.

Залив произошёл в квартире истца, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик — управляющая организация.

Решение № 2-265/2017 2-4406/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-265/2017

, несмотря на переходы права собственности от одного ответчика к другому.В этой связи размер ущерба определяется судом на основании проведенной судебной экспертизы равной 27 572 рубля.При этом, суд учитывает положения ч.

3 ст. и разрешает спор исходя из заявленных истцом требований.

Выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.В силу п.

1 ст. , п. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.Согласно п.

1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.Предъявляя исковые требования к указанным ответчикам, истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.

3 ст. Российской Федерации и ст.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. , ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 27572 рубля, который подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1.

ст. и на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч. 1,3 ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Статья устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть

Решение № 2-2434/2016 2-2434/2016~М-2045/2016 М-2045/2016 от 21 апреля 2016 г.

по делу № 2-2434/2016

и составлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в данной квартире, после пролива от 01.07.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам составляет 209869 рублей 12 копеек.У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспаривались.Таким образом, с ООО «УК «АМЕТИСТ» в пользу истцов, с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истцов в размере 209869 рублей 12 копеек.В соответствии со ст.

если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст. к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. В соответствии со ст. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ООО «УК «АМЕТИСТ» прав истцов как потребителей, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Что касается требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.В ст.

Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны сроки удовлетворения требований потребителя, в соответствии ч.3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.П.

5 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива жилого помещения, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.При таких

Возмещение вреда, причиненного заливом квартиры через суд: пример реального дела

Содержание: Это практическая статья по реальному судебному делу «о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры». Мы в хронологическом порядке рассмотрим весь ход судебного процесса от «А» до «Я»: то есть от момента подачи искового заявления до даты вынесения судебного решения с примерами, фото и скриншотами. Естественно, личные данные и ФИО участников процесса будут затерты.

Статья будет интересна обычным людям, которые столкнулись с проблемой взыскания материального ущерба по затоплению, а также юристам. Это своего рода пошаговая инструкция по действиям в суде о заливе квартиры.

Самое интересное, что ответчик, если бы согласился с первоначальной суммой ущерба – заплатил бы гораздо меньше за причиненный ущерб, чем ему присудили в итоге.

Поэтому в суде нужно реально взвешивать все «За» и «Против», а не слепо и безосновательно настаивать на своей позиции.

Но давайте обо всем по порядку.

• Сумма ущерба, причинённого затоплением: 69558 руб. Впоследствии эта сумма увеличилась на основании проведенной судебной экспертизы до 79015 руб., т.к. ответчик оспаривал размер ущерба.
• Была проведена судебная экспертиза, которая длилась 4 с половиной месяца. Она, собственно, и затянула дело, т.к. на время проведения экспертизы дело было приостановлено.
• Всего состоялось 4 заседания. От момента подачи иска до вынесения решения судом прошло 7 неполных месяцев. То есть судебный процесс длился более полугода.
• Дело рассматривалось Кировским районным судом г. Новосибирска.

Ниже можете посмотреть всю хронологию дела по карточке, размещенной на сайте суда: 25.08.2016 г. произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Соседей дома не оказалось. В результате затопления на кухне:

1. намокла стена, слезли обои 2,5 кв.м.;
2. промок кухонного гарнитура.
3. намок потолок 2 кв.м.;

Повреждения, конечно, не огромные, но всё же.

Последствия можете посмотреть на фото: Как выяснилось позже, причиной затопления явилась лопнувшая металлопластиковая труба в совмещенном санузле под ванной в квартире, которая находится этажом выше. Соседей дома не оказалось. В этот же день был вызван слесарь сантехник, который перекрыл стояк. На следующий день также вызывался слесарь-сантехник, который устранил течь и подключил воду.

Все заявки были отражены в «Журнале регистрации и заявок слесаря-сантехника»: 09.09.2016 г. был составлен акт о затоплении квартиры вместе с представителями управляющей компании, в котором отразили факт затопления и зафиксировали повреждения имущества. Фото акта о затоплении можете посмотреть ниже: Когда появились соседи виновной квартиры с ними была составлена беседа.

Добровольно выплачивать какую-то сумму соседи категорически отказались. Следующим шагом было принято решение произвести оценку ущерба в независимой оценочной компании.

На сколько натекло

Полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела спор соседей из-за коммунальной аварии.

Размер убытков, которые виновнику залива следует возместить пострадавшему, должен определить суд.

Фото: Depositphotos На первый взгляд ,ситуация банальная — сосед затопил квартиру соседки этажом ниже.

Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло. Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей — соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры. Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент — дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал —

«фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца»

.

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер.

Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было. Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами.

Пришлось даме идти дальше — до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег. Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23).

Назывался пленум — «О судебном решении». Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,

«которые подлежат применению к данному правоотношению»

. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами.

По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие — нет.

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать.

Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались. По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 31-КГ17-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 16 января 2020 г. N 31-КГ17-9Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Асташова С.В.,судей Романовского С.В.

и Марьина А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майоровой Светланы Егоровны, Майорова Валентина Егоровича, Майоровой Алевтины Борисовны к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходовпо кассационной жалобе Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 г.,заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Майоровой С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,установила:Майорова С.Е., Майоров В.Е., Майорова А.Б. обратились в суд с иском к МУП ЖКХ «Ишлейское» о возмещении ущерба в размере 28 880 руб. 10 коп., причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки в размере 88 373 руб.

11 коп., судебных расходов по оценке ущерба — 5 000 руб.

и стоимости проезда — 3 262 руб.В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.>, в которой 23 марта 2016 г.

произошло затопление через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП ЖКХ «Ишлейское», которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.

На письменную претензию истцов о возмещении ущерба от 5 мая 2016 г. МУП ЖКХ «Ишлейское» 10 мая 2016 г. ответило отказом.Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 г.

исковые требования удовлетворены частично: с МУП ЖКХ «Ишлейское» в пользу Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. взысканы стоимость восстановительных работ по 9 626 руб.

70 коп. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 4 813 руб. 35 коп. каждому. В пользу Майоровой С.Е.

также взысканы расходы на проезд в размере 3 262 руб., на проведение оценки — 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 г.

решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено.

По делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б.В кассационной жалобе Майорова С.Е., Майоров В.Е., Майорова А.Б. просят отменить указанное апелляционное определение.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.

от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Решение № 2-25/2016 2-25/2016(2-3660/2015;)~М-3344/2015 2-3660/2015 М-3344/2015 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-25/2016

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить в полном объёме.Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что причиной затопления является переоборудование стояка канализации, произведённого истцом.

При переоборудовании не была установлена ревизия-заглушка, через которое производится очистка стояка при засоре.

Переоборудование повлияло на затопление. Истец должен был согласовать с ответчиком вопрос переоборудования.

При произведённом переоборудовании канализация не может функционировать нормально.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч. 3 ст. 39, «Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред.

от ДД.ММ.ГГГГ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.П. 5 и 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред.

от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному

Решение суда в пользу ответчика по затоплению квартиры (помещения) с уменьшением суммы взыскания в пять раз!

1. Решения судов

1. 03.02.2019

Дело в пользу ответчика по затоплению квартиры. Ушакова Н.М. представляла интересы ответчика Ш., к которому был предъявлен иск о взыскании суммы за затопление.

Иск был удовлетворен судом в размере в 5 раз меньше заявленной ко взысканию суммы с учетом взаимозачета сумма взыскания составила менее 30 000 рублей. Дела по затоплению не жилых в том числе офисных помещений всегда являются сложными и не простыми, так как возникает масса дополнительных обстоятельств, которые необходимо учитывать и вести дела с учетом их.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 20хх г. в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93\хх по иску К.

к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом. УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с иском к Ш.

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х — по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. Залив произошел поскольку трубка кондиционера в квартире № Х не была выведена в трубопровод, а свободно висела над стеной нежилого помещения. Комиссией ООО «Квапт-Сервис» и ТСЖ был составлен акт обследования нежилого помещения.

Согласно смете ремонт помещения, составленной ООО «Юнит» в результате залива помещения нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере …рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в вышеуказанном размере. В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере Х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей.

Стоимость услуг финансового учреждения при безналичной оплате услуг строительной организации в размере Х рублей, расходы на проведение экспертизы в размере Х рублей. Истец, Представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – адвоката Ушаковой Н.М., в размере Х рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере Х рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Х рублей. Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании истец является собственником нежилого помещения, площадь.

Х кВ.м., кадастровый

Залив квартиры: судебная практика

Содержание: Сложно найти жильца многоэтажного дома, который не сталкивался бы с коммунальными проблемами. Затопление квартиры — одна из наиболее часто встречающихся.

Причем в этой ситуации можно легко оказаться как в качестве виновника потопа, так и жертвы. Подобные неприятности автоматически тянут за собой немалые материальные затраты, связанные с проведением ремонта, устранением прочих последствий потопа Хорошо, если имущество или само лицо (пострадавший или виновник) застрахованы от подобных ситуаций, тогда компенсация причиненного ущерба при затоплении квартиры не ляжет тяжким бременем на плечи одного человека, семьи, компании, а если нет? Именно из-за того, что затопление квартиры тянет за собой материальную ответственность, достичь договоренности сторонам конфликта бывает очень сложно и разрешение подобных ситуаций очень часто заканчивается в суде.

Лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить материальный ущерб в полном объеме (ст.1064 II часть ГК РФ). Кроме материального ущерба при затоплении квартиры истец вправе потребовать . Судебная практика свидетельствует о том, что наиболее спорными в решении подобных конфликтов, являются следующие факторы:

1. Установление лица, виновного в затоплении;
2. Определение справедливого размера причиненного вреда.

Поэтому, обнаружив факт затопления квартиры, первое, что необходимо сделать (естественно, после отключения , во избежание удара током)— это позвонить в аварийную службу и вызвать специалистов, чтобы они по приезду обнаружили и устранили источник потопа, если он не был устранен самостоятельно его виновником и составили акт о затоплении и обследовании места аварии.

К составлению акта следует подойти очень скрупулезно, так как именно этот документ будет играть решающую роль в дальнейшем рассмотрении дела в судебной практике. Так, необходимо проследить, чтобы в акте было точно указано:

1. Причина залива;
2. Детальное описание всех поврежденных конструкций, элементов помещения, предметов интерьера;
3. Время и место произошедшей аварии;
4. Имена и должности всех лиц, принимающих участие в составлении акта.
5. Степень нанесенных квартире повреждений;

Совет: подкрепите документальные сведения соответствующими фото и видеокадрами.

Это поможет в дальнейшем определении суммы причиненного материального вреда. Независимо от того, кто виновен в заливе квартиры, невнимательный сосед сверху, не выключивший воду, или авария произошла по вине управляющей компании (треснул стояк и тому подобное), следует обсудить возможность решения конфликта без обращения в судебные органы. Если определенные договоренности будут достигнуты, их необходимо зафиксировать в письменном виде, а еще лучше у нотариуса, в противном случае надо не затягивая направлять материалы дела в суд.

Согласно ст. 23.ч.1 ГПК РФ, если сумма рассчитанного материального ущерба не превышает 50000 рублей, то подобные иски подлежат рассмотрению мировым судьей.

В других ситуациях дела должны рассматриваться в гражданском суде соответствующего района.

Апелляционное определение № 11-165/2014 от 4 августа 2014 г. по делу № 11-165/2014

, превысили свои полномочия, нарушив закон, и провели правовую оценку акта о заливе, выданного ООО «УК «Жилищник 8». Дали правовую оценку действиям управляющей компании, которая мировым судьей принята во внимание, что существенно повлияло на изменение суммы исковых требований.

Заключения экспертов было предоставлено в суд 14.04.2014, с нарушением срока установленного до 30.01.2014. Никаких документов, подтверждающих нарушение установленного судом срока и, тем самым, затягивания рассмотрение дела, ООО «.» предоставлено не было.

При этом мировым судьей не было вынесено никаких штрафных санкций в отношении экспертной организации по указанным фактам. Полагает, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертами использована ненадлежащая нормативная и техническая база. Согласно экспертному заключению расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся по справочнику за 2001 год, то есть использовались устаревшие данные.

Не согласна с расчетом износа материалов в размере 30%, полагает, что данная цифра не обоснованна.

Судья не дал оценку действиям ответчика, который не пустил истца в свою квартиру, что было зафиксировано в акте осмотра. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о подтасовке фактов экспертами, грубых ошибках при проведении экспертизы.

Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика С.Е.Ю., однако документы, подтверждающие оплату данных расходов в материалы дела не представлены. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о вызове и опросе эксперта, проводившего оценку стоимости ущерба после залива. Однако в решении мировым судьей указано, что данных ходатайств не поступало.

В удовлетворении ходатайства было отказано, как определил судья, в связи с его нецелесообразностью. Судом допущены ошибки, в определении о назначении судебной экспертизы судьей указана сумма почтовых расходов в размере 454 руб. 70 коп., в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указана иная сумма почтовых 347 руб.

48 коп., а в решении от того же числа, сумма значится в размере 347 руб.

35 коп. Судья неоднократно отказывал в приобщении фотографий с места залива, объясняя это отсутствием даты изготовления и наличием таких же фотографий в материалах дела. Дата изготовления фотографий подтверждается квитанцией об изготовлении или, датой съемки на самих фотографиях, судья не мог определить, что снимки одинаковые, являясь экспертом в области фотографии. В решении суд необоснованно указал на неоднократное уточнение исковых требований, однако это не соответствует действительности, поскольку требования были уточнены только в первом судебном заседании в части компенсации морального вреда.

Мировой судья на каждом заседании несколько раз пересчитывала суммы и просила их уточнить.