Астрент 308 3 гк рф

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству

СТ 308.3 ГК РФ 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму () на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

1. Для практического применения положений комментируемой статьи следует учитывать соответствующие разъяснения, изложенные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

.

Обозначим основные из них: 1) согласно п.

1 комментируемой статьи, а также в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным: а) не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик; б) кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (, ); в) кредитор не вправе требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте;

В АПК и ГПК ввели астрент.

Автор публикации Юрист, Подписаться Рейтинг публикации: (0,00) ( 0) 1 302 просмотров 23 августа 2020 в 10:38 Похожие темы: Астрент теперь и в АПК РФ, ГПК РФ. В России принят Федеральный закон от 3 августа 2020 г.

N 340-ФЗ

«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

, который в частности вводит в ГПК РФ и АПК РФ астрент (судебную неустойку). Астре́нт (от лат. Adstringere — принуждение) — разновидность денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением.

Является дополнительной финансовой мерой для стимулирования исполняемости судебных актов.

Данный институт являлся новеллой для российского гражданского права и был введен в ГК РФ в 2015 г. в рамках общей концепции по сближению правового регулирования с мировыми стандартами.

Астрент был заимствован из французского права, где впервые он и появился.

Действует астрент в России на законодательном уровне с 1 июня 2015 г. в виде ст. 308.3. ГК РФ: “В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.

1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).” До введения указанной статьи о применении такого института высказывался еще ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. N 22

«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

: “В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта”.

Впоследствии об астренте высказался и Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

, (п.п.

Астрент: практика применения

Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру» С 1 июня 2015 года действует ст.

308.3 ГК РФ, согласно которой суд в деле по иску об исполнении обязательства в натуре по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (так называемый астрент). Изначально данный институт был закреплен постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г.

№ 22

«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

(далее – постановление № 22). 24 марта 2016 года появилось очередное постановление Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление № 7), в котором пункты 28–36 посвящены астренту.

Отметим сразу, что в постановлении № 7 астрент, именуемый «судебной неустойкой», может присуждаться по искам не только об исполнении позитивного обязательства в натуре, но и искам о пересечении действий должника, нарушающих обязательство воздержаться от определенных действий, а также по негаторным искам, то есть должны соблюдаться следующие условия для его установления судом:

1. неисполнение обязательства в натуре;
2. неисполнение гражданско-правовых обязанностей: в данном случае основным является то, что обязательство должно возникнуть после 01.06.2015 года, так как в соответствии с указаниями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления № 7 положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ (закон, которым введен астрент), применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: «В удовлетворении иска об обязании выполнить работы, предусмотренные договором подряда, осуществить погрузку, перевозку строительного мусора, представить акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) отказано правомерно, так как п.

1 ст. 308.3 ГК РФ не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора».

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса является несостоятельной, так как договор был заключен в 2013 году, то есть ранее вступления в силу Закона № 42-ФЗ (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. № 10АП-4116/2016 по делу № А41-100865/15).

В анализируемом постановлении № 7 содержится ряд интересных

Взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта

Введённая в июне 2015 г. статья 308.3 ГК РФ затронула правила обеспечения прав кредитора как по денежным, так и неденежным обязательствам.

Нововведение можно назвать аналогом французского астрента. См. также Суть этого законодательно института сводится к путем присуждения в его пользу денежных средств на случай . При этом Гражданского кодекса РФ делает ссылку на статьи 330 Гражданского кодекса РФ (неустойка).Такой способ защиты прав кредитора не препятствует применять к должнику меры ответственности за ненадлежащее либо ().

До этого юристам был известен по ). Документ предусматривал ответственность за неисполнение судебного акта в виде денежных санкций – начисляемых процентов на взысканную сумму, единовременной денежной суммы, денежной суммы, начисляемой периодически, в том числе с использованием прогрессивной шкалы. Из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и постановления № 22 следует, что астрент представляет собой ответственность именно за неисполнение судебного акта, а значит, основание его применения отлично от оснований ответственности за нарушение обязательства (неустойка, проценты по ГК РФ и пр.).

С момента поправок прошло достаточно времени, и сегодня суды уже вынесли первые решения, которые позволяют выявить ключевые моменты реализации новых положений закона.

Денежное обязательство представляет собой такое обязательство, в силу которого на должнике лежит обязанность уплатить деньги. Иными словами, деньги выступают именно в качестве средства платежа (

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

).

<>Соответственно, к неденежным обязательствам относятся иные обязательства, где деньги не играют роль платежного средства: обязанность выполнить работы, вернуть индивидуально-определенную вещь и пр.

Иной способ защиты права, который был специально применим к денежным требованиям, в статье 12 ГК РФ отсутствует. Однако в вопросе применения положений этой статьи к денежным обязательствам мнения судов разнятся. С одной стороны, суды не применяют астрент к денежным обязательствам (решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.15 по делам № А60-30930/2015, № А60-34389/2015, , ).

Из практики. Суд удовлетворил требования истца об оплате задолженности по договору поставки, неустойки, но отказал во взыскании процентов, которые подлежат начислению на присужденную сумму (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.15 по делу №А27-8974/2015). Причина такого толкования законодательства судами может быть в следующем: пункт 2 постановления № 22, который предусматривал астрент по денежным

Применение астрента — статьи 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

Юридические науки»

УДК 347.9 Комарова И.Г.

ПРИМЕНЕНИЕ АСТРЕНТА — СТАТЬИ 308.3 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В статье проводится анализ применения астрента и судебной практики арбитражных судов по данной категории споров в связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Ключевые слова: астрент, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Komarova I.G. ASTRENT’S APPLICATION — ARTICLE 308.3 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION The article analyzes an application of astrenta and judicial practice of arbitration courts on this category of disputes in connection with the amendments to the Civil Code of the Russian Federation Keywords: astrent, article 308.3 of the Civil Code of the Russian Federation.

Регламентация защиты прав одной из стороны гражданского оборота от необоснованного неисполнения своих обязательств другой стороной введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ

«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»

[1, п. 6 ст. 1]. Добавление статьи 308.3 в Гражданский кодекс Российской Федерации закрепило и установило на общих основаниях признание, что любое лицо хозяйственной деятельности имеет право предъявить исковые требования об исполнении договорного обязательства в натуре, но при определенных условиях.

Именно ссылка на то, что указанное правило действует, если иное не предусмотрено в Гражданском кодексе, законах или договорах [2, п. 1 ст. 308.3], дает возможность для более широкого толкования данной статьи. В частности, суды имеют право отказывать в удовлетворении иска о присуждении к исполнению в натуре: когда право стороны на иск об исполнении обяза- тельства в натуре запрещено договорными условиями; отсутствие права требовать исполнения обязательства в натуре идет из самого обязательства, то есть иски к лицам о принуждении к исполнению услуг лично [3, абз.

8 ст. 12]. При этом если нет возможности предъявить иск к принуждению исполнения в натуре, то остаются иные способы защиты, в частности взыскание убытков [4, ст.

15], процентов за пользование чужими денежными средствами [5, ст.

395] и иные, предусмотренные действующим законодательством. Удовлетворение иска судом по факту принуждения исполнения в натуре не означает, что невозможно взыскать своего рода денежную компенсацию, об этом прямо отмечает п.

1 ст. 308.3 Гражданского кодекса. При этом законодатель делает оговорку, закрепляя, что суд все же может по требованию стороны присудить денежную сумму согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса, но указанная компенсация будет определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопу- стимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения [6, п.

4 ст. 1]. Из этого следует, что размер денежной суммы зависит от полноты предоставляемой доказательственной базы. Применение астрента началось после вынесения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г.

№ 22

«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

[7, п.

Астрент: практика применения

22.08.16 12:10 Просмотров: С 1 июня 2015 года действует ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой в деле по иску об исполнении обязательства в натуре по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (так называемый астрент).

Изначально данный институт был закреплен постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22

«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

(далее – постановление № 22).

24 марта 2016 года появилось очередное постановление Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление № 7), в котором пункты 28–36 посвящены астренту. Отметим сразу, что в постановлении № 7 астрент, именуемый «судебной неустойкой», может присуждаться по искам не только об исполнении позитивного обязательства в натуре, но и искам о пересечении действий должника, нарушающих обязательство воздержаться от определенных действий, а также по негаторным искам, то есть должны соблюдаться следующие условия для его установления судом:

1. неисполнение обязательства в натуре;
2. неисполнение гражданско-правовых обязанностей: в данном случае основным является то, что обязательство должно возникнуть после 01.06.2015 года, так как в соответствии с указаниями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления № 7 положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ (закон, которым введен астрент), применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: «В удовлетворении иска об обязании выполнить работы, предусмотренные договором подряда, осуществить погрузку, перевозку строительного мусора, представить акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) отказано правомерно, так как п.

1 ст. 308.3 ГК РФ не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора». Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса является несостоятельной, так как договор был заключен в 2013 году, то есть ранее вступления в силу Закона № 42-ФЗ (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г.

№ 10АП-4116/2016 по делу № А41-100865/15). В анализируемом постановлении № 7 содержится ряд интересных положений, которых не было в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ № 22 и которых нет в ГК РФ, в частности:

Исполнение в натуре и астрент: проект комментария к ст.308.3 новой редакции ГК

Продолжаю начатое на прошлой неделе выкладывание отдельных фрагментов постатейного комментария к ГК, который я сейчас в соавторстве с рядом коллег пишу.

На прошлой неделе я выкладывал проекты комментариев к ст.395 и 317.1 ГК. В этот раз решил выложить для публичного обсуждения проект комментария к ст.308.3 ГК, посвященной вопросам присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Напоминаю, что этот текст не окончательный. Я его еще буду дорабатывать, возможно, с учетом ваших замечаний. Так что ссылаться на него и цитировать вовне нежелательно.

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Комментарий: 1. Пункт 1 ст.308.3 ГК закрепляет, что кредитору по обязательству по общему правилу доступен иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть иск, цель которого состоит в том, чтобы обеспечить реальное исполнение обязательства. Эта норма, вступившая в силу 1 июня 2015 года, разрешает важный и вызывавший ранее споры вопрос о сфере применения такого иска.

Доступность кредитору возможности подать такой признается за общее правило, а иное может вытекать из закона, договора или существа обязательства. В случае когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, а кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты – право на взыскание убытков. Это решение законодателя установить доступность иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре в качестве общего правила и допустить исключения, когда это вытекает из закона, договора и существа обязательства, является абсолютно правильным и в общем и целом соответствует доминирующему в цивилистической традиции континентально-европейских стран подходу.

Международные акты унификации договорного права идут по этому же пути с той лишь особенностью, что они пытаются исключения из общего правила о доступности иска об исполнении в натуре обозначить прямо, не скрываясь за туманной фразой о существе обязательства (ст.7.2.1-7.2.2 Принципов УНИДРУА, ст.III.-3:301 и ст.III.-3:302 Модельных правил европейского частного права).

1.1. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре имеет место и тогда, когда истец требует погашения денежного долга.

Астрент, Эстоппель и другие Индемнити. Краткий обзор новелл Гражданского кодекса.

8 марта 2015 года Президентом РФ был подписан Федеральный закон № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 42) Данный нормативный акт существенно изменяет основные положения первой части ГК РФ.

Документ вступает в силу с 1 июня 2015 года. Ниже приведены основные новеллы в гражданское законодательство, введенные новым законом. 1. Вводится норма об астренте (Статья 308.3 ГК РФ) Ранее закрепленное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22

«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

правило о присуждении денежных средств в пользу истца на случай неисполнения судебного акта ответчиком будет закреплено в статье 308.3 ГК РФ.

Размер денежных средств, присуждаемых при неисполнении должником обязательства в натуре определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

2. Вводится норма о межкредиторских соглашениях ФЗ № 42 устанавливает возможность заключения между кредиторами одного должника по однородным обязательствам соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Согласно данному соглашению стороны должны будут воздержаться от действий, направленных на получение исполнения от должника в нарушение условия соглашения.

3. Появляется возможность установления платы за односторонний отказ от исполнения обязательства В новой редакции первой части ГК появится норма о возможности установления соглашением сторон выплаты определенной денежной суммы контрагенту по договору в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннего изменения условий такого обязательства. Ранее установление платы за подобное правомочие вызывало споры в судебной практике.

Ранее в статье 313 ГК РФ закреплялась возможность исполнения обязательства третьим лицом без возложения только в случае, если это лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника. 5. Изменяется норма о сроке исполнения обязательства В соответствии с новой редакцией ГК РФ, день исполнения обязательства, либо период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, может исчисляться с момента исполнения обязанности другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

6. Вводится норма о начислении процентов по денежному обязательству (законные проценты) Новая статья 317.1 ГК РФ закрепляет

Статья 308.3 ГК РФ. Защита прав кредитора по обязательству (действующая редакция)

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст.

308.3 ГК РФ 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

• Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
• Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кучинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса, статьями 8, 35, 36, 50 Закона об обществах, суд удовлетворил иск, признав правомерность требования истцом, как участником Общества, соответствующих документов которые не были предоставлены ответчиком без приведения соответствующих мотивов.
• При новом рассмотрении спора суду следует определить подлежащую взысканию судебную неустойку исходя из принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016.

+Еще.

Исполнение в натуре и астрент: проект комментария к ст.308.3 новой редакции ГК

Продолжаю начатое на прошлой неделе выкладывание отдельных фрагментов постатейного комментария к ГК, который я сейчас в соавторстве с рядом коллег пишу. На прошлой неделе я выкладывал проекты комментариев к ст.395 и 317.1 ГК. В этот раз решил выложить для публичного обсуждения проект комментария к ст.308.3 ГК, посвященной вопросам присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Напоминаю, что этот текст не окончательный.

Я его еще буду дорабатывать, возможно, с учетом ваших замечаний.

Так что ссылаться на него и цитировать вовне нежелательно.

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству 1.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Комментарий: 1. Пункт 1 ст.308.3 ГК закрепляет, что кредитору по обязательству по общему правилу доступен иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть иск, цель которого состоит в том, чтобы обеспечить реальное исполнение обязательства. Эта норма, вступившая в силу 1 июня 2015 года, разрешает важный и вызывавший ранее споры вопрос о сфере применения такого иска.

Международные акты унификации договорного права идут по этому же пути с той лишь особенностью, что они пытаются исключения из общего правила о доступности иска об исполнении в натуре обозначить прямо, не скрываясь за туманной фразой о существе обязательства (ст.7.2.1-7.2.2 Принципов УНИДРУА, ст.III.-3:301 и ст.III.-3:302 Модельных правил европейского частного права). 1.1. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре имеет место и тогда, когда истец требует погашения денежного долга.

Ст 308 3 ГК РФ с комментариями

Введённая в июне 2015 г.

статья 308.3 ГК РФ затронула правила обеспечения прав кредитора как по денежным, так и неденежным обязательствам. Нововведение можно назвать аналогом французского астрента.

См. также Что юристу компании нужно знать об исполнительном производстве Суть этого законодательно института сводится к обеспечению прав кредитора по обязательству путем присуждения в его пользу денежных средств на случай неисполнения должником судебного акта. При этом статья 308. 3 Гражданского кодекса РФ делает ссылку на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (неустойка). Такой способ защиты прав кредитора не препятствует применять к должнику меры ответственности за ненадлежащее либо неисполнение обязательств (гл.

25 ГК РФ).

1. Сохраните и распечатайте памятку сотрудникам

До этого юристам астрент был известен по постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22). Документ предусматривал ответственность за неисполнение судебного акта в виде денежных санкций – начисляемых процентов на взысканную сумму, единовременной денежной суммы, денежной суммы, начисляемой периодически, в том числе с использованием прогрессивной шкалы.

С момента поправок прошло достаточно времени, и сегодня суды уже вынесли первые решения, которые позволяют выявить ключевые моменты реализации новых положений закона. Денежное обязательство представляет собой такое обязательство, в силу которого на должнике лежит обязанность уплатить деньги.

Иными словами, деньги выступают именно в качестве средства платежа (п.

1 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

).

Соответственно, к неденежным обязательствам относятся иные обязательства, где деньги не играют роль платежного средства: обязанность выполнить работы, вернуть индивидуально-определенную вещь и пр. При этом мы не имеем в виду неимущественные обязательства, указывая на них, мы прямо это оговариваем (например, обязательство о передаче документов). Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не исключают ее применения к денежным обязательствам, поскольку требование о взыскании долга квалифицируется как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст.

12 ГК РФ). Иной способ защиты права, который был специально применим к денежным требованиям, в статье 12 ГК РФ отсутствует. Однако в вопросе применения положений этой статьи к денежным обязательствам мнения судов разнятся. Источник: https://www.law.ru/article/5760-vzyskanie-denejnyh-sredstv-za-neispolnenie-sudebnogo-akta Ввиду того, что в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательства, вытекающие из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, не создают обязанностей для лица, не являющегося его участником, вывод суда об определении.

ВС решил, как правильно присуждать астрент

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская С применением нового правового института, который появился в российском законодательстве три года назад, продолжают возникать проблемы.

Участники разбирательств порой не знают, как именно нужно требовать взыскание нового вида неустойки: подавать соответствующее заявление в рамках того дела, где спор разрешен по существу, либо обращаться в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы астрента.

Как показывает практика, сами суды тоже не могут прийти к единой позиции по этому вопросу. В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права.

Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Региональный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 7 место По размеру выручки 44-48 место По количеству юристов × :

«В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта»

. И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента.

С такой проблемой столкнулся истец в деле № .

Истец:ООО «Лидер-ДВ» Ответчик:ООО «Саммит Моторс»Суд:Верховный судСуть спора:Как нужно взыскивать судебную неустойку (астрент) — в рамках спорах, где вынесено решение по существу или по отдельному иску?Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории. «Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения.

Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № ). Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия.

Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб.