Определение ущерба от картельных соглашений материалы судебной практики

Обзор судебной практики по делам о картелях и других антиконкурентных соглашениях (Кинев А.Ю., Тимошенко А.С.)

Новейшая история конкурентного права России началась в 1991 г. с принятием Закона РСФСР от 22 марта 1991 г.

N 948-1

«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

. Статьей 6 этого Закона были запрещены соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

За участие в картеле предусмотрена и административная, и уголовная ответственность.Целенаправленно и активно практиковать противодействие картелям и иным антиконкурентным соглашениям российская антимонопольная служба стала с 2008 г., когда в структуре ФАС России было создано Управление по борьбе с картелями.Любое решение Федеральной антимонопольной службы, в том числе решение по картелям и иным антиконкурентным соглашениям, может быть обжаловано в суд.

Доказать законность вынесенных решений — одна из главнейших задач сотрудников ФАС России.Дела о картелях и иных антиконкурентных соглашениях — совершенно новая категория дел в судебной практике, и они вызывают сложность как с точки зрения квалификации, так и с точки зрения доказывания.В данном обзоре мы рассмотрим судебные решения, имеющие определяющее значение для формирования взвешенной и справедливой судебной практики по данной категории дел.Прежде всего остановимся на судебных актах официального толкования по вопросам применения антимонопольного законодательства.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

——————————— СПС «КонсультантПлюс».Указанное Постановление посвящено вопросам, возникающим в судебной практике в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, и призвано обеспечить единообразные подходы судов при рассмотрении данной категории споров.

В настоящее Постановление с учетом подходов, выработанных судебной практикой, неоднократно вносились изменения (Постановление ВАС РФ от 20 июня 2007 г.

N 42, от 26 июля 2007 г. N 46, от 20 ноября 2008 г. N 60, от 10 ноября 2011 г. N 71), настоящий комментарий дан с учетом этих изменений и дополнений.Первый вопрос, который решает Пленум ВАС РФ в п.

1 настоящего Постановления, посвящен проблемам подсудности дел арбитражным судам. Пленум рекомендует при решении вопроса о подсудности руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства, соответственно положениями ч.

2 ст. 189, ст. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ. Этим положениям корреспондируют нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в соответствии с ч. 3 ст.

30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном

Картельный сговор при проведении торгов. Проверка ФАС и судебная практика

>

Автор: Игорь Шибалкин | 9 июля 2017 Тема: Недавно к нам обратилась группа юридических лиц, в отношении которых антимонопольными органами была инициирована проверка на предмет наличия в их действий признаков согласованности с целью получении экономического эффекта при участии в торгах — картельный сговор или картельное соглашение. Сразу скажу, что дело было удачно завершено.

Материалы проверки приводить не буду, поскольку до суда дело не доводилось, а проводимая проверка показала отсутствие признаков наличия незаконных действий.

Кроме того есть политика конфиденциальности. Тем ни менее в ходе сопровождения проверки были выработаны некоторые рекомендации, основанные на судебной практике по похожим делам.

Антимонопольный орган (ФАС) может проводить проверки камеральные и выездные, плановые и внеплановые. Проверки на предмет наличия картельного сговора, как правило, проводятся внезапно и внепланово. При этом проверки на предмет наличия картельного сговора происходят внезапно, т.е.

без предупреждения (ст.11 Закона о защите конкуренции). Основанием для проведения проверки могут послужить (ст. 25.1 закона о защите конкуренции):

1. истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией;
2. материалы, поступившие из органов власти;
3. обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
4. поручения Президента РФ и Правительства РФ;
5. сообщения и заявления от физических и юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

В соответствии со ст.

11 закона о защите конкуренции картельными соглашениями признаются соглашения между конкурентами на одном рынке, если такое соглашение может привести к:

1. повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
2. сокращению или прекращению производства товаров;
3. установлению или поддержанию цены, тарифа, скидок, надбавок, доплат, наценок;
4. отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
5. разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

Запрещаются как «горизонтальные», так и «вертикальные» соглашения. В предусмотренных законом случаях вертикальные соглашения могут быть допустимы (ст. 12 закона о конкуренции). Запрещены иные соглашения, которые могут ограничивать конкуренцию.

Предполагается, что между субъектами не заключено формальное соглашение, но действия лиц являются согласованными.

Дела о картелях: роль экономических доказательств

ГлавнаяСтатьи 30.03.2017 C введением обязательного анализа состояния конкуренции при расследовании дел о картелях большее, чем раньше, значение получили экономические показатели товарного рынка, на котором заключается антиконкурентное соглашение.

Как ФАС России и арбитражные суды используют и оценивают экономические доказательства по подобным спорам?

Практика ФАС России Практика Федеральной антимонопольной службы по расследованию картелей сильно расширилась.

Бóльшую ее часть составляют дела о картельных соглашениях на торгах, особое внимание уделяется сфере закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Для информации Последствия картелизации:

установление и поддержание цены на товар;

раздел товарного рынка;

установление барьеров для входа и вытеснение с рынка компаний, не участвующих в картеле.

Важную роль в расследовании играют экономические доказательства существования и деятельности картеля, поскольку они являются отражением отрицательных последствий картелизации рынка.

Согласно подходу ФАС России, который был подтвержден ВАС РФ, доказательствами в антимонопольном деле могут служить любые материалы, включая переписку хозяйствующих субъектов.

Это подразумевает, что с помощью неких материалов подтверждается факт заключения соглашения, но не его воздействие на рынок (изменение рыночных показателей).

Отсутствие необходимости доказывать конкретные антиконкурентные последствия вступления в картельный сговор, а также целесообразность участия в нем и иные обстоятельства приводит к тому, что компании и их менеджмент могут быть наказаны за действия, которые фактически не нанесли конкуренции вреда.

Например, компании могут заключить соглашение, но не исполнять его. Или же, когда нет необходимости доказывать экономическую выгоду от вступления в картель, хозяйствующие субъекты могут быть признаны его участниками, хотя чисто экономически такое участие было бы им невыгодно. А если вступать в картель невыгодно, в чем смысл его создания?

Для справки За заключение картельного соглашения законодательством предусмотрены следующие негативные последствия: Уголовная ответственность должностных лиц компании.

Заключение картельного соглашения, если оно причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок до трех лет (ч. 1 ст. 178 УК РФ). Административная ответственность.

Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения влечет наложение административного

Некоторые аспекты выявления и раскрытия картельных соглашений Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И РАСКРЫТИЯ КАРТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ SOME ASPECTS OF DETECTION AND DISCLOSURE OF CARTEL AGREEMENTS УДК 343.9 С.Ю. ЖУРАВЛЕВ, кандидат юридических наук, доцент (Нижегородская академия МВД России, Россия, Нижний Новгород) SERGEY YU.

ZHURAVLEV, Сandidate of Law, Associate Professor (Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia, Nizhny Novgorod, Russia) О.А.

МАЛЮТИНА, кандидат юридических наук (Нижегородская академия МВД России, Россия, Нижний Новгород) OKSANA A. MALYUTINA, Сandidate of Law (Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia, Nizhny Novgorod, Russia) Аннотация: актуальность темы обусловлена взаимодействием сотрудников органов внутренних дел в своей практической деятельности с антимонопольной службой и необходимостью понимания особенностей функционирования картелей, а также знания особенностей обнаружения и фиксации признаков подобной деятельности с позиции правового и криминалистического аспекта.

В статье раскрывается сущность картелей по российскому законодательству, анализируются признаки картельных соглашений, особенности их правового регулирования, форма картельных соглашений, прямые и косвенные доказательства, свидетельствующие о заключении картеля в отдельных сферах экономики. Уточнена классификация картелей, проанализированы особенности ценовых картелей. Приведены на основе анализа судебной практики и практики антимонопольных органов формы сговора на торгах, даны признаки, свидетельствующие о заключении картельного соглашения, представлено авторское понимание системы доказательств по данной категории дел.

Раскрыта взаимосвязь указанных признаков с необходимостью совершения определенных действий, направленных на документирование выявленных противоправных деяний.

Авторами предпринята попытка рассмотреть отдельные правовые и криминалистические аспекты выявления и раскрытия картельных соглашений в сфере закупки товаров и услуг.

Проанализированы источники информации о совершении рассматриваемого деяния, в зависимости от которых определены направления документирования и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ключевые слова: борьба с картелями, признаки картельного соглашения, доказательства картельного сговора.

iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . Abstract: the relevance of the topic is due to the interaction of officers of the internal affairs bodies in their practical activities with the Antimonopoly service and to the need for understanding the peculiarities of the cartels functioning, as well as the knowledge of detecting and recording the signs of such activities from the legal and criminalistic point of view.

Аналитика Публикации

5сентября Источник:: Юрист Компании Юлия Полякова, Юрист Коммерческой группы Основной вопрос: компания не согласна с решением антимонопольного органа, который признал, что она заключила картельное соглашение. Факт наличия соглашения подтвержден только косвенными доказательствами.

Есть ли шансы на успешное оспаривание решения антимонопольного органа в суде? Решение: да, шансы есть, поскольку в судебной практике пока нет единообразного подхода к стандарту доказывания картелей.

Некоторые суды занимают довольно жесткую позицию как в отношении косвенных доказательств, так и в отношении круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию. При всей активности борьбы антимонопольных органов с картельными соглашениями в России отсутствует какой-либо единообразный стандарт доказывания картельных соглашений: не определен предмет доказывания, а также не разрешен вопрос о допустимости тех или иных доказательств.

Дорожная карта

«Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики»

, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.12.12 № 2579-р, предусматривала разработку разъяснений в отношении доказывания картельных сговоров к ноябрю 2013 года.

Однако эти разъяснения не разработаны до сих пор. Из практики антимонопольных органов можно выделить две основные тенденции. Во-первых, по мнению ФАС России, запрет на картельные соглашения хозяйствующих субъектов является запретом «per se», что означает отсутствие необходимости доказывать влияние таких соглашений на состояние конкуренции.

Во-вторых, ФАС России настаивает на необходимости принятия при рассмотрении картельных дел не только прямых, но и совокупности косвенных доказательств (например, это могут быть экономический анализ деятельности участников рынка, поведенческий анализ хозяйствующих субъектов, опрос потребителей и экономико-статистические расчеты эластичности спроса по цене и пр.). Это означает, что вывод о наличии в действиях субъектов запрещенного соглашения может быть сделан через результат предполагаемого соглашения, без ссылки на какие-либо прямые доказательства вины лиц. И таких примеров в практике антимонопольных органов немало.

Отсутствие единообразного стандарта доказывания запрещенных соглашений приводит к увеличению роли судейского усмотрения при разрешении в суде дел по оспариванию решений и предписаний антимонопольных органов.

При этом подходы судов и антимонопольных органов иногда существенно расходятся.

Более того, единообразия нет и в самой судебной практике.

Тем не менее в ней можно выделить определенные тенденции, формирующиеся на сегодняшний день.

Предмет доказывания Один из камней преткновения в судебной практике – вопрос о том, должен ли антимонопольный орган, доказывая наличие картельного соглашения, проводить анализ рынка, на котором заключено это соглашение. В подзаконном нормативном акте, который регламентирует порядок определения товарного рынка (Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден приказом ФАС России от 28.04.10

Верховный Суд открыл лазейку для картелей

Традиционно доказывание наличия картельного соглашения между хозяйствующими субъектами представляет особенную сложность. В предмет доказывания по делам о картельных соглашениях входит, в том числе, установление границ рынка, на котором было заключено соглашение и выявление возможных последствий заключения такого соглашения.

Зачастую действия, которые могут иметь или имеют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов могут совершаться на одном рынке, а результаты данных действия могут реализовываться на другом. Сложившаяся судебная практика признавала данные действия нарушением Закона о защите конкуренции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 3660/12). Однако в недавно рассмотренном деле Судебная коллегия Верховного Суда РФ по экономическим спорам сместила акценты в указанном вопросе.

В определении ВС РФ от 17.02.2016 № 305-АД15-10488, указав на неправильное определение границ товарного рынка, Верховный Суд РФ обратил внимание, на необходимость установления наличия негативных последствий для конкуренции на ином товарном рынке, чем тот, на котором хозяйствующие субъекты осуществляли свою деятельность.

ФАБУЛА ДЕЛА Предметом судебного спора являлись действия поставщиков филе пангасиуса.

Основным поставщиком филе пангасиуса является Вьетнам.

До 2008 года российские компании-импортеры осуществляли поставку пангасиуса напрямую с вьетнамских заводов производителей, без каких либо посредников. Доля каждого поставщика в общем объеме поставок данного товара варьировалась от 0,06 % до 17,54 %.

Однако несколько компаний-импортеров объединились в Ассоциацию, которая служила своеобразным посредником между вьетнамскими производителями и российскими компаниями-импортерами. Впоследствии к Ассоциации присоединились еще несколько российских импортеров.

Всего общая доля поставок пангасиуса в Россию членами Ассоциации составляла 65,2 %. На общих собраниях членов Ассоциации определялся объем поставок пангасиуса в Россию, цена закупки, а также состав импортеров. Привлекательность членства в Ассоциации состояла в том, что между ней, в качестве представителя импортеров пангасиуса, и Рыбообрабатывающим и рыбоэкспортным Обществом Вьетнама было заключено соглашение, по условиям которого Ассоциация и Общество координируют свои действия по вопросам развития отношений в области торговли рыбой.

Так, члены Ассоциации гарантированно получали необходимый объем поставки пангасиуса, причем по более выгодной цене, по сравнению с другими импортерами, не состоящими в Ассоциации.

Между собой члены Ассоциации заключали соглашения, касающиеся определения цен, объемов и сроков поставки пангасиуса каждым из членов Ассоциации.

Судебная практика доказывания картельных соглашений

Бесплатная консультация по телефону: +7(499)495-49-41 Содержание Действующее антимонопольное законодательство запрещает ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

Многие законодательные положения закрепляют, однако, ответственность не за конкретное действие, а за его последствия. В этой связи бывает достаточно сложно оценить степень опасности каких-то операций на рынке, так как заранее предугадать их результаты невозможно.Несколько проще обстоят дела с картелями. В законодательстве прямо запрещено заключать картельные соглашения.

Соответственно, контролирующим структурам достаточно доказать, а недобросовестным участникам – осознать сам факт такого сговора.

Рассмотрим далее подробно, что такое картель и какая ответственность предусмотрена за его создание.Картельный сговор – это запрещенное законодательством соглашение между конкурентами о:

1. создании дефицита продукции;
2. участии в торгах;
3. разделе рынка;
4. бойкоте отдельных категорий покупателей.
5. ценах;

Антимонопольный орган должен доказать сам факт существования картеля.

Опасные последствия для экономики при этом подразумеваются.

Это означает, что контролирующий орган не обязан доказывать их наступление, в том числе и вероятное, для привлечения лица к административной ответственности. Несколько иначе обстоит дело с уголовным наказанием.Действующая в настоящее время ст. 178 УК РФ предусматривает различные санкции для нарушителей антимонопольного законодательства.

Однако для их вменения необходимо собрать доказательственную базу.Для определения признаков картельного сговора необходимо:

Установить продуктовые и географические пределы товарного рынка.

Это необходимо для подтверждения факта реализации товара участниками картельного сговора на одном рынке.

Доказать, что продавцы либо изготовители продукции являются конкурентами.

Установить факт заключения картельного соглашения.

Для привлечения лиц к ответственности по УК ФАС России использует два типа улик: косвенные и прямые. Последние включают в себя документы (протоколы, соглашения, заявления и пр.), а также показания свидетелей, которые прямо указывают на наличие нарушений. Чтобы получить такие доказательства, ФАС России проводит внезапные проверки.

Как показывает практика, зачастую в ходе таких мероприятий обнаруживаются явно антиконкурентные документы, подписанные участниками рынка.В течение последних лет находить прямые доказательства становится все сложнее. Во многих случаях контролирующие органы находят документы, свидетельствующие о наличии картельного сговора, в которых участники используют псевдонимы. В этой связи большое значение в расследованиях имеет сбор косвенных улик, указывающих на побочные, дополнительные факты, связанные с тем или иным нарушением.

Для их получения контролирующие органы анализируют поведение хозяйствующих субъектов, структуру рынка, выполняют математические расчеты и экспертизы. Результаты всех этих мероприятий и выступают в качестве

Сегодня проводится акция — консультация юристов и адвокатов 0 — рублей.

успейте получить ответ бесплатно→

Настоящая Политика конфиденциальности персональных данных (далее – Политика конфиденциальности) действует в отношении всей информации, которую сайт http://online-sovetnik.ru, (далее – Онлайн Советник) расположенный на доменном имени http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменах), может получить о Пользователе во время использования сайта http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменов), его программ и его продуктов.1. Определение терминов1.1 В настоящей Политике конфиденциальности используются следующие термины:1.1.1.

«Администрация сайта» (далее – Администрация) – уполномоченные сотрудники на управление сайтом http://online-sovetnik.ru, которые организуют и (или) осуществляют обработку персональных данных, а также определяет цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.1.1.2. «Персональные данные» — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).1.1.3. «Обработка персональных данных» — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.1.1.4.

«Конфиденциальность персональных данных» — обязательное для соблюдения Оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.1.1.5. «Сайт http://online-sovetnik.ru» — это совокупность связанных между собой веб-страниц, размещенных в сети Интернет по уникальному адресу (URL): http://online-sovetnik.ru, а также его субдоменах.1.1.6. «Субдомены» — это страницы или совокупность страниц, расположенные на доменах третьего уровня, принадлежащие сайту http://online-sovetnik.ru, а также другие временные страницы, внизу который указана контактная информация Администрации1.1.5.

«Пользователь сайта http://online-sovetnik.ru » (далее Пользователь) – лицо, имеющее доступ к сайту http://online-sovetnik.ru, посредством сети Интернет и использующее информацию, материалы и продукты сайта http://online-sovetnik.ru.1.1.7. «Cookies» — небольшой фрагмент данных, отправленный веб-сервером и хранимый на компьютере пользователя, который веб-клиент или веб-браузер каждый раз пересылает веб-серверу в HTTP-запросе при попытке открыть страницу соответствующего сайта.1.1.8.

«IP-адрес» — уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, через который Пользователь получает доступ на Онлайн Советник.2. Общие положения2.1. Использование сайта http://online-sovetnik.ru Пользователем означает согласие с настоящей Политикой конфиденциальности и условиями обработки персональных данных Пользователя.2.2.

Доказывание картелей.

Актуальная практика антимонопольной службы

Какие документы и иные сведения могут быть использованы против компании в качестве доказательств того, что она организовала картель? Действия антимонопольной службы анализирует эксперт.

Андрей Астанин, юрист юридической фирмы «ЮСТ» Последние два года Федеральная антимонопольная служба особое внимание уделяет борьбе с картельными соглашениями.

Безусловно, большое количество картелей негативно влияет на рост экономики, способствует росту инфляции, а также существенно снижает инвестиционный потенциал национальной экономики. Вместе с тем отсутствие четкого представления о том, что такое запрещенный картель, а также отсутствие стандартов доказывания картельных соглашений зачастую приводит к непониманию у представителей бизнеса, какую модель взаимоотношений друг с другом можно выбрать, чтобы она соответствовала законодательству и одновременно отвечала интересам бизнеса.

Иногда компании рискуют оказаться участниками картельного соглашения, даже не имея такой цели.

В любом случае юристам компании важно понимать, какие документы и сведения антимонопольные органы могут использовать в качестве доказательств участия компании в картеле.

Антимонопольная служба активно использует совокупность косвенных доказательств картеля. Иногда картельного соглашения как такового в виде письменного документа может не быть в принципе – антимонопольные органы могут установить наличие устного соглашения на основании фактических обстоятельств.

При этом ответственность за организацию картеля весьма серьезна.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает за заключение и участие в картеле штрафы с должностных лиц (от 20 до 50 тыс.

рублей) или дисквалификацию сроком до трех лет, а для компаний – оборотный штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тыс. рублей. Если заключение картельного соглашения причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, то это основание для уголовной ответственности (ч. 1 ст. 178 УК РФ). Понятие картеля дано в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ).

Это соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к определенным последствиям. К числу этих последствий относятся: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращение или прекращение производства товаров; отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Публикации

5сентября2014 Юлия Полякова, Юрист Коммерческой группы Файл добавлен 15.07.2016 Презентация .pdf (128 Кб) * * Я даю согласие на обработку моих персональных данных. Отправить Основной вопрос: компания не согласна с решением антимонопольного органа, который признал, что она заключила картельное соглашение. Факт наличия соглашения подтвержден только косвенными доказательствами.

Есть ли шансы на успешное оспаривание решения антимонопольного органа в суде? Решение: да, шансы есть, поскольку в судебной практике пока нет единообразного подхода к стандарту доказывания картелей. Некоторые суды занимают довольно жесткую позицию как в отношении косвенных доказательств, так и в отношении круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

При всей активности борьбы антимонопольных органов с картельными соглашениями в России отсутствует какой-либо единообразный стандарт доказывания картельных соглашений: не определен предмет доказывания, а также не разрешен вопрос о допустимости тех или иных доказательств. Дорожная карта

«Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики»

, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.12.12 № 2579-р, предусматривала разработку разъяснений в отношении доказывания картельных сговоров к ноябрю 2013 года.

Однако эти разъяснения не разработаны до сих пор. Из практики антимонопольных органов можно выделить две основные тенденции. Во-первых, по мнению ФАС России, запрет на картельные соглашения хозяйствующих субъектов является запретом «per se», что означает отсутствие необходимости доказывать влияние таких соглашений на состояние конкуренции.

Во-вторых, ФАС России настаивает на необходимости принятия при рассмотрении картельных дел не только прямых, но и совокупности косвенных доказательств (например, это могут быть экономический анализ деятельности участников рынка, поведенческий анализ хозяйствующих субъектов, опрос потребителей и экономико-статистические расчеты эластичности спроса по цене и пр.).

Это означает, что вывод о наличии в действиях субъектов запрещенного соглашения может быть сделан через результат предполагаемого соглашения, без ссылки на какие-либо прямые доказательства вины лиц.

И таких примеров в практике антимонопольных органов немало. Отсутствие единообразного стандарта доказывания запрещенных соглашений приводит к увеличению роли судейского усмотрения при разрешении в суде дел по оспариванию решений и предписаний антимонопольных органов.

При этом подходы судов и антимонопольных органов иногда существенно расходятся. Более того, единообразия нет и в самой судебной практике.

Тем не менее в ней можно выделить определенные тенденции, формирующиеся на сегодняшний день. Предмет доказывания Один из камней преткновения в судебной практике – вопрос о том, должен ли антимонопольный орган, доказывая наличие картельного соглашения, проводить анализ рынка, на котором заключено это соглашение. В подзаконном нормативном акте, который регламентирует порядок определения товарного

Проблемы квалификации картельных соглашений, направленных на раздел рынка, на примере судебных дел N А12-6375/2011 и А40-24308/2012 (Кутькина А.А.)

Как указывают сотрудники антимонопольной службы, «картельные соглашения — самые опасные и труднодоказуемые нарушения антимонопольного законодательства как в России, так и за рубежом» .

Практика привлечения антимонопольными органами субъектов к ответственности за картельные соглашения, направленные на раздел товарного рынка, становится более обширной и качественной.——————————— Интервью с начальником Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы А.Ю.

Киневым // Законодательство. 2011. N 2. С. 5.Одними из наиболее крупных и заметных дел ФАС России по картельным соглашениям, направленным на раздел товарного рынка, являются дела N 1 11/2-11 (хлор) и N 1 11/139-11 (жидкая каустическая сода) . Решения и предписания антимонопольного органа по указанным делам были оспорены в судебном порядке и исследованы судами в делах N А12-6375/2011 и N А40-24308/2012 соответственно.

Решения судов первой инстанции по указанным делам были обжалованы в апелляционном и кассационном порядках, при этом суды кассационной инстанции вернули дела на новое рассмотрение в суды первой инстанции. Причем новое решение первой инстанции по делу N А12-6375/2011 также стало предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.——————————— См: Кинев А.Ю.

Борьба с картелями: основные события 2012 г.

// Закон: журнал для деловых людей. 2013. N 1. С. 121 — 122.Рассмотрим, каким образом антимонопольная служба и суды определяют признаки картельных соглашений, направленных на раздел товарного рынка, какие правовые позиции формируют и каким образом они соотносятся с положениями теории конкурентного права, а также иной судебной практикой.Понятие и признаки картельного соглашения, направленного на раздел товарного рынкаВ соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).——————————— Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред.

от 28.12.2013) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ.

2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.В теории конкурентного права и судебной практике сформировалась позиция, согласно которой для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка, необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:——————————— См.: Ковшова А.И.

Доказательства и доказывание в антимонопольных спорах // Конкурентное право. 2013. N 1. С. 23. См.: Постановление ФАС Уральского округа

Судебная практика доказывания картельных соглашений

В процессе доказывания картельных соглашений антимонопольные органы не всегда находят поддержку судов.

Судебную практику доказывания картелей анализируют эксперты.

Юлия Полякова, юрист Коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX

Ксения Подгузова, младший юрист Коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX Компания не согласна с решением антимонопольного органа, который признал, что она заключила картельное соглашение.

Факт наличия картеля подтвержден только косвенными доказательствами.

В таком случае есть шансы на успешное оспаривание решения антимонопольного органа в суде, поскольку в судебной практике пока нет единообразного подхода к стандарту доказывания картелей. Некоторые суды занимают довольно жесткую позицию как в отношении косвенных доказательств, так и в отношении круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

При всей активности борьбы антимонопольных органов с картельными соглашениями в России отсутствует какой-либо единообразный стандарт доказывания картельных соглашений: не определен предмет доказывания, а также не разрешен вопрос о допустимости тех или иных доказательств. Дорожная карта

«Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики»

, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.12.12 № 2579-р, предусматривала разработку разъяснений в отношении доказывания картельных сговоров к ноябрю 2013 года. Однако эти разъяснения не были разработаны и годом позже.

В практике антимонопольных органов можно выделить две основные тенденции. Во-первых, по мнению ФАС России, запрет на картельные соглашения хозяйствующих субъектов является запретом «per se», что означает отсутствие необходимости доказывать влияние таких соглашений на состояние конкуренции.

Во-вторых, ФАС России настаивает на необходимости принятия при рассмотрении картельных дел не только прямых, но и совокупности косвенных доказательств (например, это могут быть экономический анализ деятельности участников рынка, поведенческий анализ хозяйствующих субъектов, опрос потребителей и экономико-статистические расчеты эластичности спроса по цене и пр.). Это означает, что вывод о наличии в действиях субъектов запрещенного картельного соглашения может быть сделан через результат предполагаемого соглашения, без ссылки на какие-либо прямые доказательства вины лиц.

И таких примеров в практике антимонопольных органов немало. Отсутствие единообразного стандарта доказывания запрещенных картельных соглашений приводит к увеличению роли судейского усмотрения при разрешении в суде дел по оспариванию решений и предписаний антимонопольных органов. При этом подходы судов и антимонопольных органов к предполагаемым картелям иногда существенно расходятся.

Более того, единообразия нет и в самой судебной практике. Тем не менее в ней можно выделить определенные тенденции.

Определение ущерба от картельных соглашений материалы судебной практики

В антимонопольной политике Евросоюза если соблюден ряд требований, то правонарушитель может попробовать доказать отсутствие воздействия картеля, т.е.

бремя доказывания эффекта переносится, поскольку необходимые данные находятся в распоряжении картелистов.

Пока это мало кому удавалось, но существование данного исключения из правил снимает ряд частых возражений о возможной пользе картельных сговоров. Антикартельный режим в России во многом следует паттернам европейского регулирования.

В отличие от Канады и США, где картели были запрещены еще в конце XIX в., во многих европейских странах вплоть до 60-х гг.

ХХ в. союзы конкурентов для регулирования отрасли (аналоги картелей) были предусмотрены законом как институты, упорядочивающие рынок. Основной вопрос: компания не согласна с решением антимонопольного органа, который признал, что она заключила картельное соглашение.

Факт наличия соглашения подтвержден только косвенными доказательствами. Есть ли шансы на успешное оспаривание решения антимонопольного органа в суде?

Решение: да, шансы есть, поскольку в судебной практике пока нет единообразного подхода к стандарту доказывания картелей.

Некоторые суды занимают довольно жесткую позицию как в отношении косвенных доказательств, так и в отношении круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию. При всей активности борьбы антимонопольных органов с картельными соглашениями в России отсутствует какой-либо единообразный стандарт доказывания картельных соглашений: не определен предмет доказывания, а также не разрешен вопрос о допустимости тех или иных доказательств.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011 указал, что для установления наличия картельного соглашения необходимо в том числе выявить потенциальную возможность наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения (определением ВАС РФ от 29.07.13 № 6461/12 отказано в передаче дела на пересмотр в Президиум). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.12 по делу № А71-2409/2012 тоже указал, что, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ последствиям, антимонопольный орган должен доказать наличие соответствующих последствий.

Мягкий подход к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Некоторые суды занимают довольно жесткую позицию как в отношении косвенных доказательств, так и в отношении круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

При всей активности борьбы антимонопольных органов с картельными соглашениями в России отсутствует какой-либо единообразный стандарт доказывания картельных соглашений: не определен предмет доказывания, а также не разрешен вопрос о допустимости тех или иных доказательств.