Постановление о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы

Дело № не определено

ПОСТАНОВЛЕНИЕГород Кизел ДД.ММ.ГГГГСудья Кизеловского городского суда Пермского края Райхель О.В.,с участием прокурора- помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В., осужденного Цой А.А.,защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Беспалюка С.Н.,представителя филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Горюновой Е.А.,при секретаре Барсуковой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению прокурора города Кизела Ликанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № . от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления филиала по Кизеловскому району ФКУ Уголовно- исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Цой А.А, о замене не отбытых 2 месяцев 9 дней исправительных работ на 23 дня лишения свободы,установил:Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А.

был осужден по ч 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 %.Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления филиала по Кизеловскому району ФКУ Уголовно- исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Цой А.А. о замене не отбытых 2 месяцев 9 дней исправительных работ на 23 дня лишения свободы.В апелляционном представлении прокурор города Кизела Ликанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить Цой А.А.

исправительные работы лишением свободы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А.

был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. определено место работы в » и выдано предписание для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А.

не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ лишением свободы, а также вменена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрациювторой вторник каждого месяца в течение отбывания исправительных работ. После этого Цой А.А. с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительных причин, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, и не явился на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

За указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А.

предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления инспекции о замене ЦойА.А. исправительных работ другим видом наказания в связи с тем, что Цой А.А. начал отбывать наказание и ему предоставлен шанс для исправления.

Несмотря на это, Цой А.А.вновь допустил прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Сам себе адвокат

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в отношении осужденных к лишению свободы за преступления любой тяжести, а так же к отбывающим наказание в дисциплинарной воинской части, принудительным работам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденный отбывающий наказание в виде лишения свободы возместивший полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания , в том числе исправительными работами.

Количество осужденных к лишению свободы, которым не отбытое наказание в виде лишения свободы в порядке исполнения приговора заменено более мягким видом наказания, за последние годы значительно возросло.

Суды стали чаще удовлетворять такого рода ходатайства осужденных . В правоприменительной практике стали возникать некоторые проблемы при применении ст.80 УК РФ. Больше всего вопросов возникает при замене лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

Этот вид освобождения от наказания предполагает, что процесс исправления окончательно не завершен, но может быть продолжен, в условиях отбывания осужденным более мягкого наказания и при выполнении условий отбывания иного вида наказания. Если осужденный не выполняет обязанности при отбывании нового наказания, неотбытый срок суд может вновь заменить ему лишением свободы. При замене наказания в виде лишения на исправительные работы , срок отбывания лишения свободы ему значительно сокращается.

Несмотря на то, что он фактически не оправдал доверия государства. То есть, не отбытое лишение свободы, например, 6 месяцев или 1 год, может быть заменено исправительными работами до 2-х лет.

Однако на практике происходит иначе.

Суды применяют эту норму иначе.

Правильность такого разъяснения ВС РФ вызывает большие сомнения , поскольку из ч. 3 ст. 80 УК РФ не следует, что назначенное в порядке замены более мягкое наказание не должно превышать срока неотбытого лишения свободы.

Из нее лишь следует что вновь назначаемое наказание должно быть в пределах того срока, который установлен уголовным законом для этого вида наказания. Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05 2014 № 1186-О5.

Указал, что никакого ограничения по сроку вновь назначаемого наказания, помимо его собственных пределов, уголовный закон не содержит, и это положение не нарушает прав осужденного, в отношении которого применяется более мягкий вид наказания. Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения

Постановление № 10-3/2014 от 6 февраля 2014 г.

от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно допустила нарушение в виде прогулов, чем уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ. В ходе рассмотрения представления мировым судьёй было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения представления) осуждённая Бурованова О.П.

отбыла по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 1 день исправительных работ. Не отбытая часть наказания Буровановой в виде исправительных работ составила 7 месяцев 29 дней. Исходя из положений уголовного законодательства Российской Федерации замена одного вида наказания на другой при злостном уклонении от отбывания наказания производится именно исходя из размера не отбытого осуждённым наказания.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ отнесены неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в УИИ без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В силу ст.46 ч.3 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно. В соответствии со ст. ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Заменяя наказание Буровановой О.П., мировой судья подробно изложил в постановлении обстоятельства, послужившие основанием к удовлетворению представления, мотивы замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, а также правильно, с учётом положений ч.4 ст., произвёл расчёт замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ, размер которого составил на день рассмотрения представления 7 месяцев 29 дней. Вместе с тем, мировой судья, приведя правильные доводы в мотивировочной части постановления о необходимости замены Буровановой О.П.

наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и произведя правильный расчёт замены наказания Буровановой, в резолютивной части ошибочно указал о замене наказания осуждённой в виде 8 месяцев исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи, тогда как Бурованова 1 день из назначенного наказания в виде исправительных работ фактически отбыла, отработав в назначенной должности 1 день — ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами, представленными на рассмотрение. Размер наказания в виде лишения свободы Бурованой О.П. при замене ей неотбытого наказания в виде 7 месяцев 29 дней исправительных работ составляет 2 месяца 19 дней.

Таким образом, суд апелляционной

Постановление от 12 июля 2013 г.

— Уголовное ПОСТАНОВЛЕНИЕг.

Городец 12 июля 2013 годаГородецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., осужденного Б.Р.Н., защитника Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, представителя филиала по Городецкому району «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Глушко Ю.А. при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Р.Н.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 5 апреля 2013 года о замене Б.Р.Н. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободыБ.Р.Н., ., судимого:.- о замене исправительных работ на лишение свободы,УСТАНОВИЛ:Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 5 апреля 2013 года Божаткину Р.Н.

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 29 февраля 2012 года неотбытое наказание в виде 3-х месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием 15% в доход государства заменено лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, на срок 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.В апелляционной жалобе осужденный Б.Р.Н. просит постановление отменить, в представлении начальника филиала по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене исправительных работ на лишение свободы – отказать, указав что не всем доказательствам дана должная оценка и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Увольнение у ИП З. было незаконным, что подтверждает решение Городецкого суда от 05.02.2013 г., которое вступило в законную силу 04.03.2013 г.; к административной ответственности за нецензурную брань он не привлекался; трудовой договор с ООО «Б.В.И.» предоставлял.В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б.Р.Н.

доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.Представитель филиала по Городецкому району «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Глушко Ю.А. полагает, что мировой судья принял правильное решение, поскольку Б.Р.Н. не желал отбывать назначенное ему судом наказание в виде исправительных работ.

Принятое мировым судьёй решение мотивировано, в постановлении от 5 апреля 2013 года отражены данные, свидетельствующие об уклонении Б.Р.Н.

от отбывания наказания в виде исправительных работ. На момент постановки на учет Б.Р.Н.

не был трудоустроен, поэтому в соответствии с УИК РФ осужденному выдавались предписания о трудоустройстве. Однако осужденный трижды проигнорировал трудоустройство в организации из перечня предприятий, утвержденного главой органа местного самоуправления, где отбываются исправительные работы.

Выкупаем автомобили

ПРОДАЕТЕ АВТО?ОТЛИЧНО!

Практика заключения под стражу осужденного до рассмотрения судом представления о замене штрафа, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ лишением свободы (п. 18 ст. 397 УПК РФ) (Николюк В.В.)

По делам о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания (п.

2 ст. 397 УПК РФ) в качестве меры пресечения уклонения от исполнения приговора и обеспечения явки осужденного в судебное заседание закон (ч.

2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.17, ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, п.

18 ст. 397 УПК РФ) предусмотрел задержание и заключение осужденного под стражу. Применение данных мер государственного принуждения в стадии исполнения приговора имеет специфику в сравнении с «обычным» порядком задержания и заключения под стражу подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу.

В рамках данного материала, основанного на обобщении практики применения соответствующих норм УПК РФ и УИК РФ судами большинства субъектов РФ , анализируются законодательные и прикладные проблемы заключения под стражу осужденных, скрывшихся в целях уклонения от исполнения приговора, в отношении которых судом «открывается» производство о замене наказания на другой его вид — лишение свободы.——————————— См.: Воронин О.В. Применение мер процессуального принуждения в стадии исполнения приговора // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Ч. 30 / Под ред. М.К. Свиридова.

Томск, 2006. С. 176 — 179; Николюк Н.В.

Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

С. 15 — 17; Ложкина Л.В. Заключение под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2007; Гапонов Е.Н. Правовое регулирование судопроизводства при исполнении приговора и направления его совершенствования: Автореф.

дис. . канд. юрид. наук. М., 2009; Плашевская А.А. Уголовно-исполнительное задержание в системе мер правового принуждения // Вестник Кузбасского института. 2012. N 3 (11). С. 49 — 54; Александрова О.П., Буданова Л.Ю.

Правовое положение учреждений и органов, исполняющих наказания, на стадии исполнения приговора. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 161 — 163.

См.: Сероштан В.В. Разрешение судом вопросов о замене наказания в случаях злостного уклонения от его отбытия и права осужденных лиц // Российский судья. 2007. N 9. С. 16 — 18; Долгополов Д.В. Особенности рассмотрения вопроса о заключении под стражу скрывшегося осужденного // Уголовный процесс.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред.

от 18.12.2018) О практике применения судами законодательства об исполнении приговора

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 20 декабря 2011 г.

N 21О ПРАКТИКЕПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРАВ связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм УПК РФ (

«Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений»

) и УПК РФ («Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора»), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь Конституции Российской Федерации, и Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»,постановляет:1.

N 5473-1

«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»

, Федеральным от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ

«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

, Федеральным от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации от 17 января 1992 г.

N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным от 21 ноября 2011 г.

N 323-ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

, Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 729

«Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности»

, Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. N 142

«Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества»

, Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 г.

N 258

«Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»

).2. Судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в УПК РФ.

В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав ( УПК РФ).В силу УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.3. В тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление),

Постановление № 10-6/2016 4-1/2016 от 10 марта 2016 г.

по делу № 10-6/2016

— Уголовное Дело № 10 – 6/2016 Мировой судья Снятков А.В.(Дело № 4– 1/2016)ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Мурманск 10 марта 2016 годаПервомайский районный суд г.

Мурманска в составепредседательствующего судьи Новожиловой Т.В.,при секретаре Поповой А.О., с участием старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по *** области ФИО1,защитника – адвоката Межуевой Л.З., ***,осужденного Омецинского И.К.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Омецинского И.К.

на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым не отбытый срок наказания в виде 200 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении Омецинского И.К, ***,заменен лишением свободы на срок *** дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражений прокурора, выслушав объяснения осуждённого Омецинского И.К. и выступление адвоката Межуевой Л.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, инспектора ФИО1, прокурора Суслиной Е.Ю., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,УСТАНОВИЛ:Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** Омецинский И.К., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. , к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по *** области обратился с представлением о замене осужденному не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.Суд первой инстанции, признав доводы представления обоснованными, удовлетворил его, заменив осужденному Омецинскому И.К.

не отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ по приговору от *** лишением свободы на срок *** дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.В апелляционной жалобе осужденный Омецинский И.К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как несправедливое и необоснованное, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания по уважительной причине, так как *** В настоящее время он приступил к обязательным работам в ООО «***» и намерен отбыть наказание полностью. Обращает внимание, что он не представляет общественной опасности, ***, ведет нормальный образ жизни ***, не скрывался в целях уклонения от отбывания наказания.В судебном заседании осужденный Омецинский И.К. поддержал жалобу и пояснил, что с *** по настоящее время он отбывает наказание в виде обязательных работ в ООО «***», ранее не мог приступить к отбытию наказания, так как работал неофициально.

отбыта почти половина наказания в виде обязательных работ.Инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по *** области ФИО1 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку

Исправительные работы

Одним из основных видов наказания, предусмотренных законодательством РФ (ст.50 УК РФ), являются исправительные работы.

Отказаться от работ или уволиться без письменного разрешения инспектора УИИ осужденный не имеет права.

Не позднее чем через 30 дней после поступления приговора суда в УИИ осужденный направляется к отбытию наказания. Срок отбытия наказания начинается в первый день выхода осужденного на работу.

Исправительно-трудовые работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, весь этот период времени из заработной платы осужденного удерживается часть денежных средств (5-20%) в пользу государства. Важно! В случае ухудшения материального положения осужденного, он имеет право ходатайствовать в суде об уменьшении удержания. Ежегодно лицу, отбывающему данный вид наказания, гарантируется оплачиваемый отпуск в количестве 18 дней.

Важно! При начислении льгот и надбавок из общего трудового стажа исключается время исправительных работ.

Периоды, которые не засчитываются в срок отбытия наказания:

1. время, когда осужденный не работает;
2. время содержания под домашним арестом или нахождения под стражей в рамках другого уголовного дела;
3. когда лицо, отбывающее наказание находится в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Виды нарушений при отбывании исправительных работ:

1. не появление на рабочем месте в течение 5 и более дней без уважительной причины после получения предписания инспектора;
2. неявка в УИИ.
3. появление на рабочем месте в алкогольном, наркотическом опьянении;

При уклонении от работы по неуважительной причине:

1. инспектор обязывает осужденного приходить в инспекцию отмечаться до 2 раз в месяц.
2. выносится предупреждение о возможности замены исправительных работ на другое наказание при повторном нарушении;

В случае злостного нарушения режима и условий отбытия наказания исправительные работы в судебном порядке заменяются лишением свободы или принудительными работами. Расчет производиться следующим образом: 3 дня исправительных работ = 1 день лишения свободы/исправительных работ.

Под злостностью понимается повторное нарушение режима и условий отбывания наказания, либо ситуация, когда лицо скрывается со своего места жительства и его местонахождение неизвестно. В таком случае осужденный объявляется в розыск.

При изменении места работы или жительства осужденный обязан в 10-и дневный срок сообщать в УИИ. Категории лиц, кому не назначаются исправительные работы:

Замена исправительных работ на лишение свободы

Исправительные работы как вид уголовного наказания практикуются уже более 15 лет.

По шкале суровости это третье из наиболее мягких наказаний (самым лояльным считается штраф), цель которого – достичь исправления осужденного посредством привлечения к оплачиваемому труду. Каковы условия отбывания таких работ, в каких случаях они назначаются и когда могут быть заменены – читайте в этой статье.

Понятие и правила назначения этого вида наказания содержатся в общей части Уголовного Кодекса РФ. Так, в соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы предполагают труд осужденных в месте, которое определяется государственным уголовно-исполнительным органом (инспекцией), контролирующим впоследствии исполнение приговора. Если осужденный до постановления приговора уже был трудоустроен, ему разрешается продолжить работу там же.

Когда постоянной работы нет, определяют место, в районе по месту жительства, где он будет трудиться. Обычно для безработных подбираются муниципальные организации, где необходим малооплачиваемый труд (озеленитель, дворник, уборщик, грузчик).

Список таких организаций утверждается ежегодно начальником уголовно-исполнительной инспекции и муниципалитетом. Иногда в числе работодателей могут быть и индивидуальные предприниматели, а также и коммерческие организации, где необходима простая рабочая сила. Общий срок таких работ может составлять от 2 месяцев до 2 лет.

Не запрещается устанавливать данное наказание не только в месяцах, но и днях — обычно так бывает при зачете других видов наказаний. В отличие от обязательных работ, при выполнении данного вида наказания осужденному начисляется зарплата согласно установленным тарифам, которые приняты в каждой отдельной организации.

Часть зарплаты выплачивается осужденным, другая часть (от 5 до 20%, конкретно будет указано в приговоре) идет в доход государства.

Таким образом, при отбывании исправительных работ достигается сразу две цели: во-первых, гражданин занят и применяет свои навыки и умения на благо обществу, во-вторых, государству поступают денежные средства.

На практике возникают ситуации, когда сами подсудимые желают, чтобы им назначили исправительные работы. Многие из таких граждан находятся в постоянном поиске работы, но из-за низкой квалификации или (и) проблем с законом в прошлом (например, неснятая судимость) их желание жить честным трудом не всегда бывает реализовано. Нередко такие лица после окончания срока работ так и продолжают трудиться в том же месте, где отбывали наказание.

По правилам, установленным Уголовным Кодексом, данный вид наказания может быть определен не всем категориям граждан. Так, исправительные работы не могут быть назначены:

• беременным женщинам;
• военнослужащим по контракту.
• женщинам, имеющим детей до 3 лет;
• призывникам;
• инвалидам 1 группы;

В судебной практике известны случаи, когда гражданам из приведенного списка все же назначали исправительные работы.

Постановление о замене осужденному наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставлено без изменения, так как осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

30.06.2014 Судья Таращенко А.С.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре К.Н. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.

Москвы Бурмистровой А.С. адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N ***** и ордер N 883 от 27 июня 2014 года осужденного К.А. рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного К.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала N 22 ФКУ УИИ УФСИН РФ по г. Москве о замене исправительных работ лишением свободы осужденному К.А.

Постановлено заменить К.А. на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ не отбытое им наказание, назначенное приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и назначить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания К.А. наказания исчислен с 16 апреля 2014 года. Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Князеву Е.Л.

и осужденного К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Приговором Тушинского районного суда г.

Москвы от 03 декабря 2013 года К.А. осужден за два преступления, предусмотренных п.

п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием заработной платы 5% в доход государства.

В связи с допущенным К.А. злостным нарушением порядка отбывания наказания, начальник филиала N 22 ФКУ УИИ УФСИН РФ по г. Москве обратился в суд с представлением о замене К.А.

назначенного приговором наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Представление мотивировано тем, что К.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления ему предупреждения в письменной форме, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением суда представление начальника филиала N 22 ФКУ УИИ УФСИН РФ по г.

Москве удовлетворено. В апелляционной жалобе на постановление суда К.А., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что он ставил вопрос о предоставлении ему времени для предоставления справок о трудоустройстве, однако ему было отказано судом.

Отмечает, что принимавшие участие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Просит об отмене постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный К.А.

Статьи по предмету Уголовное право