Поставноление пленума верховного суда о расторжении аренды земельного участка

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 6 июня 2014 г. N 35О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРАВ связи с возникающими в судебной практике вопросами, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.1. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.В соответствии со и ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, , , ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.2.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.

Правила Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.Если в соглашении

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 О последствиях расторжения договора

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 6 июня 2014 г.

N 35О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРАВ связи с возникающими в судебной практике вопросами, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.1.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.В соответствии со и ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, , ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.2. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».3.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.4. Согласно ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.Если

Защита прав арендатора земельных участков // Обзор судебной практики

Очевидная тенденция последних лет – рынок недвижимости если не замер, то существенно сбавил обороты.

Однако в этом году многие специалисты отмечают возвращение бизнеса к крупным строительным проектам, завершающий этап которых зачастую проходит не на стройплощадке, а в здании суда.

Поскольку в большинстве случаев арендодателем земель под строительство выступает государство, то основное внимание в настоящем обзоре судебной практики уделено именно этим спорам.

В обзор вошли дела, разрешенные в 2017 году Верховным судом (ВС) РФ.

1. Если арендатор законно возвел объект незавершенного строительства, то при расторжении договора аренды арендодатель не может потребовать у арендатора освободить участок от такого объекта Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773 по делу № А75-236/2016 Городская администрация предоставила компании земельный участок для строительства детского сада, заключив договор аренды.

В течение периода пользования участком арендатор на основе разрешения возвел здание будущего детского сада «до уровня первого этажа» (объект незавершенного строительства), но право собственности на него не оформил. Позже администрация отказалась от договора, ссылаясь на истечение его срока и на задолженность по арендной плате, и обратилась в суд с требованием об освобождении участка от возведенного арендатором объекта. В качестве правового основания муниципалитет ссылался на Гражданского кодекса (ГК), согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций требования администрации удовлетворили, отметив, что договор прекратил свое действие и не был продлен для завершения строительства. Кроме того, арендатор не зарегистрировал свое право на возведенный объект, поэтому какие-либо правовые основания для пользования участком у него отсутствовали.

Наличие объекта незавершенного строительства, посчитали суды, не является препятствием для освобождения арендатором земельного участка после прекращения действия договора аренды. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС поддержала суд апелляционной инстанции, который в удовлетворении иска отказал.

Вторая кассация приняла во внимание тот факт, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который обладает признаками капитального строения и возведен на законных основаниях.

Коллегия судей пришла к выводу, что если на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, то ГК не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка вне зависимости от факта расторжения договора аренды. Первичным при разрешении подобных споров является ответ на вопрос, правомерно ли возведен объект недвижимости. При этом факт регистрации прав на объект недвижимости значения не имеет.

ВС также подчеркнул, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Постановление ВАС РФ по аренде.

Шесть выигрышных аргументов для арендатора

Автор PPT.RU 17 мая 2013 Кто имеет преимущественное право на заключение договора аренды Обязан ли арендатор выкупить имущество по договору аренды с правом выкупа Как арендатору сохранить арендные отношения, если арендодатель уже обратился в суд КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО Как правило, наименее защищенной стороной по договору аренды недвижимости является арендатор.

Арендодатели, заключая договоры, могут настоять на тех или иных условиях, выгоду от которых получает только сторона, предоставляющая имущество.

Такое неравенство впоследствии приводит стороны в суд. Одним из таких условий может быть, например, право арендодателя на одностороннее изменение арендной ставки чаще одного раза в год. В подобной ситуации арендодатель может злоупотребить своими правами и существенно завысить размер арендной платы.

Недавние разъяснения Пленума ВАС РФ (постановление от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»

» (далее – Постановление № 13)) защищают арендатора от возможных злоупотреблений. Суд в таких спорах может указать на среднерыночные ставки за аренду аналогичного имущества в данной местности и отказать арендодателю во взыскании арендной платы в части, превышающей указанные средние рыночные ставки.

Преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор действующего договора аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора. Пленум ВАС РФ еще в постановлении от 17.11.2011 № 73

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»

(далее – Постановление № 73) разъяснил судам, что преимущественное право аренды возникает не только у арендатора по действующему договору. По смыслу ч. 3 п. 1 преимущественное право на заключение договора аренды возникает еще и у арендатора по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора.

При этом такому арендатору необходимо соблюсти процедуру уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ о желании заключить новый договор аренды (п.

2 Постановления № 73). Иные правила стороны могут предусмотреть в договоре аренды. Пленум ВАС РФ расширительно толкует положения п. 1 ст. 621 ГК РФ, распространяя действие данной нормы, в том числе на случаи, когда право аренды реализуется арендодателем на основании конкурсной процедуры.

Данное разъяснение имеет важное значение для обеспечения единообразия судебной практики, которая ранее не всегда складывалась в пользу подобного толкования (определение ВАС РФ от 10.11.2010 № ВАС-14440/10, постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 по делу № А53-15386/2009).

Решение от 28 февраля 2016 г.

по делу № А32-28042/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6E-mail: Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Еарбитражного суда первой инстанции дело №А32-28042/2015г.

Краснодар «28» февраля 2016 годаРезолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2016 года.Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2016 года.Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-28042/2015 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «СААС» (ИНН 2308096764, ОГРН 1042303641731) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,при участии в судебном заседании представителя администрации Ненаховой Е.Е.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора при неиспользовании земельного участка. Договор аренды земельного участка был заключен в 2010 году. Актами осмотра, составленными в 2014, 2015 году, установлено, что земельный участок свободен от зданий, строений и сооружений, зарос сорной растительностью.

Общество разрешение на строительство в установленном порядке не получило.

Администрация направила предписание от 26.08.2014 об устранении нарушений в 30-дневный срок, однако это предписание исполнено не было. Уведомлением от 05.05.2015 администрация предложила ответчику подписать соглашение о расторжении договора и освободить земельный участок. В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении исковых требований.

Факт получения претензии и предложения о расторжении договора аренды установлены в судебном заседании, какие-либо возражения по вопросу соблюдения досудебного порядка расторжения договора от ответчика не последовали. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «СААС» был заключен договор от 24.09.2010 № 4300016732 аренды земельного участка, в соответствии с которым администрация (арендодатель) обязалась передать обществу (арендатору) во временное

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 305-ЭС17-2608 по делу N А41-13398/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 19 мая 2017 г.

м, на площади 67 кв. м, лит. Б, 1, 2, на сооружение в виде канализационных сетей лит. Г1 протяженностью 27 кв. м и лит.

Г2 протяженностью 8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100203:35 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского; о признании недействительным отказа ответчиков, оформленного уведомлением от 04.12.2015 N Зк-2/1815, от исполнения договора аренды земли от 26.11.2009 N 6068-1-1-2010 с последующими дополнительными соглашениями от 13.09.2010 и от 22.03.2013 и применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды земли от 26.11.2009 N 6068-1-1-2010 с последующими дополнительными соглашениями действующим; о признании договора аренды земли от 26.11.2009 N 6068-1-1-2010 с последующими дополнительными соглашениями действующим на неопределенный срок. Комитет заявил встречный иск об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:58:100203:35.Арбитражный суд Московской области решением от 30.05.2016 признал договор аренды земли с последующими дополнительными соглашениями к нему действующим на неопределенный срок, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 отменил решение от 30.05.2016 в части признания спорного договора аренды действующим на неопределенный срок, в удовлетворении данного требования Общества отказал, в остальной части решение оставил без изменения.Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2016 отменил постановление от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а также изменил решение от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 N ЗК-2/1915 об отказе от договора, в остальной части оставил судебные акты без изменения.Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 22.12.2016 в кассационном порядке.Дело 12.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.Согласно и АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2016 N 305-ЭС16-2309 по делу N А40-123508/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 11 мая 2016 г.

N 305-ЭС16-2309Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интер МТД» (город Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-123508/2014,установила:закрытое акционерное общество «Интер МТД» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее — департамент) с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании односторонних сделок по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 на основании уведомления от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14 и договора аренды от 30.10.2006 N М-06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 N ДГИ-И-4941/14 недействительными, и признании указанных договоров аренды действующими.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее — Управление Росреестра по Москве).Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 на основании спорных уведомлений, а договор действующим.

В удовлетворении остальной части требований отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, решение от 13.03.2015 в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14, признания договора аренды действующим отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить в части отказа в признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора долгосрочной аренды от 30.10.2006 N М-06-508478/14.Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 16.02.2016.Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Москвы от 08.12.2005 N 2488-РП (далее — распоряжение N 2488-РП) в целях реализации постановлений Правительства Москвы от 04.07.2000 N 513

«О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам»

и от 24.05.2005 N 346-ПП «О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2005 — 2007 годы», с учетом решения Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (протокол от 19.05.2005 N 28) на общество была возложена обязанность осуществить в 2006 — 2010 годах проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 305-ЭС17-2608

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2608 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (г. Серпухов) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу N А41-13398/2016, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Домовой +» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Администрации города Серпухова Московской области, именуемой в настоящее время администрацией городского округа Серпухов Московской области (далее — Администрация), и Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области, именуемому в настоящее время Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее — Комитет), о признании права собственности Общества на объект незавершенного строительства в виде фундамента из бетона строительным объемом 27 куб.

м, на площади 67 кв. м, лит. Б, 1, 2, на сооружение в виде канализационных сетей лит. Г1 протяженностью 27 кв. м и лит. Г2 протяженностью 8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100203:35 по адресу: Московская область, г.

Серпухов, ул. Луначарского; о признании недействительным отказа ответчиков, оформленного уведомлением от 04.12.2015 N Зк-2/1815, от исполнения договора аренды земли от 26.11.2009 N 6068-1-1-2010 с последующими дополнительными соглашениями от 13.09.2010 и от 22.03.2013 и применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды земли от 26.11.2009 N 6068-1-1-2010 с последующими дополнительными соглашениями действующим; о признании договора аренды земли от 26.11.2009 N 6068-1-1-2010 с последующими дополнительными соглашениями действующим на неопределенный срок.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 отменил решение от 30.05.2016 в части признания спорного договора аренды действующим на неопределенный срок, в удовлетворении данного требования Общества отказал, в остальной части решение оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2016 отменил постановление от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а также изменил решение от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 N ЗК-2/1915 об отказе от договора, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Расторжение договора аренды земельного участка

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:7.

Как изменить или расторгнуть договор аренды земельного участка Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:».Администрация района обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интеграл» (далее — общество «Интеграл», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее — общество «Гранд», ответчик), обществу «Спецавтоматика», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» (далее — общество «Интеграл-Проект», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее — общество «Пегас», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМашКомплект» (далее — общество «УралСтройМашКомплект»; ответчик) с иском о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, N 530-ЗУБ/11 от 29.12.2011; N 1451-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1452-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1453-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1454-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1455-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1456-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1457-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1458-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1459-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1461-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1462-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1463-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1464-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1467-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1468-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1472-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1475-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1476-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1477-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1478-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1485-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1486-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1489-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1497-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1500-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1501-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1525-ЗУБ/13 от 02.12.2013; N 1526-ЗУБ/13 от 02.12.2013; об обязании общества «Гранд» вернуть администрации района в десятидневный срок после вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:1059, путем подписания акта приема-передачи земельного участка; об обязании общества «Спецавтоматика» вернуть администрации района в десятидневный срок после вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:1055, путем подписания акта приема-передачи земельного участка; об обязании общества «Интеграл-Проект» вернуть администрации района в десятидневный срок после вступления в силу решения суда земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:060201:1069 и 02:47:060201:1071, путем подписания актов приема-передачи земельных участков; об обязании общества «НСМУ-1» вернуть администрации района в десятидневный срок после вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:1077, путем подписания акта приема-передачи земельного участка; об обязании

О последствиях расторжения договора: последний Пленум

Некоторое время назад мы на этом портале проект постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора».

Постановление было принято на заседании Пленума ВАС от 6 июня 2014 г. Это была последняя большая работа аналитического аппарата ВАС в сфере цивилистики, поэтому я (не без некой претенциозности) в название блога включил слова «последний Пленум», хотя, строго говоря, это не вполне точно.

Но бог с ним, с деталями, давайте к существу, воспользовавшись старой традицией попунктного комментирования. (Я тут скоро буду располагать значительным количеством свободного времени, поэтому планирую написать развернутый комментарий к этому постановлению, который хочу отдать в Вестник ВАС — или как он теперь будет называться, но это точно будет не раньше октября).

1. В первом пункте нет каких-то глубоких идей.

Подчеркивается, что договор можно прекратить двумя способами — (1) расторжением и (2) отказом от исполнения.

Расторжение договора может состояться по (1а) соглашению сторон либо в результате (1б) судебного акта (а он, в свою очередь, может быть вынесен либо как (1аа) следствие существенного нарушения договора, либо (1аб) вследствие изменения обстановки). Отказ от исполнения договора возможен в случаях либо (2а) предусмотренных законом, либо (2б) установленных договором.

Отказ от исполнения может быть как (a) мотивированным (например, отказ от исполнения вследствие поставки некачественного товара и т.п.), так и (b) немотивированным.

В первом пункте подчеркивается, что правовые последствия как расторжения, так и отказа от исполнения являются идентичными. Следовательно, правовые позиции, которые в этом постановлении сформулированы для последствий расторжения договора, применяются и на случай отказа от исполнения.

2. Здесь подчеркивается, что правила ст. 453 ГК (которые являются крайне неудачными, о чем речь пойдет дальше) являются общей нормой, а положения об отдельных договорах, устанавливающих последствия расторжения или отказа — специальными нормами, имеющими приоритет перед ст.

453 Кодекса. Здесь можно еще обратить внимание на то, что ст.

453 диспозитивна. Это означает, что стороны вольны регулировать последствия расторжения договора так, как это им представляется наиболее приемлемо именно для них. Однако при этом следует помнить, что свобода договора не безгранична. В связи с этим в постановлении упоминается постановление Пленума ВАС о свободе договора, содержащее методологический прием, позволяющий юристу выявить подразумеваемые законодателем запреты в нормах обязательственного права (я его пятиступенчатый тест на императивность).

Если им воспользоваться, то, к примеру, понятно, почему нельзя установить в договоре аренды условие о том, что вследствие расторжения договора аренды объект аренды переходит в собственность арендатора и т.п. 3. В этом пункте ВАС окончательно поддерживает одну из двух известных моделей последствий расторжения договора. Первая модель — т.н. «ретроактивная», когда считается, что договора как будто бы никогда и не было.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 17 ноября 2011 г.

N 73ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫВ связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением правил Гражданского Российской Федерации (далее — ГК РФ) о договоре аренды, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.1.

В случаях, предусмотренных законом (например, и Федерального закона «О защите конкуренции», — Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным ( ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды ( ГК РФ).2. Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.Судам следует учитывать, что по смыслу ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.3. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.Удовлетворению такого требования не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов.

Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП).Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения: 1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).