Примеры косвенного умысла из судебной практики
Оглавление:
Косвенный умысел
Сознание общественной опасности совершаемых действий не исчерпывает содержание умысла. Обязательным признаком умышленной вины является предвидение лицом общественно опасных последствий, когда они предусмотрены законом и могут наступить вследствие его действий или бездействия.
Общественно опасные действия (бездействие) только тогда могут считаться осознанными, если были осознаны их последствия.
Предвидение последствий своего деяния необязательно, если закон не предусматривает последствия в качестве обязательного признака состава преступления. Предвидение последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствий необходимыми, обоснованными, иначе говоря, без сознания того, что последствия с необходимостью вытекают из совершенных действий. Предвидение последствий совершаемых действий может носить различный характер.
Лицо может ясно представлять все последствия, которые могут наступить в результате совершаемых им действий.
Характер предвидения общественно опасных последствий, несомненно, оказывает большое влияние на волевое содержание преступления и, следовательно, на форму вины. При косвенном умысле предвидение носит менее конкретный характер, в этом случае лицо предвидит лишь возможность общественно опасных последствий. Если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и при этом совершает данные действия, то в этом случае речь может идти лишь о прямом умысле.
М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к станции, вблизи от полотна железной дороги, М.
заметил группу подростков, игравших в мяч. При приближении платформы с автобусами некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы.
Металлической деталью значительного веса, брошенной М., подростку В. был причинен тяжкий вред здоровью.
В этом случае М. преследовал цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (благородной) он внутренне соглашался с возможностью причинения преступных последствий.
М. предвидел возможность наступления причиненных последствий, не желал их, но сознательно допускал их наступление (косвенный умысел).
Сознательное допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают с безразличным отношением виновного к преступным последствиям6. Для иллюстрации сказанного можно привести следующий пример из судебной практики.
Введение
Содержание Впервые непосредственно в уголовное законодательство России введены понятия прямого и косвенного умысла и даны определения каждому из них. Привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е.
являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным.
Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию понятия косвенного умысла, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику. Степень научной разработанности проблемы.
Понятие косвенного умысла широко используется в юридической науке и правоприменительной практике. Отдельные стороны проблемы отграничения косвенного умысла от иных форм вины неоднократно рассматривались в правовой науке. Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи: — определить содержание, виды, правовое значение косвенного умысла согласно действующему законодательству и правоприменительной практике; — рассмотрение проблем применения уголовно-правовых норм в области отграничения косвенного умысла от иных форм вины. Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящей работы является институт косвенного умысла как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности. Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики.
Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты отграничения косвенного умысла от иных форм вины в рамках цели и задач исследования.
Умысел в преступлениях: закон, теория и судебная практика Текст научной статьи по специальности «Государство и право.
Юридические науки»
В.В. Найбойченко УМЫСЕЛ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ: ЗАКОН, ТЕОРИЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В статье констатируется, что позиция правоприменителя по вопросу о вине в умышленных преступлениях лишь отдаленно напоминает нормативные и доктринальные дефиниции.
Обращено внимание на сложность законодательных конструкций видов умысла; высказаны предложения по сближению нормотворческой и правоприменительной практики.
Ключевые слова: умышленное преступление, прямой умысел, косвенный умысел, судебная практика, интеллектуальный момент умысла, волевой момент умысла. V.V. Nayboychenko THE INTENT IN THE CRIMES: LAW, THEORY AND JUDICIAL PRACTICE The article shows that the position of the law enforcer on the fault of intentional offenses only remotely resembles the regulatory and doctrinal definition.
Attention is drawn to the complexity of the legislative intent kinds of designs and suggestions on the approximation rule-making and law practice.
Keywords: intentional crime, direct intent, indirect intent, litigation, intellectual point of intent, strong-willed point of intent.
Научный интерес представляет вопрос о том, насколько правоприменительная практика в аспекте понимания вины в умышленных преступлениях близка или, наоборот, далека от законодательного описания данного феномена и теоретических воззрений. Н Российский законодатель ведет речь о «преступлениях, совершаемых умыш- 1 ленно», «преступлениях, совершенных с прямым и косвенным умыслами». Он а использует также словосочетание
«деяние, совершенное с прямым или косвенным С умыслом»
.
Все эти понятия закреплены в ст. 25 Уголовного кодекса РФ (далее — | УК РФ). В частности, в уголовном законе дано следующее определение:
«Пре- у ступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало р общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность е или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их о наступления»
(ч.
2 ст. 25 УК РФ). Согласно ч. 3 ст.
25 УК РФ преступление призна- р ется совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную | опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления к общественно опасных последствий, не ^келало, но сознательно допускало эти й последствия либо относилось к ним безразлично.
д Для того чтобы «приоткрыть занавес» обозначенной проблемы, мы провели | выборочный анализ материалов судебной практики по уголовным делам о пре- • ступлениях против собственности и преступлениях против личности, изучив ( при этом 57 обвинительных приговоров, вынесенных районными судами г.
Са- 6 ратова и Саратовской области, а также г. © Найбойченко Владимир Владимирович, 2015 Аспирант кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); е-1гшП: Внимание к названным категориям преступлений обусловлено, прежде всего,
Примеры прямого и косвенного умысла в преступлениях
› › › При ознакомлении с наукой уголовного права все сталкиваются с понятием «умысел».
Умысел — это одна из форм вины.
указывает, что только то злодеяние умышленное, которое было совершено с определенной целью, то есть гражданин предвидел возможность его наступления.Выделяют два вида, которые приняты и закреплены в законодательствах почти всех стран мира. Поговорим о различиях между ними и их особенностях.Этот вид умысла характеризуется следующим образом: гражданин знает о негативных последствиях своего поступка, хочет их и сознательно допускает.Желание наступления – это стремление личности достичь поставленной преступной цели, которая противоречит нормам морали, а также положениям закона.Все преступления и покушение на их совершение или простое приготовление к этому могут иметь место с этим видом умысла.Косвенный умысел в уголовном праве отличается от прямого тем, что гражданин сознательно допускает возможность появления общественно опасных последствий своего поступка, но не хочет их.
Также он может просто равнодушно относиться к тому, как его действия будут трактоваться по закону.Некоторые исследователи даже называют такие преступления «с побочным эффектом”, так как иногда человек может отдавать себе отчет в своих поступках, но не желать их реализации в полной или частичной мерах.Он просто, что называется, полагается на случай или судьбу, при этом ничего не предпринимает для предотвращения опасных последствий своих действий и не желает их наступления.Иногда такое деяние может служить какой-то главной, но тоже противоправной цели.
Тогда речь может идти о назначении наказаний за два правонарушения с обеими формами вины.Классификация самого злодеяния в этом конкретном случае исходит из того размера ущерба, который имел место.При обоих типах умысла гражданин вполне осознает, что его действия противоречат действующему законодательству РФ. Ведь именно они характеризуют самого человека как личность и указывают на его степень опасности для общества.
Про 62 трупа и косвенный умысел
Что-то неуловимое в моей «юридической душе» препятствует признанию трагедии в Иркутске, где в результате употребления «жидкости для принятия ванн» погибло уже 62 человека, простым несчастным случаем или же нарушением правил производства товаров. Конечно, можно долго и упорно говорить о том, что умысел сознательно производивших отравленную дрянь из метилового спирта, во флаконах, напоминающих всем известную «чекушку», с этикеткой, напоминающей водочную и с надписью «Спирт этиловый 83%», был направлен исключительно на производство ядовитой жидкости для принятия ванн, а потому не мог учитывать то, что эту штуку кто-то выпьет.
Ну да, они же мелким шрифтом написали внизу этикетки «Опасно принимать внутрь», а также «истинное» предназначение жидкости — якобы для принятия ванн, со столь родным и знакомым всем названием «Боярышник».А потом продавать сие в продовольственных ларьках.
Ну да, обычно же человек вечером зайдёт в ларёк, купит хлеба, да заодно и концентрата для принятия ванн, чистоплотные мы сильно, нам надо ванны постоянно принимать. Вот выше картинка. Формально всё «юридическое начётничество» соблюдено — буквы РСТ (если бы это был продовольственный товар — стояло бы ЕАС), ТУ, по которому произведено (у нас же все по номеру ТУ сразу же в интернете смотрят, что ж там такое намешано, естественно!), коричневая этикетка с разведёнными мостами, даже срок годности и надпись об опасности употребления внутрь (она везде есть, пусть и другого содержания — и на сигаретах и на настоящем алкоголе, все же знают, что опасно употреблять внутрь).
Ну сразу же видно — жидкость для принятия ванн! Вот так приходишь в ларёк и спрашиваешь — что у вас на 100 рублей есть — а вам говорят:
«Зачем вам пить вечером — вы лучше ванну примите, дорогой мой человек!»
.Хотя — обычно в таком случае посетителям ларька говорят: «Вот, новое поступило, разводить один к двум, пока никто не жаловался». А 100 рублей или 200 для большинства населения нашей страны — это разница как для многих читателей данного блога 1000 рублей или 2000.
Вы тоже, когда вам привезённый из-за границы подпольно виски продают за тысячу вместо двух, считаете, что вам несказанно повезло. Так и тут: это такая «налоговая схема» для бедных — спирта столько же, платить сурово меньше. Разбавленный спирт — вообще очень популярный напиток среди миллионов россиян, так как даже 200-рублёвая «социальная» водка — продукт дорогой, элитный.
Конечно, можно, , говорить про естественный отбор, но дело не в естественном отборе, а в нищете. Так вот — могли ли обычные «потребители» данного пойла полагать, что перед ними жидкость для принятия ванн?
Может, и могли, но только как «прикрытие» истинной цели продажи питьевого спирта под видом непродовольственного товара. Когда в ларьке у меня на остановке продавщица что-то такое продаёт из под полы — я не думаю, что кому-то из покупателей этого дела вообще есть какое-то дело до надписей на бутыльке, хоть лосьон, хоть средство от запотевания ног. Читатели данного блога тоже части пишут
Косвенный умысел: примеры преступлений
December 1, 2017 Обсудить 0 0 На практике примеры косвенного умысла в уголовном праве встречаются довольно часто.
В то же время нужно помнить, что косвенный и прямой умыслы друг от друга отличаются несколькими специфичными моментами, и даже юрист не всегда может безапелляционно доказать свою точку зрения относительно оценки имевшихся в ситуации побуждений. Необходимо помнить примеры преступлений с косвенным умыслом: на основании такой информации проще оценивать новый случай.
Впрочем, для начала попробуем разобраться с теоретическими аспектами.Виды умысла:
- прямой.
- косвенный;
Первый предполагает, что некий субъект ситуации понимал, что его действия потенциально опасны для общества и могут привести к последствиям, также сопряженным с опасностью, но продолжал действовать, придерживаясь выбранной стратегии. Примеры косвенного умысла содержат не только информацию о совершенных поступках, но и о бездействии субъекта, также ведущем к отрицательным общественным последствиям.Под прямым принято понимать психическое отношение как к самому поступку, так и к результатам, им спровоцированным, когда субъект четко осознает опасность для общественности события, результата, желает наступления такого итога.
Рассматривая примеры прямого и косвенного умыслов, следует отметить: в равной степени осуждаются и поступки, подходящие под описанный критерий, и бездействие, приведшее к негативным результатам, которые субъект предполагал; более того – стремился к их осуществлению.Заметно, что прямой, косвенный умысел в уголовном плане в трактовке законодательных актов имеют много сходного. Проведя детальный анализ психических предпосылок конкретного субъекта относительно совершенного, последствий этого события, можно делать выводы, как классифицировать поведение. Необходимо анализировать ситуацию, помнить об отличиях легкомыслия от косвенного умысла: в первом случае субъект лишь абстрактно понимает, что теоретически негативные последствия могут быть, а во втором варианте предполагает с высокой долей вероятности, что наступление подобного возможно.Сознание и предусмотрительность классифицируются как интеллектуальные показатели умысла, волевой аспект связан с сознательным допущением происходящего.
Анализируя примеры преступлений с косвенным умыслом, обращают внимание на способность субъекта осознавать, насколько опасны для общественности совершенные им действия либо их отсутствие.
Преступление анализируют на сочетание волевых, интеллектуальных признаков.
На основании сравнительного анализа можно сделать вывод, о чем идет речь в конкретном случае.Рассматривая примеры правонарушений с прямым и косвенным умыслом, учитывают, что в фактор сознания включают понимание обстоятельств, свойственных составу рассматриваемой ситуации, а также:
- анализируют способы поведения, временные промежутки, выбор места;
- обращают внимание на предмет посягательств, объект, особенности конкретных действий (их отсутствия);
- устанавливают, насколько
Приговор № 22-48/2015 от 4 февраля 2015 г. по делу № 22-48/2015
он увидел, как на спорный земельный участок подъехал Э.Э.
и начал выгружать столбы для строительства забора. Подойдя к нему, Башков Н.Н. сказал, что судебного разбирательства по спорному участку еще не было, в связи с чем, он не имеет права возводить забор. На что Э.Э. ответил, что будет ставить забор без судебного решения.
Башков Н.Н. взяв из сейфа ружье и снарядив его двумя патронами сказал Э.Э., чтобы тот уезжал и с целью напугать- выстрелил в землю. Э.Э. сказал жене, чтобы та вызывала полицию, а сам снимал происходящее на телефон прячась за машиной.
Когда Э.Э. оказался на противоположной стороне автомашины, Башков Н.Н. через окно пассажирской двери произвел выстрел в его сторону.
Производя выстрел, он точно не видел находился ли за окном Э.Э. Вина Башкова Н.Н. в умышленном причинении смерти Э.Э.
подтверждается следующими доказательствами.Свидетель Х.Л.- гражданская жена Башкова Н.Н. показала, что (дд.мм.гг.), находясь во дворе дома она слышала, что Башков Н.Н.
кому-то кричал-«убирайся вон отсюда». Она поняла, что тот обращается к кому-то из Эдильхановых, с которыми у него сложились неприязненные отношения из-за спора по земельному участку. Затем она слышала, как Башков Н.Н.
возвращался в дом и вскоре снова вышел. После чего он вновь стал кричать- «убирайся». Некоторое время спустя она услышала выстрел со стороны спорного земельного участка.
Выйдя со двора увидела, что Э.Э. стоит у своей автомашины, а напротив, с другой стороны стоит Башков Н.Н.
Она поняла, что Э.Э. прячется за машиной от Башкова Н.Н. Когда Башков Н.Н. переместился ближе к ней, то в его руках она увидела ружье.
После того как Э.Э. и Башков Н.Н. поменялись местами, она услышала второй выстрел и звук бьющегося стекла и убежала домой.
Через непродолжительное время она подошла к автомашине и увидела лежащего на земле Э.Э., в области его головы была кровь. Свидетель Т.Б. показал, что является жителем <****>.
Ему известно о том, что между Башковым Н.Н. и Э.Э. происходили ссоры из-за земельного участка.
(дд.мм.гг.) в период он слышал два выстрела из ружья, которые прозвучали практически одновременно. Через некоторое время соседка сообщила ему о том, что Э.Э. убит. Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) и фототаблицей к нему, на участке местности в <****> обнаружен труп с Э.Э.
с огнестрельным ранением головы. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: ружье, фрагмент снаряда шлемовидной формы ().Из заключения судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) усматривается, что смерть Э.Э. наступила от огнестрельного проникающего в полость черепа ранения головы: входной огнестрельной раны в лобной области; касательных огнестрельных ран в правой височной области; множественных переломов костей свода и основания черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, желудочки и стволовой отдел головного мозга, размозжением вещества головного мозга с давностью наступления смерти около 1 суток до исследования трупа в морге.
Косвенный умысел примеры из судебной практики
Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Достаточно часто побои и иные насильственные действия совершаются в процессе ссоры или драки виновного и потерпевшего.Взаимное нанесение побоев не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность каждого из виновных, если при этом не было достигнуто примирение.Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.
Поскольку нанесение телесных повреждений потерпевшему охватывались умыслом Л. На данном примере видна, как одно преступление переросло в более тяжкое. В составе преступления закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.
нанес ему еще несколько ударов по лицу, и с похищенным скрылся.
преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, суд обоснованно осудил Л.
Побои могут составлять часть хулиганских действий виновного.
213 УК РФ не найдет своего подтверждения, осуждение лица по ст.Побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.
116 УК РФ возможно только при наличии жалобы потерпевшего, поскольку уголовные дела о побоях возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Если в результате побоев умышленно причиняется вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия не рассматриваются как самостоятельное преступление, а оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
В ситуации, когда в результате побоев вред здоровью той или иной степени тяжести причиняется по неосторожности, ответственность за неосторожно причиненные последствия наступает в случае, если она прямо предусмотрена в УК РФ.К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. В ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой Л.
Например, побои, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью, квалифицируются только по ст.
с целью нанесения побоев ранее знакомому М., подошел к последнему на улице и нанес 3 удара кулаком по лицу.Член коллегии адвокатов Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.
116 УК РФ) аналогичны рассмотренным выше соответствующим признакам убийства.
Косвенный умысел: правовая оценка и доказывание (Ширяев А.Ю.)
Косвенный умысел, хотя и имеет законодательную конструкцию, сформулированную в ч. 3 ст. 25 УК РФ, проблематичен и как теоретическое понятие , и как часть предмета доказывания на практике.——————————— Об этом свидетельствует наличие двух противоречащих друг другу точек зрения относительно возможности косвенного умысла в преступлениях с формальным составом.
Согласно первой позиции, которую разделяет большинство ученых, косвенный умысел не существует в преступлениях с формальным составом. Однако есть и противоположное воззрение. См., напр.: Козлов А.П. Понятие преступления.
СПб., 2004. С. 586 — 587; Жалинский А.Э.
Современное немецкое уголовное право. М., 2006. С. 166. В свое время Б. Утевский назвал косвенный умысел самостоятельным уголовно-правовым институтом и характеризовал как проблему не столько юридических конструкций, сколько поведения человека в обществе —
«поведения, имеющего определенное морально-политическое содержание и заслуживающего отрицательную оценку со стороны суда»
.
С таким определением в целом можно согласиться.——————————— Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве.
М.: Юриздат, 1950. С. 243. Мы исходили из того, что если факт косвенного умысла и имел место во всех исследованных примерах, то недоказанность этого обстоятельства в отдельных случаях привела к соответствующим выводам итогового процессуального решения. Наша цель состояла в том, чтобы сравнить случаи успешного и неудачного доказывания по конкретным делам и тем самым отчетливее обрисовать конкретное содержание косвенного умысла, сформулировать общие правила его доказывания.Оговоримся, что мы не разделяем теорию множественности самостоятельных видов умысла за пределами прямого и косвенного, полагая, что законодательно определенные в ч. ч. 2 и 3 ст. 25 УК два основных вида исчерпывают самостоятельные виды умысла.
Считаем правильным высказывание А. Жалинского о том, что «дуализм в понимании умысла, т.е. подразделение его на два вида, вполне удовлетворяет потребностям практики» .
П. Дагель и Д. Котов утверждали (по нашему мнению, в целом верно), что только
«при наличии признаков прямого и косвенного умысла можно ставить вопрос о признании той или иной его разновидности»
.——————————— Уголовное право: Учебник: В 3 т.
/ Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2011. Т. 1. Общая часть. С. 476. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление.
Изд-во Воронежского ун-та, 1974.
С. 109. По нашему мнению, верно следующее: умысел — это сугубо предметная категория и определяется в отношении конкретных обстоятельств. Если, например, умысел предметно охватывает какие-либо обстоятельства, но не конкретизирован в отношении их, то в этом отношении можно говорить о косвенном умысле, но не о прямом. В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК косвенный (эвентуальный) умысел имеет место тогда, когда лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления
Косвенный умысел
Курсовая работа: Содержание Введение.
3 1. Понятие умысла как формы вины. 6 2. , его понятие, содержание и правовое значение.
9 3. Иные виды косвенного умысла, их понятия и правовое значение. 12 4. Отличие косвенного умысла от прямого, от легкомыслия и от казуса.
17 Заключение. 27 Задача 1. 29 Задача 2. 30 Список используемой литературы.
31 Введение Впервые непосредственно в уголовное законодательство России введены понятия прямого и косвенного умысла и даны определения каждому из них. Привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным.
Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию понятия косвенного умысла, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику. Степень научной разработанности проблемы.
Понятие косвенного умысла широко используется в юридической науке и правоприменительной практике.
Отдельные стороны проблемы отграничения косвенного умысла от иных форм вины неоднократно рассматривались в правовой науке.
Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы. Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы отграничения косвенного умысла от иных форм вины, проведенный по следующим направления: — всесторонний анализ УК РФ как источникоа правового регулирования вины, умышленной ее формы, и отграничения косвенного умысла от иных форм вины; — рассмотрение проблем применения права в области отграничения косвенного умысла от иных форм вины.
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи: — определить содержание, виды, правовое значение косвенного умысла согласно действующему законодательству и правоприменительной практике; — рассмотрение проблем применения уголовно-правовых норм в области отграничения косвенного умысла от иных форм вины.
Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами. Объектом научного анализа настоящей работы является институт косвенного умысла как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности. Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики.
Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания. Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения.