Вс рф о полном досрочном погашении долга по кредиту

Требование о досрочном возврате кредита и оплаты.

Подробности Автор: Сергей Категория: Опубликовано: 24 января 2017 Просмотров: 20087 Чтобы было понятно о чём речь, я взял текст одного вопроса. Надеюсь, что человек, задавший этот вопрос не будет против.

«Итак — есть задолженность за 6 месяцев, банк выставил требование на досрочное погашение — сейчас заемщик хочет вернуться в график платежей.

Будет внесена сумма за 6 месяцев просрочки + платеж за текущий месяц. Банк, скорее всего по умолчанию спишет эту сумму за долги и будет продолжать требовать досрочное погашение.

Каков порядок действий заемщика? Нужно ли сразу писать какие либо заявления?» Вопрос не так прост, чтобы можно было ответить в двух словах.

Для начала нужно разобраться, что такое требование о досрочном погашении. В любом кредитном договоре банком предусмотрено условие о том, что в случае возникновения просрочки, либо ненадлежащего исполнения договора, банк имеет право требовать досрочного исполнения договора и возврата оставшейся части кредита и процентов. Это требование законно и предусмотрено , пункт 2 которой гласит:

«Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами»

.

Но само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано, ни как требование о расторжении договора (), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств () . Более подробно вы можете прочитать в ответе на вопрос: И хотя банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, это не означает, что вы обязаны беспрекословно выполнять это требование. Во — первых, срок возврата кредита является одним из существенных условий Договора и поэтому изменить срок возврата кредита в одностороннем порядке банк не может.

Значит, изменить срок возврата кредита можно либо с вашего согласия, либо по решению суда. А поскольку вашего согласия не спрашивают, то выполнение этого требования (то есть оплата требуемой суммы) может быть к нему приравнено.

Во — вторых, заёмщик очень редко согласен с той суммой, которую выставляет банк.

И этому есть причины: , , изменение условий в одностороннем порядке и т.п.

И в — третьих, у большинства просто нет возможностей для возврата требуемой суммы.

И поскольку банк иск не подавал, а своего согласия на изменение договора вы не давали, то и банк не имеет права отказаться от приёма ваших платежей, в каком бы размере они не производились.

Обязательства по кредитному договору есть не только у вас, но и у банка тоже. Поэтому, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть

Аннуитетный платеж.

Верховный Суд развеивает мифы

Конечно, всем нам (я ведь и сам потребитель, а не банкир!) хотелось бы погашать кредит по одному графику, а проценты платить по другому, более выгодному.

Однако, при всем уважении к потребителям, нет очевидных оснований для того, чтобы право шло навстречу подобным пожеланиям заемщиков. *** Завсегдатаи увлеченно обсуждали идеи о том, что несколько новых больших зданий, выросших на Бродвее в квартале к западу отсюда, на самом деле были космическими кораблями, построенными и населенными инопланетянами. — Хочешь сказать, там что-то вроде зоопарка?

— осведомился один из завсегдатаев.

— Нет-нет, я не это имел в виду, — отозвался второй.

— Как ты думаешь, откуда они взялись? Не на Земле же они родились. — Юппи? — На лице третьего завсегдатая появилась совсем уж мрачная мина.

— При чем здесь юппи? — Говорю же, там у них зоопарк, — настаивал первый. Д. Уэстлейк (пер.: Р. Волошин) Определение СКГД ВС РФ от 14.02.2017 N 89-КГ16-12 В этом гражданская коллегия Верховного Суда РФ сформулировала новую правовую позицию по поводу кредитов с погашением аннуитетными платежами.

Вняв доводам банкиров – или, быть может, здравого смысла – коллегия признала, что никаких «переплаченных процентов» при досрочном погашении аннуитетного кредита банк заемщику возвращать не должен. *** С одной стороны, всем известно, что такое «аннуитетные платежи».

Это способ погашения кредита, при котором сумма ежемесячного платежа остается неизменной в течение всего срока действия договора. Погашение кредита аннуитетными платежами является альтернативой его погашению «дифференцированными платежами», при котором каждый месяц выплачивается равная сумма в погашение основного долга и плюс к этому сумма процентов, постепенно уменьшающаяся от начала к концу срока (впрочем, в потребительском кредитовании последняя схема практически не используется).

С другой стороны, понятие аннуитетного платежа в России овеяно мифами и легендами. Некоторые думают, что при аннуитетном погашении кредита в начале срока действия кредита происходит уплата процентов не только за истекший месяц, но и за некие будущие периоды.

И именно поэтому изначально сумма процентов такая большая по сравнению с платежом по основному долгу! Другие, напротив, полагают, что при аннуитетном погашении в начале срока часть набежавших за месяц процентов не выплачивается должником банку, а присоединяется к основному долгу.

И именно этим обусловлено столь медленное уменьшение суммы основного долга в начале срока!

Кое-кто верит, что аннуитетный платеж включает в себя некую «плату за равномерность», то есть своего рода премию, взимаемую банком с заемщика за удобство погашения кредита равными платежами. Некоторые

Проценты на спор

Сумма переплаченных процентов по кредиту стала поводом для конфликта гражданки в Алтайском крае и крупного банка, выдавшего ей потребительский заем. Дело в том, что кредит женщина погасила досрочно и посчитала, что банк взял с нее больше денег, чем должен был.

Местные суды дружно встали на сторону банка, никаких нарушений закона не заметив. Но упорная клиентка финансового учреждения, будучи уверена в своей правоте, дошла до Верховного суда РФ. Там ее требования изучили и сказали, что истица совершенно права.

Сегодня банки делают все возможное, чтобы заемщикам было непросто расплатиться раньше срока. Фото: EPA Трудно найти в нашей стране человека, который бы никогда не пользовался заемными средствами. Но получив деньги на какие-то нужды, очень многие граждане всеми силами стараются погасить кредит как можно быстрее.

В нашем случае гражданка пришла в суд с иском к одному из отделений крупного банка. Она попросила суд взыскать в ее пользу с финансовой организации переплаченные ею банку проценты, плюс — взять с банкиров проценты за пользование чужими деньгами. Отказали ей в иске все местные суды — поначалу районный, потом — и краевой.

А вот Верховный суд , изучив дело настырной истицы, сказал, что, на его взгляд, нормы материального права нарушены. Итак, жительнице Алтайского края был предоставлен банком потребительский кредит на 60 месяцев под почти 19 процентов.

Судя по одному из пунктов этого договора, женщина имела право досрочно погасить хоть весь кредит, хоть его часть без предварительного уведомления кредитора. Верховный суд подчеркнул — договор прекращен потому, что он был выполнен, а не потому, что его расторгли Гражданка поднапряглась и смогла погасить заем, рассчитанный на 60 месяцев, за 37. Истица высчитала, какие проценты она должна была заплатить за те месяцы, которые она пользовалась кредитом, вывела сумму, которую переплатила банку, и высчитала, сколько ей банк должен.

В местных судах ее не поняли. Там сослались на то, что в ежемесячный платеж по кредиту не входили проценты за «ненаступивший период времени», а расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом, а так же размера процентной ставки, записанной в договоре.

Кроме этого алтайские суды хором заявили, что перерасчет процентов за период, в котором фактически «осуществлялось пользование кредитом», не соответствует условиям кредитного договора.

Ни с одним из этих утверждений Верховный суд не согласился и объяснил почему. Суд напомнил, что в 819-й статье Гражданского кодекса записано: по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить заемщику деньги, а заемщик обязуется вернуть их в срок и заплатить проценты.

В других статьях Гражданского кодекса — N 809 и 810 — записано, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 4-КГ17-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 30 мая 2017 г. N 4-КГ17-20Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Горшкова В.В.,судей Марьина А.Н., Асташова С.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рамзиной Н.С.

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рамзиной Н.С.

обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» и, уточнив требования, просила признать исполнение ею обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 27 марта 2012 г.

надлежащим, признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением 31 марта 2014 г., взыскать неосновательное обогащение в размере 43 360 руб., штраф в размере 21 680 руб. и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору.В обоснование требований Рамзина Н.С. указала, что по названному выше договору ответчик предоставил ей кредит в размере 500 000 руб.

со сроком возврата 28 марта 2016 г.31 марта 2014 г.

истец подала в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счет 315 323 руб. 48 коп. В связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения кредита она тогда же дополнительно внесла 759 руб. 48 коп. с другого счета, открытого в этом же банке.Истец полагала, что кредит погашен полностью, однако 30 июня 2015 г.

сотрудник банка по телефону сообщил, что кредит не погашен, поскольку не были внесены недостающие до полного погашения 759 руб. 48 коп. Внесенную в счет погашения кредита сумму 315 323 руб. 48 коп. банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая внесенную денежную сумму 315 323 руб.

48 коп. в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга. До разрешения спора истец была вынуждена в 2015 году внести в погашение кредита еще 43 360 руб., которые считает неосновательным обогащением ответчика. Банк возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 759 руб.

48 коп. истцом в погашение кредита не вносилась, внесенной денежной суммы в размере 315 323 руб. 48 коп. было недостаточно для заявленного истцом полного погашения кредита, в связи с чем заявление о досрочном погашении является недействительным, а о досрочном частичном

Верховный суд разъяснил, что платить раньше – основной долг по кредиту или проценты по штрафам

Фото с сайта moneycontrol.co.in Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом – на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам.

Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные. Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО «ВСБ».

По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб.

Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом – основного долга по кредиту (п.

4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате В иске, направленном в (дело № ), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть. Первая инстанция оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм.

Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту. Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст.

319 ГК. «Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст.

395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга», – сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14

«О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»

.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 89-КГ16-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 14 февраля 2017 г.

N 89-КГ16-12Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Горшкова В.В.,судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ширыкаловой Н.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафапо кассационной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ 24» Полуянова А.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ПАО «Банк ВТБ 24» Беляловой А.П.

и Селезнева С.В. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ширыкаловой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Ширыкалова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» (далее — Банк) (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Решением Ленинского районного суда г.

Тюмени от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г.

решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ширыкаловой Н.В. удовлетворены частично. С Банка в пользу Ширыкаловой Н.В.

взыскано неосновательное обогащение в размере 205 349,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 635,79 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 130 492,70 руб. В остальной части иска отказано.Представителем ПАО «Банк ВТБ 24» Полуяновым А.И.

подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 19 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 20 июня 2017 г.

по делу № 2-212/2017

руб., суд исходит из следующего. Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п. 1 ст. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи , часть 1 статьи ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей , , ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ).Для применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит

Кредит с нагрузкой

Очень важное решение принял Верховный суд, рассмотрев жалобу клиента крупного банка на жадность финансового учреждения.

Накопили и купили? Теперь проще: кредит взяли и. Вернуть его банку можно хоть на следующий день.

Фото: PhotoXpress Истец был обыкновенным гражданином, которому банк дал потребительский кредит.

Как водится, под немалый процент. Поэтому человек очень напрягся и погасил кредит раньше положенного по договору срока.

Но банк его просто так отпускать не стал. Именно с момента досрочного погашения кредита проблемы у гражданина только начались.

Сейчас по закону каждый клиент финансовой организации имеет право погасить кредит досрочно, и ему ничего за это не будет. Подобное правило — возвращать весь кредит хоть на следующий день после его получения, — норма, буквально выстраданная многочисленными клиентами банков. Совсем недавно — всего несколько лет назад, финансисты то запрещали раньше чем через полгода досрочно закрывать кредит, то штрафовали своих клиентов за досрочный возврат денег.

Граждане от таких кабальных условий страдали, а банки продолжали зарабатывать на этом деньги.

Ведь чем дольше человек расплачивается по кредиту, тем больше он платит процентов. Но нашелся среди банковских клиентов не просто недовольный, а недовольный и активный человек.

Но не все банки безропотно признали новый порядок. Некоторые финансовые организации стали искать пути обхода легкого расставания с клиентом.

Истец, жалобу которого проверяла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, родом с Алтая. Он вместо предусмотренных договором 60 месяцев отдал всю сумму банку за 37 месяцев. Но банк просто так клиента не отпустил, решив, что он еще не все им выплатил — сумму вернул, но остались проценты.

Так что гражданину все равно пришлось судиться с банком. Сначала был районный суд, куда человек принес иск к местному отделению банка. Он попросил вернуть ему переплаченные банку проценты по кредиту, которые банк не вернул ему добровольно, плюс моральный ущерб.

Районный суд, а потом и краевой истцу отказали. Тогда дело дошло до Верховного суда.

Там ситуацию изучили и сказали, что истец был прав, а местные суды, вставшие на сторону банка, допустили «существенные нарушения норм права». Аргументы, которые привел Верховный суд в подтверждение своих заключений, очень интересны.

Итак, гражданин получил потребительский кредит на 60 месяцев почти под 19 процентов годовых. По условиям кредитного договора получатель кредита должен был гасить его ежемесячными платежами. В договоре есть тот самый, выстраданный пункт, в котором сказано, что заемщик имеет право погасить досрочно либо весь кредит, либо его часть без предварительного уведомления кредитора.

Общая

ВС объяснил судам, как следует рассматривать дела по кредитным договорам

выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета. Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства.

Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности.

ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст.

122 ГПК). При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения.

Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года ).

Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.

Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности путем открытия ссудного счета.

Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд. Суд удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом «О защите прав потребителей», а есть у него долги или нет – неважно.

Читайте подробнее об этом деле: Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными. Так, по общему правилу, договор изменяют только стороны по своему согласию. В данном случае открытие счета для учета кредиторской задолженности было одним из условий заключения кредитного договора.

Таким образом, Гришко хочет отказаться от своих обязательств, что недопустимо (определение от 7 марта 2017 года ). Если заемщик написал в заявлении о досрочном возврате одну сумму, а внес другую, меньшую, это еще не основание отказать в зачислении этих сумм. Лидия Горохова* написала в банке заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

При этом незначительную часть денежных средств – 759 руб.

из 316 000 руб. – она внесла отдельно, в тот же день и в том же отделении, через другой своей счет.

Банк эту часть долга не зачел, поэтому Горохова обратилась в суд. По мнению апелляции, истица не доказала, что внесла 759 руб. с другого счета. Суммы, которую внесла Горохова, не было достаточно для полного погашения кредита, а заявления о частичном погашении она не писала.

Взыскание переплаченных процентов при досрочном погашении займа // ВС поддержал заемщика

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) обязала возвращать заемщику излишне уплаченные проценты по аннуитетным платежам при досрочном погашении кредита. Это решение должно изменить практику нижестоящих судов, которые, как правило, отказываются возвращать проценты в таком случае, ссылаясь на свободу договора. Ранее Высший арбитражный суд уже принимал аналогичное решение, но оно касалось займа, полученного индивидуальным предпринимателем.

Гражданин Давыдков заключил с ОАО

«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

два кредитных договора со сроком возврата 7 лет.

Они предусматривали погашение аннуитетными платежами — ежемесячными фиксированными суммами, включающими в разных пропорциях проценты и основной долг. Заемщик досрочно погасил кредиты и потребовал у банка вернуть сумму излишне уплаченных процентов за время пользования кредитом.

Банк на требование заемщика не отреагировал, и тот обратился в суд. Как следует из текстов судебных актов, проценты за пользование кредитом начислялись на сумму основного долга ежедневно до дня полного его погашения включительно.

Сумма процентов в каждом платеже была рассчитана исходя из того, что заемщик будет пользоваться кредитом в течение всего срока договора. Истец настаивал: если бы срок договора был равен сроку фактического пользования кредитом, то он бы заплатил меньшую сумму процентов. Суды первой инстанции отклонил исковые требования со ссылкой на свободу договора.

«Предложенный ответчиком порядок погашения кредитов был принят истцом, такой порядок не противоречит действующему законодательству о свободе договора…»

, — отметил суд первой инстанции. Его поддержала и апелляционная инстанция: «Истец, подписав кредитные договора (sic!), реализовал свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредиты будут погашаться аннуитетными платежами, с их размером, указанным в кредитном договоре, и невозможностью перерасчета ежемесячного платежа в случае досрочного погашения».

Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила иначе (определение от 23.12.2014 по делу № 83-КГ14-9). ВС усмотрел здесь незаконное взимание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось. Договорное условие о невозможности перерасчета процентов при досрочном погашении кредита суд счел нарушающим права потребителя (п.

1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

«Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора – безусловное право заемщика»

, — указала коллегия.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До последнего времени в судах общей юрисдикции складывалась противоположная практика. Не помогали заемщикам-физлицам и ссылки на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 13 сентября 2011 года № 147, где рассматривался аналогичный спор между банком и индивидуальным предпринимателем.

Тайна закрытого кредита

Очень нестандартное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда проверила жалобу заемщицы на поведение банка.

Обычно на действия кредитного учреждения жалуются должники.

Но в этом случае ситуация была прямо противоположной.

Проблемы у дисциплинированной заявительницы появились, когда она досрочно вернула кредит банку.

Как правило, высокая судебная инстанция, проверяя решение своих региональных коллег, находит и анализирует их ошибки, а потом требует их исправления. Но на этот раз Верховный суд ответил заявительнице, что суды на месте приняли совершенно законное решение. И объяснил, как правильно применять нормы закона в данном случае.

Верховный суд: вернуть кредит раньше срока можно, но надо знать правила возврата. Фото: Александр Корольков Все началось в Саратове, куда в районный суд пришла гражданка и принесла иск к местному банку. В иске была просьба признать кредитный договор, который она заключила с банком, исполненным.

А еще дама попросила взыскать с банка свои моральные страдания в размере 50 тысяч рублей и расходы на услуги представителя в размере 16 тысяч рублей.Заемщик может досрочно вернуть кредит, уведомив об этом кредитора не менее чем за тридцать днейВ зале заседания гражданка рассказала, что попросила у банка кредит на неотложные нужды в размере трехсот тысяч рублей.Правовые аспекты кредитования эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»Банк кредит одобрил, в договоре было сказано, что срок возврата кредита запланирован через четыре года.

Но житейские обстоятельства сложились так, что спустя месяц заемщица обратилась в банк и заявила, что готова полностью и досрочно погасить кредит. В тот же день она получила справку, что ее непогашенная задолженность составляет 297 696,29 рубля.

Женщина тут же внесла эту сумму на открытый на ее имя счет.

О том, что у нее долгов нет, гражданке, по ее словам, заявил сотрудник банка по телефону «горячей линии».Прошло два года, и вдруг банк напомнил о себе: бывшей клиентке позвонили и заявили, что у нее долг перед банком 170 тысяч рублей. Платить женщина отказалась и пошла в суд с иском к банку.

Суд с требованиями гражданки не согласился. Саратовский областной суд посчитал решение райсуда законным.

Тогда истица дошла до Верховного суда с требованием отменить решение саратовских судей.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ее жалобу проверила и заявила, что «не находит оснований для отмены» и «нарушений норм права судами не допущено».Анализируя спор, Верховный суд сослался на 810-ю статью Гражданского кодекса. Если договором не предусмотрен какой-то другой порядок, то сумма займа считается возвращенной в тот момент, когда деньги передали на руки сотруднику банка

Требование о досрочном возврате кредита и оплаты.

Подробности Автор: Сергей Категория: Опубликовано: 24 января 2017 Просмотров: 20086 Чтобы было понятно о чём речь, я взял текст одного вопроса.

Каков порядок действий заемщика? Нужно ли сразу писать какие либо заявления?» Вопрос не так прост, чтобы можно было ответить в двух словах.

Для начала нужно разобраться, что такое требование о досрочном погашении. В любом кредитном договоре банком предусмотрено условие о том, что в случае возникновения просрочки, либо ненадлежащего исполнения договора, банк имеет право требовать досрочного исполнения договора и возврата оставшейся части кредита и процентов.

Это требование законно и предусмотрено , пункт 2 которой гласит:

«Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами»

. Но само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано, ни как требование о расторжении договора (), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств () . Более подробно вы можете прочитать в ответе на вопрос: И хотя банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, это не означает, что вы обязаны беспрекословно выполнять это требование.

Во — первых, срок возврата кредита является одним из существенных условий Договора и поэтому изменить срок возврата кредита в одностороннем порядке банк не может. Значит, изменить срок возврата кредита можно либо с вашего согласия, либо по решению суда. А поскольку вашего согласия не спрашивают, то выполнение этого требования (то есть оплата требуемой суммы) может быть к нему приравнено.

Во — вторых, заёмщик очень редко согласен с той суммой, которую выставляет банк.

И этому есть причины: , , изменение условий в одностороннем порядке и т.п. И в — третьих, у большинства просто нет возможностей для возврата требуемой суммы.

И поскольку банк иск не подавал, а своего согласия на изменение договора вы не давали, то и банк не имеет права отказаться от приёма ваших платежей, в каком бы размере они не производились. Обязательства по кредитному договору есть не только у вас, но и у банка тоже.

Поэтому, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть

Верховный суд не разрешил возвращать проценты при досрочном погашении кредита

Фото с сайта www.rstnw.ru Требовать перерасчета уже уплаченных процентов исходя из реального срока погашения – значит, менять первоначальные условия кредитования, решил . К такому выводу коллегия ВС по гражданским делам пришла, рассматривая дело клиентки банка ВТБ 24, которая погасила ипотечный кредит в размере 1,4 млн руб.

за 53 месяца вместо прописанных в договоре 302 месяцев. Заявительница требовала в суде возмещения излишне уплаченных процентов в сумме более 330 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 81 000 руб.

Суд первой инстанции требования удовлетворять отказался, отметив, что банк не взимал проценты за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, поэтому переплата процентов со стороны истца не происходила. Кроме того, суд указал, что банк учел все платежи по погашению кредита по мере их поступления и начислял проценты за период фактического пользования кредитом лишь на остаток основного долга, который уменьшался по мере зачета вносимых средств. Таким образом, уменьшалась и сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом.

Именно такую форму расчета размера ежемесячного платежа по кредиту и такой порядок исчисления процентов согласовали истец и ответчик в кредитном договоре (дело № ). Однако апелляция это решение отменила (дело ).

Разбирательство дошло до ВС, который признал доводы банка обоснованными, «Коммерсант». Представители банка посчитали суммы процентов, доказав, что банк начисляет их только исходя из срока фактического пользования кредитом. ВС пришел к выводу, что, если бы заемщица изначально брала кредит по указанной ставке на тот срок, который она посчитала на кредитном калькуляторе, то и размер ежемесячного платежа у нее был бы значительно больше (дело №).

Ранее ВС рассматривал похожее дело, по которому занял противоположную позицию: заемщица досрочно погасила кредит в Сбербанке и решила, что переплатила по нему проценты.