Непроцессуальные средства установления обстоятельств уголовного дела

Доказывание как способ установления фактических обстоятельств в процессуальной деятельности.

Стр 6 из 36Установление фактических обстоятельств дела представляет собой в значительной степени подготовительную стадию в процессе применения права. Фактические обстоятельства являются той основной, фактической базой, в отношении которой затем применяются юридические нормы. Вместе с тем анализ фактов на определенной ступени (в частности, когда происходит оценка доказательств) неразрывно связан с решением юридического дела «по существу».[1] В процессе применения права компетентные органы имеют дело со многими фактами действительности.

К фактической же основе применения права принадлежат лишь обстоятельства дела, т.е.

факты самого случая, события, к которому применяются юридические нормы. В конкретных юридических науках обстоятельства дела иногда получают и иное терминологическое обозначение. Нередко они называются «главный факт» или «обстоятельства, подлежащие доказыванию».

Термин «главный факт», широко используемый в уголовно-процессуальном праве, оттеняет значение обстоятельств дела как фактов, образующих само содержание данного события[2]. Существо фактов, образующих обстоятельства дела, в значительной степени зависит от основания применения юридических норм. В области правоохранительной деятельности (при устранении препятствий в реализации права, при установлении юридической ответственности) это – главным образом определенные юридические факты., в частности правонарушения (преступления и проступки).

Однако обстоятельства дела не могут быть сведены только к юридическим фактам.

В особенности это касается правоприменительной деятельности, направленной на индивидуальное под нормативное регулирование общественных отношений в сфере управления, планирования. Здесь в фактическую основу правоприменительной деятельности входит более широкий круг фактических обстоятельств, включая такие объективные явления, как, например, социально-политическая обстановка, объективные закономерности общественного развития.

Так, в частности, при издании актов планирования компетентные органы опираются не только на такие факты, как заявки, разнарядки и т.д., но и на факты более широкого социального значения – спрос населения, тенденции в уровне потребления и ряд других[3]. Рассмотрение применения права в качестве своеобразной разновидности социального управления дает возможность охарактеризовать установление фактических обстоятельств дела с точки зрения теории информации.[4] Как и всякая управленческая деятельность, применение права должно основываться на полной, достоверной, надлежащим образом оцененной информации, призванной раскрыть обстоятельства дела, «реконструировать» факты прошлого, обеспечить предвидение последствий правоприменительной деятельности. Под доказательствами следует понимать фактические данные (сведения), которые используются для установления обстоятельств дела в соответствии с принципом объективной истины.

Средства процессуального доказывания

Контрольная работа Содержание 1 Понятие и виды процессуальных средств доказывания 2 Понятие, сущность и свойства доказательств 3 Источники доказательств и их допустимость 4 Способы получения и использования доказательств 5 Классификация средств процессуального доказывания 6 Особенности доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса Литература 1 Понятие и виды процессуальных средств доказывания Поскольку процессуальное доказывание всегда представляет собой опосредствованное познание реальной действительности, постольку оно осуществляется только при помощи соответствующих средств доказывания.

Многие авторы сводят все средства доказывания к источникам сведений об исследуемых по делу фактах, считая, в свою очередь, эти источники составной частью понятия доказательств. Известна другая, по существу, противоположная точка зрения, сторонники которой средством доказывания признают лишь доказательственные факты, усматривая в последних тоже один из элементов понятия судебных доказательств.

Третья группа процессуалистов полностью отождествляет средства доказывания и судебные доказательства, имя при этом в виду как сами фактические данные, так и их источники. По мнению ряда авторов, под средствами доказывания следует подразумевать только источники доказательств, которые сами по себе в понятие доказательства не входят. Наконец, в отдельных работах встречается, хотя и значительно реже, мнение о необходимости более широкой трактовки понятия средств процессуального доказывания.

Сторонники данного взгляда так или иначе высказываются за то, чтобы под этим понятием подразумевались одновременно две относительно самостоятельные категории доказательственного права, а именно — как сами судебные доказательства в целом, так и все процессуальные (в том числе, разумеется, и следственные) способы их получения. Как следует из вышеизложенного, одни процессуалисты в качестве средств доказывания расценивают ту или иную часть конструируемого ими понятия доказательств, другие — ставят знак полного равенства между средствами доказывания и доказательствами в целом, третьи, наоборот, решительно противопоставляют их, а четвертые—средствами доказывания именуют и сами доказательства и способы их получения.

Конечно, все те категории доказательственного права, которые только что были названы при обзоре взглядов различных авторов, так или иначе относятся к разряду средств доказывания. Всякое противопоставление последних доказательствам или их источникам лишено устойчивого

Следственные действия как средства познания обстоятельств уголовного дела (Россинский С.Б.)

Познавательная направленность предварительного расследования обусловливает необходимость наделения органов дознания и предварительного следствия такими процессуальными полномочиями, посредством которых возможно установление различных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Эти полномочия в первую очередь выражены в возможности проведения следственных действий, которые всегда вызывали множество бурных дискуссий в уголовно-процессуальной и криминалистической науке. Причем вплоть до настоящего времени даже не сложилось единого, общепризнанного мнения относительно их понятия и сущности. И это несмотря на то обстоятельство, что проблемы производства следственных действий никогда не теряли своей актуальности: ни в советский, ни в постсоветский периоды развития уголовно-процессуального законодательства.

По нашим подсчетам Уголовно-процессуальный кодекс РФ использует термин «следственные действия» в том или ином контексте 178 раз!

При этом законодатель почему-то уклоняется от формулирования легитимного определения следственных действий; такого определения нет ни в ст. 5, ни в других положениях УПК РФ. Хотя, вообще, уголовно-процессуальный закон просто изобилует другими, кстати, далеко не всегда необходимыми дефинициями.

Более того, на наш взгляд, из текста УПК РФ даже не представляется возможным уловить смысл закона в отношении понятия следственных действий, поскольку под ними в различных ситуациях понимаются совершенно разные правовые категории. Так, например, в контексте ч. 1 ст. 86 УПК РФ можно заключить, что следственные действия направлены на собирание доказательств.

Вместе с тем ч. 2 ст. 164 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ, регламентируя судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, включают в их перечень наложение ареста на имущество, которое, как известно, относится к мерам уголовно-процессуального принуждения. Очевидно, что в ч. 1 — 2 ст. 215 УПК РФ под окончанием следственных действий имеется в виду завершение всей деятельности следователя, составляющей содержание стадии предварительного расследования, включая привлечение в качестве обвиняемого и т.д.

Анализ специальной литературы по данной проблематике также позволяет констатировать многообразие точек зрения, высказанных по поводу сущности следственных действий в уголовном процессе. Однако мы не можем не согласиться с С.А.

Шейфером, считающим, что ученые-процессуалисты традиционно трактуют термин «следственные действия» либо в узком, либо в широком смысле . Так, широкий смысл охватывает все процессуальные действия, которые осуществляются следователем (дознавателем), невзирая на их цели и задачи.——————————— См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.

М.: Юрлитинформ, 2001. С. 5 — 6.В частности, И.М. Лузгин под следственными действиями понимал: а) действия, посредством которых осуществляется собирание и проверка (исследование доказательств); б) действия, посредством которых регулируется процесс расследования,

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

; . Доказывание – это урегулированная процессуальным законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности.

Доказывание обладает следующими особенностями, отличающими его от других форм познания: * Применяется по уголовным делам; * Применяется для установления лишь конкретных фактических обстоятельств прошлого и настоящего; * Включает в себя как практические действия по собиранию, проверке доказательств, так и мыслительные действия по их оценке; * Имеет процессуальную форму, обеспечивающую наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, защиту прав и законных интересов участников судопроизводства, удостоверение (фиксацию) результатов доказательственной деятельности. * Имеет срочный характер. При невозможности получения доказательств факты устанавливаются с помощью юридических фикций — презумпций и преюдиций, благодаря которым фактически не познанные или оставляющие сомнения обстоятельства условно принимаются за истину. Цель доказывания – установление объективной (материальной) истины или истины формальной (юридической).

Объективная истина как достоверное знание устанавливается с помощью доказательств. Формальная истина устанавливается юридическими способами: презумпциями (толкованием неустранимых сомнений в пользу обвиняемого) и преюдицией (вступившим в законную силу приговором суда). Субъектами доказывания являются субъекты уголовного процесса: а) ведущие уголовный процесс и уполномоченные собирать, проверять, оценивать доказательства для принятия решений; б) стороны, использующие доказательства для обоснования своей позиции (осуществляющие логическое доказывание) и участвующие в собирании доказательств.

Бремя доказывания – это негативные процессуальные последствия, которые наступают для стороны в случае, если она не сможет доказать обстоятельств, положенных ею в обоснование своей позиции по делу.

Бремя доказывания виновности возлагается на обвинителя.

Главный факт, необходимый для решения главного вопроса дела – вопроса об уголовной ответственности (применения уголовного права), состоит из:

1. обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
2. виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов;
3. обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;
4. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
5. события преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления);
6. характера и размера вреда, причиненного преступлением;
7. оснований для конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ).
8. обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;

Доказательственные

Доказывание как способ установления фактических обстоятельств в процессуальной деятельности.

Стр 7 из 100 Фактические обстоятельства — это жизненные факты, явления действительности, образующие фактическую основу применения права.

Эти факты и выражают ту жизненную ситуацию (нередко — конфликтную, спорную), которая и нуждается в разрешении в правовом порядке.

Главный факт относится, как правило, к юридическим фактам, притом к фактам правообразующим или правопрекращающим, т.е.

влекущим возникновение или прекращение юридических последствий. Обстоятельства дела могут быть охарактеризованы под углом зрения теории информации. Применение закона должно основываться на полной, достоверной, надлежащим образом юридически закрепленной и оцененной информации, раскрывающей обстоятельства дела и реконструирующей событие, к которому применяется закон.

Установление фактических обстоятельств дела осуществляется с помощью доказательств. Доказательства — это данные (сведения) о фактических обстоятельствах. Например, в деле Зотова такими доказательствами являются договор между Зотовым и банком, акт о пожаре, возникшем вследствие удара молнии, опись имущества, сохранившегося после пожара, справка о суммах, выплаченных страховыми органами, показания свидетелей о пожаре и т.д.

Доказательством являются именно сведения о фактах, информация о них, а не логические аргументы, доводы в споре. Причем понятие доказательств охватывает и сами факты, т.е.

доказательственные факты (пожар, выплаченные суммы), и источники сведений о доказательственных фактах — документы, акты, свидетельские показания. Источники сведений о фактах требуют известных процессуальных форм закрепления, удостоверения. Например, протокол о предметах, обнаруженных при обыске, должен быть подписан понятыми.

Законом определяется также допустимость доказательств.

Здесь есть строгие правила. Например, недопустимы такие доказательства, как сведения, полученные в результате незаконного прослушивания телефонного разговора. Из документов, источников сведений о фактах, а также из документов правоприменительных органов (о принятии дела к производству, о назначении экспертизы и др.) и образуется «юридическое депо» как совокупность документов, собранных вместе и определенным образом оформленных.

Установление фактических обстоятельств дела происходит путем доказывания. Это уже логическая деятельность по установлению и предоставлению доказательств, участию в их исследовании и оценке; в результате логической деятельности с помощью доказательств воспроизводится тот

Доказывание как способ установления фактических обстоятельств в процессуальной деятельности

11 Фактические обстоятельства — это жизненные факты, явления действительности, образующие фактическую основу применения права. Эти факты и выражают ту жизненную ситуацию (нередко — конфликтную, спорную), которая и нуждается в разрешении в правовом порядке.

Среди фактических обстоятельств должны быть выделены факты самого случая, события, к которому применяются юридические нормы. В юридической науке и практике они нередко называются главным фактом (или фактом, подлежащим доказыванию).

Это, например, факт убийства, совершенный гражданином К., или в.

нашем примере — факт нарушения либо не нарушения Зотовым обязательства ссуды, обеспеченной залогом (а также в соответствии со встречным иском факт, свидетельствующий или не свидетельствующий об ответственности банка за сохранность заложенного имущества — дачи). Главный факт относится, как правило, к юридическим фактам, притом к фактам правообразующим или правопрекращающим, т.е.

влекущим возникновение или прекращение юридических последствий.

Обстоятельства дела могут быть охарактеризованы под углом зрения теории информации.

Применение закона должно основываться на полной, достоверной, надлежащим образом юридически закрепленной и оцененной информации, раскрывающей обстоятельства дела и реконструирующей событие, к которому применяется закон.

Установление фактических обстоятельств дела осуществляется с помощью доказательств.

Доказательства — это данные (сведения) о фактических обстоятельствах. Например, в деле Зотова такими доказательствами являются договор между Зотовым и банком, акт о пожаре, возникшем вследствие удара молнии, опись имущества, сохранившегося после пожара, справка о суммах, выплаченных страховыми органами, показания свидетелей о пожаре и т.д. Доказательством являются именно сведения о фактах, информация о них, а не логические аргументы, доводы в споре.

Причем понятие доказательств охватывает и сами факты, т.е. доказательственные факты (пожар, выплаченные суммы), и источники сведений о доказательственных фактах — документы, акты, свидетельские показания. Источники сведений о фактах требуют известных процессуальных форм закрепления, удостоверения.

Например, протокол о предметах, обнаруженных при обыске, должен быть подписан понятыми. Законом определяется также допустимость доказательств.

Здесь есть строгие правила. Например, недопустимы такие доказательства, как сведения, полученные в результате незаконного прослушивания телефонного разговора. Из документов, источников сведений о фактах, а также из документов правоприменительных органов (о принятии дела к производству, о назначении экспертизы и др.) и образуется «юридическое депо» как совокупность документов, собранных вместе и определенным образом оформленных.

Установление фактических обстоятельств дела происходит путем доказывания. Это уже логическая деятельность по установлению и предоставлению доказательств, участию в их исследовании и оценке; в результате логической деятельности с помощью доказательств воспроизводится тот или иной фрагмент

Уголовное право, гражданское право

Доказывание есть выяснение связей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями. Эти связи носят объективный характер; они существуют вне зависимости от того, познаны они или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание.

В процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в истинности того или иного предположения.

Истина в доказывании устанавливается с помощью средств, получивших в литературе название средств доказывания.

Однако в понимании того, что служит средством доказывания, имеются различия. Мнения по этому поводу можно сгруппировать следующим образом: 1) средствами доказывания служат источники доказательств (А. И. Винберг, Г. М. Миньковский, Р.

Д. Рахунов, И. Д. Перлов, В. М.

Галкин и др.); так, М. С. Строгович называл средством доказывания источник сведений о факте [2]; 2) средствами доказывания выступают способы получения доказательств, источники доказательств и собственно доказательства [3]; 3) средства доказывания – процессуальные действия, посредством которых получают доказательства (А.

И. Трусов, И. Л. Петрухин и др.); 4) средства доказывания – доказательства – фактические данные, сведения о фактах. Средства доказывания, включая в свое содержание доказательства, тем не менее, являются более емким понятием, в которое включены и иные категории доказательственного права. В перечень средств доказывания, по мнению О.

В. Левченко, входят законные презумпции и преюдиции.

Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу при производстве по уголовному делу для суда, судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, ограничивается стадией возбуждения уголовного дела.

В процессе расследования дела или его судебного разбирательства соответствующее решение и содержащиеся в нем факты признаются доказательством, которое проверяется и оценивается (как и другие доказательства) по внутреннему убеждению органов и лиц, производящих расследование или судебное разбирательство [4]. По делам частного обвинения суд, прокурор, следователь, орган дознания при решении о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении, должны считать преюдициально установленными те юридические факты, которые содержатся в акте об административном взыскании.

Понимание средств доказывания как доказательств требует уточнения самого понятия доказательств.

По этому поводу наи­более распространены два мнения: доказательствами являются любые сведения, на основе кото­рых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутст­вие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих зна­чение для уголовного дела (ст. 74 УПК)

Непроцессуальные средства установления обстоятельств уголовного дела

/ / 30.05.2018 117 Views 03.06.2018 03.06.2018 03.06.2018 Доказывание обладает следующими особенностями, отличающими его от других форм познания: * Применяется по уголовным делам; * Применяется для установления лишь конкретных фактических обстоятельств прошлого и настоящего; * Включает в себя как практические действия по собиранию, проверке доказательств, так и мыслительные действия по их оценке; * Имеет процессуальную форму, обеспечивающую наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, защиту прав и законных интересов участников судопроизводства, удостоверение (фиксацию) результатов доказательственной деятельности.

* Имеет срочный характер. При невозможности получения доказательств факты устанавливаются с помощью юридических фикций — презумпций и преюдиций, благодаря которым фактически не познанные или оставляющие сомнения обстоятельства условно принимаются за истину. Инфо Они не могут быть получены в результате следственных действий по данному уголовному делу. 10. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной, административной и частно-детективной деятельности.

Важно Преюдиция. Результаты оперативно-розыскной, административной и частно-детективной деятельности являются непроцессуальной информацией (п.

361 ст. 5 УПК), которая не обладает признаком допустимости.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть преобразованы в вещественные доказательства, иные документы или показания участника оперативно-розыскного мероприятия.

Преюдиция – это предполагающийся истинным факт, установленный вступившим в законную силу судебным решением по другому делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст.

90 УПК). По результатам изучения уголовных дел данный вид предупредительной деятельности применялся следователями лишь в 3% случаев. Это можно объяснить тем, что у следователей зачастую нет времени на их подготовку, а также небольшим опытом общения с населением.

Внимание Подготавливаясь к лекциям, следователю рекомендуется руководствоваться теми же правилами, что и при подготовке выступлений в трудовых коллективах, учебных заведениях и средствах массовой информации, и соблюдать их.

При подготовке такого рода выступлений используются статистические данные о количестве выявленных преступлений, обстоятельства, способствующие совершению преступлений, материалы уголовных дел, научно-публицистическая литература по предупреждению противоправного поведения и другие материалы. Однако в данном случае должностное лицо, производящее предварительное расследование, всегда должно помнить и соблюдать тайну предварительного расследования.

Иные процессуальные действия как средства уголовно-процессуального доказывания Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Балакшин B.C.

Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ КАК СРЕДСТВА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В настоящей статье рассматриваются проблемы понятия, видов и процессуальной формы фиксации хода и результатов «иных процессуальных действий», которые субъекты доказывания вправе производить в процессе уголовно-процессуального доказывания.

Обращается внимание на пробелы законодательного регулирования данного вида действий и возникающие вследствие этого трудности в правоприменительной практике при оценке полученных таким образом доказательств с точки зрения их допустимости.

По результатам исследования формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Доказывание по уголовному делу, как любую другую деятельность, трудно представить без определенных процессуальных средств,

«составляющих единственный путь установления исследуемых обстоятельств уголовного дела, достижения по нему объективной истины»

1. Однако, говоря о средствах уголовно-процессуального доказывания, не следует забывать о специфике и средств, и самого данного вида деятельности.

В частности, о том, что и сам процесс доказывания, и средства, с помощью которых он осуществляется, должны быть детально урегулированы законом. Отступление от этого правила может явиться и нередко является основной причиной ошибок, допускаемых органами расследования, и постановления неправосудных решений. Опасность таких последствий значительно возросла с введением в действие УПК РФ, в котором в силу разных причин некоторые из средств процессуального доказывания оказались за рамками правового регулирования.

Данный вывод может быть отнесен к такому виду средств процессуального доказывания, как иные процессуальные действия. Здесь, не вдаваясь в глубину вопроса, заметим, что, говоря о видах средств процессуального доказывания, автор имеет в виду мнение авторов, полагающих, что к таковым относятся: а) конкретные фактические данные, б) источники фактических данных и в) способы получения доказательств и оперирование ими2.

Хотя названная позиция по данному вопросу не единственная и, более того, с точки зрения понятия доказательств нами не разделяемая. Дело в том, что если рассматривать все перечисленные виды средств процессуально- го доказывания в их совокупности, учитывая присущие им взаимосвязь и взаимодействие, дающие этой совокупности новое качество, то в конечном счете следует говорить о понятии уголовно-процессуального доказательства.

Что касается «иных процессуальных действий», то они являются частью одного из элементов, образующих доказательство как уголовно-процессуальную категорию, каковым мы считаем способы и порядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников. Представляя собой разновидность указанных способов, иные процессуальные действия имеют исключительно важное значение для оценки доказательств с точки зрения допустимости.

Ибо соответствие доказательства требованиям допустимости — это прежде всего

Соотношение доказательств и обстоятельств, являющихся основаниями процессуальных решений по уголовным делам Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

А.А.

Отаров С.Н. Гонтарь Alim Otarov Sergey Gontar УДК 343 СООТНОШЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОСНОВАНИЯМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Аннотация. В статье рассматриваются отдельные проблемы использования доказательств в процессе доказывания по уголовным делам. В частности, автором делается попытка определения обстоятельств и фактов, подлежащих выяснению с помощью доказательств в процессуальныхрешениях поуголовным делам, а также значенияуровня знаний об исследуемых обстоятельствах и фактах, влекущих за собой использование доказательств.

Ключевые слова: доказательство, уголовное дело, процессуальное решение, вещественные доказательства, показания специалиста.

THE VALUE OF THE EVIDENCE AND CIRCUMSTANCES THAT ARE THE BASIS OF PROCEDURAL DECISIONS IN CRIMINAL CASES Annotation. This article discusses some of the problems of use of evidence in the process of proof in criminal cases. In particular, the author attempts to determine the circumstances and_ facts, subject to clarification of the use of evidence in judicial decisions in criminal matters, as well as the level of knowledge about the studied circumstances and facts entails the use of evidence.

Keywords: evidence, criminal case, the procedural decision, evidence, expert testimony. Необходимость использования доказательств в уголовно-процессуальных решениях продиктована требованием законодателя обеспечить надлежащее установление определенных обстоятельств и фактов совершенного преступления.

Обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, выступают в качестве оснований выносимых решений. В этой связи представляется важным рассмотреть вопросы о том, во-первых, какие обстоятельства и факты подлежат выяснению с помощью доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам, и, во-вторых, достижение какого уровня знаний об исследуемых обстоятельствах и фактах влечет за собой использование доказательств. В теории уголовного процесса большинство авторов полагают, что

«рассматриваемые обстоя -тельства, как и все любые обстоятельства и факты уголовного дела, устанавливаются с помощью доказательств»

[8, с.

111]. Вместе с тем отдельные исследователи предлагают ввести единое понятие «информация» применительно к средствам уголовно-процессуального познания и доказывания. В частности, Н. Подольный ставит вопрос о том, что «если основанием принятия тактических решений в процессе расследования считается информация, то почему бы ее не использовать в качестве основания для принятия процессуальных решений?

Такой подход, — по его мнению, — вполне закономерен, поскольку не только упрощает закрепленный в законе механизм принятия процессуальных решений, но и делает его более контролируемым» [15, с.

42]. Другие ученые выделяют особые средства уголовно-процессуального познания, с помощью которых выясняются обстоятельства исключительно процессуального характера. По словам Р.В. Костенко,

«этими средствами являются сведения об обстоятельствах и фактах, не имеющих отношения к предмету доказывания по уголовному делу»

.

Обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу О.В. Левченко, д.ю.н., профессор, Оренбургский ГУ Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит дефиниции, которые до настоящего времени остаются не до конца исследованы учёными.

К одной из них относятся обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу. На первый взгляд, к таковым можно отнести обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), которые, образуя предмет доказывания, отвечают на главные вопросы уголовного дела о событии преступления, виновности лица в его совершении, характеристике личности обвиняемого, характере и размере вреда, о наличии (отсутствии) данных, имеющих уголовно-правовое значение, и др.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Установления перечисленных обстоятельств недостаточно для расследования и разрешения уголовного дела.

Значит, устанавливается ещё ряд обстоятельств, имеющих существенное значение в уголовном судопроизводстве. Некоторые из них прямо прописаны в законе, например, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу (гл. 9 УПК РФ); обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения (ст.

99 УПК РФ); обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (ст.

421 УПК РФ), обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве о применении принудительных мер медицинского характера.

Другие обстоятельства устанавливаются в связи с принятием промежуточных процессуальных решений по делу.

В статьях УПК РФ они обозначаются терминами: «при наличии оснований .», «при наличии достаточных оснований полагать .», «в случае .», «при необходимости .» и др. Анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что на основе собранных по делу доказательств устанавливаются требуемые обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела.

М.С. Строгович считал, что нет принципиальной разницы между понятиями «факт» и «обстоятельство» [1]. Причём сами доказательства есть фактические данные, т.

е. факты, обстоятельства, существующие вне нас и независимо от нас [2].

При такой позиции, когда и доказательства, и обстоятельства по уголовному делу трактуются одинаково, отсутствует разница между предметом доказывания (предметом познания) — обстоятельством и средством доказывания — доказательством. Нельзя рассматривать доказательство только как факт, т.е. явление объективной действительности, поскольку преступление, как событие прошлого, можно познать только при помощи сведений о нём.

Эти сведения о фактах должны быть получены в особом порядке (доказыванием) и содержаться в особой форме, указанной в законе.

Иными словами, факты объективной действительности по уголовному делу можно познать доказательствами. В.Д. Арсеньев к обстоятельствам относил явления объективной реальности, существующие независимо от того, познаны они или нет.

Факты же — это обстоятельства, которые были уже познаны. В связи с этим факты — это результат познания, а обстоятельства — объект познания [3].

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

СТ 73 УПК РФ 1.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. 1. Каждый элемент обстоятельств главного факта уголовно-правовой стороны, который подлежит доказыванию, является существенным для уголовного дела и должен быть доказан как дознавателем, следователем, прокурором, так и судом.

Но при этом приговор будет основываться лишь на тех доказательствах, которые были исследованы только в судебном заседании судом (ст.

240 УПК). 2. Многие обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, должны определять содержание обвинительного акта, обвинительного постановления, обвинительного заключения и приговора. Кроме того, некоторые из обстоятельств, представляющие собой главный факт уголовно-правовой стороны доказывания по уголовному делу, применяются и при разрешении ходатайств, жалоб, представлений. 3. При производстве предварительного расследования дознаватель, следователь, прокурор , а в ходе судебного разбирательства по уголовному делу — суд обязаны выяснить все обстоятельства, перечисленные в ст.

73 УПК. Но каждый пункт перечня ст. 73 УПК охватывает группу обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения нескольких вопросов. Так, при доказывании уголовных дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, по каждому такому уголовному делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания .

Кроме того, все обстоятельства уголовно-правовой стороны главного факта доказывания являются общими и носят бланкетный характер, отсылая тем самым к положениям норм УК РФ.