Разъяснение решения арбитражного суда по взносам на капитальный ремонт
Оглавление:
- Актуально по теме «капремонт» – Конституционный суд, решение, поправки в законе
- 14.06.2017 | Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт?
- Решение от 19 апреля 2016 г. по делу № 2-326/2016
- Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-69710/2017
- 2. ВОЗРАЖЕНИЕ на иск ФКР г. Москвы
- Верховный суд признал незаконным взносы на капремонт
- Правила ремонта
Актуально по теме «капремонт» – Конституционный суд, решение, поправки в законе
» Возникновение новых прав и обязанностей граждан регистрируется соответствующими нормативными правовыми актами. Не всегда жители согласны со строками законов и ищут способы признать их недействительными. Одним из таких законов и стал 271-ФЗ о поправках в Жилищном Кодексе и других законодательных актах от 25 декабря 2012 года.
Изменения коснулись особенностей нововведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Теперь собственники квартир жилых зданий, включенных в региональную программу, обязаны платить ежемесячные взносы на работы, которые будут проведены в будущем. Данное новшество вызвало бурю негодования среди граждан.
До сих пор многие жильцы не могут разобраться в начисления платежей.
Такой настрой собственников передался группе представителей Государственной Думы, которые решили отстоять их права. СПРАВКА! Как такового закона о капремонте нет, он носит название
«О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ»
. Среди лиц, ознакомившись с новым законодательным документом, были и те, кто воспринял его как необходимость.
Меньшее число граждан, а также такие государственные структуры, как Министерство юстиции и Министерство финансов, поддержали законопроект и одобрили его внедрение в жизнь.
3 марта 2016 года по вопросу «взнос на капремонт» Конституционный суд России принял исковое заявление о неправомерности введения платежей и противоречии нового законодательного акта Конституции РФ. Заявителями стали представители партий КПРФ и «Справедливой России».
Ими были выдвинуты несогласия со следующими пунктами Конституции:
- ст. 19, ч. 1 (о равенстве населения перед законом);
- ст. 40, ч. 1 (о праве на жилье);
- ст. 57 (об уплате налогов).
- ст. 15, ч. 1 (о самом главном законе страны — Конституции);
- ст. 35, ч. 1 и 2 (о частной собственности);
- ст. 2 (об обязанности государства защищать права граждан);
ОСОБЕННОСТИ!
Суд установил соответствие новых статей Жилищного Кодекса (169, 170 и 179 — все они о капитальном ремонте) Основному закону Российской Федерации. Звоните юристу Подберем специалиста за вас 8 (499) 350-97-63 — Москва 8 (812) 309-74-28 — СПб Заявители посчитали введенный правовой документ нарушением прав граждан.
Они сформулировали следующие предложения в Конституционный суд , которые, по их мнению, вытекают из акта и противоречат принятым нормам:
- первоначальный капитальный ремонт в приватизированном многоквартирном доме должен проводиться государством, а не частными собственниками (на основании обзора судебной практики, Верховный суд о капремонте от 2008 года и закона о приватизации);
- введенные сборы — это дополнительные налоги, которые не имеют право на существование;
14.06.2017 | Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт?
Настоящая статья входит в цикл публикаций «Мифы ЖКХ», посвященный развенчанию .
Мифы и лжетеории, широко распространенные в ЖКХ России, способствуют росту социальной напряженности, развитию «» между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, что ведет к крайне негативным последствиям в жилищной отрасли. Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг, однако, и специалисты по вопросам ЖКХ могут найти в них что-то полезное. Кроме того, распространение публикаций цикла «Мифы ЖКХ» среди потребителей ЖКУ может способствовать более глубокому пониманию сферы ЖКХ жильцами многоквартирных домов, что ведет к развитию конструктивного взаимодействия между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
Полный перечень статей цикла «Мифы ЖКХ» доступен ************************************************** В настоящей статье проанализирована широко распространенная в Интернете лжетеория о том, что якобы Верховный суд РФ установил отсутствие обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт. Ранее на сайте АКАТО уже публиковалась по данному вопросу статья «», однако, в связи с неутихающими спорами по данному вопросу, представляется необходимым дать повторные разъяснения в рамках цикла «Мифы ЖКХ». Необходимо отметить, что настоящая статья не содержит оценки справедливости анализируемых норм, некой моральной или нравственной «правильности» предъявления к оплате собственникам взносов на капремонт.
Более того, с учетом существенного ажиотажа вокруг вопроса оплаты капремонта, представляется необходимым пояснить, что для достижения некой справедливой сбалансированной системы взаимоотношений участников жилищных отношений по указанному вопросу необходимо глубокое понимание юридических норм, регулирующих аспекты капитального ремонта. На взгляд , недопустимо, например, требовать отмены норм, устанавливающих обязанность оплаты взносов на капремонт, и одновременно с этим утверждать, что обязанности по оплате таких взносов не установлены (либо отменены решением суда).
В этом случае создается логическая ошибка — заявляются требования об отмене норм, которые якобы признаны судом недействующими.
Игнорирование же таких норм (либо необоснованные заявления об их недействительности) будет иметь исключительно негативные последствия для всех участников жилищных отношений. Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным.
Речь идет об (далее — Определение). Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года
«О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области»
.
Последние новости конституционного суда касательно сборов на капремонт в 2020 году
»
В последнее время стал актуальным вопросом законность определенных государственных взносов. Капремонт – не противоречат ли подобные сборы конституционным правам гражданина РФ?
Именно эта тема поднималась на рассмотрении в конституционном суде, в процессе внесения изменений в ЖК России. Последние новости по изменениям пункта капремонт, конституционный суд разместил на официальном сайте 12 апреля 2020 г. Многие граждане обеспокоены законностью сбора на капремонт, почему подобная выплата не приравнивается налоговому сбору, который и так оплачивается ежемесячно.
Куда идут общие деньги, достаточно ли средств направляется на нужды дома, стоит ли сформировать отдельный счет или лучше пользоваться региональным котлом, не противоречит ли сбор на капремонт конституционным правам? Подобные споры возникаю постоянно, но грамотный ответ может дать только специалист:
- Юрист государственной конторы, поможет разъяснить способ начисления и распределения средств капремонта. Какие именно услуги можно оплатить за счет подобных сборов.
- Онлайн-юрист предоставляет бесплатные консультации на сайте круглосуточно и поможет с решением любых спорных вопросов и с желанием сформировать отдельный счет для жильцов определенного дома.
- Адвокаты частных агентств нередко сталкиваются со спорами связанными с законностью распределения средств капремонта региональным оператором. Жители дома вправе потребовать смету за проведенные ремонтные работы.
Важно: Верховный суд в 2020 году внес изменения в ЖК РФ с целью урегулирования возможных споров между региональными операторами и жильцами многоквартирных домов.
Фонд, который формируется с взносов на капремонт идет на оплату ремонтных работ определенного жилого комплекса.
Житель многоквартирного дома оплачивает затраты на содержание общей площади, которая достается при приобретении квартиры в собственность. Основные отличия налогов от оплаты капремонта:
- Налоги идут на обеспечение любых потребностей государства, а с помощью фонда на капремонт, можно решить вопросы с обеспечением потребностей определенного жилого комплекса или многоэтажки, например, отремонтировать крышу.
- Средства со счета капремонта, могут быть потрачены только на определенные цели, которые предусматриваются законом. Налоги распределяются по мере необходимости и не имеют целевого назначения.
- Взносы на капремонт необходимо оплачивать ежемесячно, как и все счета по коммунальным услугам, средства поступают на отдельный счет, а не в государственную казну.
Решение от 19 апреля 2016 г. по делу № 2-326/2016
от 31 мая 1994 г.
указанная квартира, являвшаяся муниципальной собственностью, была предоставлена Столярову В.М. на основании постановления главы администрации от 27 мая 1994 г.,таким образом, жилое помещение находилось в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола», указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.В феврале 2016 г. в счет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества истцом Столяровым В.М.
было оплачено 3165 руб. 12 коп., в том числе задолженность на начало расчетного периода 2967 руб. 30 коп. Указанная задолженность сформировалась за период с октября 2014 г.
по декабрь 2015 г., т.е. в том числе в период нахождения квартиры в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» по 29 декабря 2015 г.Сумму в размере 2954 руб. 54 коп. (47,1х4,20х14+47,1х4,20/31х29) суд признает убытками, причиненными истцу, подлежащими возмещению в пользу истца с предыдущего собственника жилого помещения муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола».Доводы представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Николаевой В.В.
о том, задолженность предыдущего собственника по взносам на капитальный ремонт переходит к новому собственнику без каких-либо негативных последствий для предыдущего собственника, противоречат ст. Гражданского кодекса РФ, согласно части 1 которой не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 4 этой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Действительно, в соответствии с частью 3 ст. обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Данное положение закона, по мнению мирового судьи, введено в качестве дополнительной гарантии, обеспечивающей наполнение фонда капитального ремонта, который, при наступлении такой необходимости, не должен зависеть от текущей финансовой возможности собственников жилого помещения.
Доводы ответчиков о том, что новый собственник будет пользоваться благами капитального ремонта (что может и не соответствовать действительности), потому и должен исполнить также и обязанность предыдущего собственника, несостоятелен также и потому, что закон не связывает начисление и обязанность уплаты взносов за капитальный ремонт с моментом самого капитального ремонта.Следование судом такой позиции
Решение от 21 июня 2017 г.
по делу № А40-69710/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Ег. Москва Дело № А40-69710/2017-28-67321.06.2017 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 15.06.2017 (в порядке ст. )Полный текст решения изготовлен 21.06.2017 годаАрбитражный суд в составе: Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.
судей: единоличнорассмотрел дело по исковому заявлению: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)к ответчику Непубличному акционерному обществу «НЕВС» (ОГРН 1027739166487)о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Павла Андреева, дом 4 в размере 175 734 руб. 00 коп., пени в сумме 20 180 руб.
08 коп. за период с 11.08.2015 по 11.04.2017 без вызова сторонбез вызова лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ:Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «НЕВС» (ОГРН 1027739166487) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Павла Андреева, дом 4 в размере 175 734 руб.
00 коп., пени в сумме 20 180 руб. 08 коп. за период с 11.08.2015 по 11.04.2017 .
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г.
Москвы от 21.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/03bcc30a-c4f1-4533-8ef8-e2559751cd08.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017~М-2767/2017 М-2767/2017 от 16 октября 2017 г.
по делу № 2-3600/2017
, в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской (л.д.
91-95).На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Меркулова О.А. и Меркулов В.И. являются собственниками жилого помещения, с которыми в жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства члены их семьи Меркулов Р.И.
(сын – Меркуловой О.А.) и Меркулова В.В. (дочь Меркулова В.И. и внучка Меркуловой О.А.).Обязанность по несению расходов в отношении несовершеннолетних детей возложена на их законных представителей, в том числе отца, то есть Меркулова В.И.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что расходы по оплате коммунальных услуг должны нести ответчики в солидарном порядке, как собственники и члены семьи собственников помещения, фактически пользующиеся коммунальными услугами.Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены соответствующие сметы расходов и доходов ТСЖ «Квадр» на соответствующие 2015, 2016 годы (л.д. 31-38).Доказательств того, что ответчики не пользуются коммунальными услугами, ими суду не представлено (ст.
), сведений о том, что ТСЖ «Квадр» приостановило оказывать услуги по поставке коммунальных услуг материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалы дела ответчиками не представлено доказательств оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества.Проверив расчет истца, представленный на л.д. 101-102, с указанием всех сумм, включаемых в расчет задолженности с указанием назначения, с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 21.07.2015 №46-в, принимая во внимание, что внутриквартирные приборы учета ответчиками не установлены, показания приборов ими в ТСЖ «Квадр» не передаются, суд не находит оснований не согласиться с ним. При этом ответчиками не представлено доказательств, что размер их задолженности на день рассмотрения дела иной, контррасчет ответчиками не представлен, как и не представлено соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников и членов их семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков сумма задолженности по оплате коммунальных услуг должна быть взыскана солидарно в размере 160 886,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С учетом положений ст.ст , , суд приходит к выводу, что срок исковой давности, который составляет 3 года, истцом при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.Разрешая исковые требования ТСЖ «Квадр» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд исходит из следующего.Согласно разъяснениям, данным в п.
29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном
2. ВОЗРАЖЕНИЕ на иск ФКР г. Москвы
СУД С ФКР содержание материалов дела
- 3.3. ХОДАТАЙСТВО о привлечении в дело третьего лица
- 5. Частная жалоба на определение Мирового суда. №2
- 3.4. ХОДАТАЙСТВО о продлении срока исковой давности и восстановление процессуальных сроков по Протоколу и определениям судебного заседания от 28 апреля 2016 г.
- 3.7. ХОДАТАЙСТВО о приобщении материалов о приобщении материалов в соответствии с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 04 мая 2016 г. по вопросу встречного иска
- 1. Иск ФКР г. Москвы к ФПМ
- 3. Встречный Иск ФПМ к ФКР г. Москвы.
- 3.6. ХОДАТАЙСТВО о переносе в районный суд г. Москвы
- 6. ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе судьи
- 3.2. ХОДАТАЙСТВО о приобщении доказательных и информационных материалов
- 4. Частная жалоба на определение Мирового суда. №1
- 3.5. ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе судьи
- 3.1. ХОДАТАЙСТВО об истребовании доказательств
Мировому судье судебного участка №280 111394, Перовская ул., д. 57 От Фалкова Петра Михайловича Ответчик по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) ИНН 7701090559 101000, г.
Москва, ул. Маросейка, д.11/4, стр.
3 Гр. дело №2-85/16 ВОЗРАЖЕНИЕ на иск ФКР Москвы о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме В производстве мирового судьи судебного участка № 280 находится гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) к ….и Фалкову П.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается. Ссылаясь на нормы законов, истец не представил доказательств того, что он является кредитором по нашим обязательствам и имеет право требования задолженности. Истец ссылается на ст.169 Жилищного кодекса РФ
«Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме»
, однако в ней не указан получатель взносов на капитальный ремонт.
Ссылка на ч. 3 ст. 170 ЖК РФ в общем виде говорит о праве собственников выбрать способ формирования фонда капитального ремонта.
Однако это право истцом или ответчиками не оспаривается и ничего не подтверждает. Истец не указал, как это право реализовано ответчиками. Также ссылки на ст.181, ч.7 ст.170, ч.3 ст.169, ч.5.1 ст.170, ст.182 ЖК РФ носят информативный характер и никак не связаны с конкретным фактом, в связи с которым возникают права или обязанности ответчиков перед истом.
Истец не обращался к ответчикам за получением полагающейся ему, по его мнению, задолженности и не указал документ, по которому ответчики должны были оплатить взнос на капитальный ремонт. В ходе процесса, с учетом позиции фонда капитального ремонта, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значения для дела и подтверждающие мои доводы, являются: отсутствие
Решение конституционного суда об уплате взносов на капремонт или можно их не платить
» После появления первых квитанций по сбору средств в фонд капитального ремонта в различных регионах, большинство владельцев недвижимости озадачились правомерностью действия властей.
Подлило «масло в огонь» постановление суда одной из областей РФ, в котором говорилось о том, что все взносы являются добровольными и не обязательными к уплате. Слухи о том, что взносы за капремонт можно не платить, решение Конституционного суда распространились с молниеносной скоростью. Насколько это правда с юридической точки зрения рассмотрим подробнее.
Разногласие в обществе вызвало определение Верховного суда РФ NoА 57-АПГ 14-2 от 04.06.2014 года, разрешающее не платить взносы за капремонт на якобы законных основаниях.
В 2016 году Конституционный суд признал сборы в фонд капремонта законными.
Их обязаны уплачивать все владельцы недвижимости в многоквартирных домах, за исключением льготных категорий граждан, определяемых на региональном уровне.
Правомерность взносов на капитальный ремонт определена в Жилищном кодексе РФ и федеральном законе №185-ФЗ
«О Фонде содействия Реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
. В них указано, что все собственники недвижимости в многоквартирных домах обязаны содержать придомовую территорию за свой счет и осуществлять капитальный ремонт зданий. Для сбора и распределения средств, в каждом регионе создается свой фонд с одновременным принятием нормативных актов.
Деньги, собранные на капремонт, поступают в «общий котел» или на специально созданный счет дома. От уплаты сборов правомерно освобождаются отдельные категории граждан:
- владельцы частных домов;
- собственники квартир в новостройках;
- пожилые люди, старше 80 лет;
- граждане, проживающие в неприватизированной квартире;
- инвалиды 1 и 2 группы.
Вышеуказанный перечень определяется на региональном уровне. Его пункты могут быть дополнены или отменены в различных областях.
За неуплату сборов грозит введение пени и штрафных санкций. Их размер и срок введения устанавливается на региональном уровне. Ярые неплательщики получат несколько предупреждений о необходимости срочной уплаты долга.
После их игнорирования, юристы фонда составляют иск и направляют его в мировой или районный суд.
Как показывает судебная практика, большая часть исков от фонда капремонта удовлетворяется в полной мере.
При этом, владельцу квартиры придется заплатить не только накопившийся долг, пеню и штрафы, но и судебные издержки.
При отказе от их оплаты возможен арест недвижимости и банковских счетов судебными приставами.
Должники также могут столкнуться с проблемами выезда за границу.
Верховный суд признал незаконным взносы на капремонт
Содержание В июле первые квитанции на уплату взносов на капремонт получили москвичи. В связи с этим в федеральных СМИ активно продолжилось обсуждение капремонта (например, чем схема сбора взносов напоминает финансовую пирамиду), а депутаты Госдумы начали предлагать всевозможные поправки к порядку сбора взносов на капремонт (например, освободить от них одиноких пенсионеров).
А мы вспомнили один распространенный слух про капремонт, который уже давненько гуляет по соцсетям, и решили разобраться, насколько он правдив. Мы предполагаем, что этот слух пошел от определения Верховного Суда РФ №57-АПГ14-2 от 4 июня 2014 года.
Собственно, это подтверждает и картинка из нашей статьи, которую мы взяли из репоста В Контакте.
Автор этой картинки, оставшийся неизвестным, выдернул из решения ВС всего лишь одну фразу: «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт«.
Одна фраза полностью подкрепила личную позицию анонимного автора по поводу уплаты взносов на капремонт и позицию миллионов россиян. Когда тебе что-то кажется несправедливым, ты ищешь обоснование этому.
Увы, в случае с соцсетями всю подаваемую информацию нужно делить на два и перепроверять.
Чтение судебных актов — весьма специфическое занятие. Неподготовленный человек не всегда может правильно его понять и уловить суть.
Поэтому мы решили прочитать то самое решение Верховного суда и объяснить его вам. Итак, в 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс РФ, которые и ввели те самые взносы на капитальный ремонт. Особенностью российского законодательства является то, что по разным вопросам законы принимаются на разных уровнях.
Например, в жилищной сфере наиболее общие правила принимаются на уровне федеральных властей, а власти регионов в рамках своих полномочий эти правила детализируют.
То есть систему сбора взносов на капремонт строят и федеральные, и региональные власти. Напомним, что федеральное законодательство по своей юридической силе выше любого из региональных законов. Поэтому на каждого россиянина из любого субъекта федерации будет распространяться прописанное в Жилищном кодексе правило: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Так, в Белгородской области в январе 2013 года приняли
Правила ремонта
Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против. Фото: Александр Кряжев/ РИА Новости Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции.
Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС. Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы.
А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.
На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора — Фонда капитального ремонта — ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.
— Мы не ставим вопрос о закрытии «общего котла», — заявила тогда депутат Галина Хованская.
— Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого «общего котла» выйти. Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца.
И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку «механизмы не идеальны». — Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение — самостоятельно, добровольно, свободно, — пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.
— В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления. При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом.
Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации — закон продолжает действовать.
Инфографика РГ / Мария Пахмутова / Елена Домчева — Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов — «РГ»), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, — добавил Маврин.