Судебная практика по делам пчеловодства после 2016 года московская область
Оглавление:
Решение № 2-709/2016 2-709/2016~М-404/2016 М-404/2016 от 6 июня 2016 г. по делу № 2-709/2016
кадастровым №, вид целевого использования « для индивидуального жилищного строительства «, принадлежащем на праве собственности ответчику Карташову К.А., вплотную к ограждению, разделяющему земельные участки истца и ответчика, оборудовано около 40 железных клеток, в которых содержатся собаки, не менее 20 животных. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, актом проверки земельного участка Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, другими материалами дела.
Представитель ответчика Асотин Д.В.
факт содержания стороной ответчика животных в количестве не менее 20 собак не оспаривал.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.В соответствии со ст. к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Согласно ст.
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.При таких обстоятельствах ответчик, содержащий на своем земельном участке собак, существенно нарушает права собственника смежного земельного участка истца Дятлова С.Ю., поскольку животные издают шум, распространяют зловонный запах, в виду того, что земельный участок ответчика является смежным, соответственно содержание животных осуществляется с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов », в которых предусмотрена санитарно-защитная зона 100 метров.В соответствии с правилами ст.
39 ФЗ «N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.Суд не соглашается с доводами специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской
Исковые требования об обязании переместить пчелосемьи за пределы населенного пункта удовлетворены правомерно, так как судом установлено, что укусы пчел ответчика несут реальную угрозу здоровью истицы.
20.08.2014 Судья: <…> Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Коневой О.А., судей Золотаревой Ю.Г., Токмачевой Н.И., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Облученского районного суда ЕАО от 04.06.2014, которым постановлено: Исковые требования К.
к Л. об обязании переместить пчелосемьи за пределы населенного пункта, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Обязать Л. ежегодно в весенне-летний период вывозить пчелосемьи, находящиеся на земельном участке по адресу: <…>, за пределы населенного пункта — за пределы территории, находящейся по адресу: <…>, и за пределы территории жилого дома по адресу: <…> Взыскать с Л.
в пользу К. <…> 30 копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Принять отказ К. от иска в части. Прекратить производство по иску К.
к Л. о компенсации морального вреда. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Л., истицы К., заместителя начальника управления ветеринарии при правительстве ЕАО О., судебная коллегия К.
обратилась в суд с иском к Л. об обязании переместить пчелосемьи за пределы населенного пункта, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <…> Ответчик проживает по адресу: <…>. На его земельном участке расположена пасека с наличием около 60 пчелосемей, несмотря на то, что ветеринарно-санитарный паспорт ему выдан на пасеку из 30 пчелосемей. Пчелы создают угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее семьи, в связи с чем она лишена возможности полноценно отдыхать на приусадебном участке, в весенне — летний период вынуждена постоянно прятаться от пчел, от чего испытывает физические и нравственные страдания.
Ответчиком нарушаются нормы Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках.
Летки улей расположены по направлению к ее участку, в результате чего пчелы роятся и летят на участок. Кроме того, у нее имеется аллергия на укусы пчел, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья. Обращения в контролирующие органы по разрешению возникшей ситуации не привели к положительным результатам.
Просила суд обязать ответчика переместить пчелосемьи за пределы <…> ЕАО на весенне-летний период, взыскать в ее пользу моральный вред в размере <…> рублей, судебные расходы в сумме <…> рублей за составление искового заявления и <…> рублей по оплате государственной пошлины. Определением суда от 18.04.2014 к участию в деле для дачи заключения по вопросу соблюдения ответчиком правил содержания пчел привлечено управление ветеринарии при правительстве ЕАО.
В судебном заседании истица К.
заявленные требования поддержала в части, от иска о взыскании компенсации морального вреда отказалась.
Решение № 2-569/2013 от 26 июня 2013 г.
по делу № 2-569/2013
семей.
иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что он неоднократно и его родственники, в основном, внуки в ДД.ММ.ГГГГ подвергались нападению пчел, принадлежащих Шмакову Г.Ф. В поликлинике зафиксированы обращения по имеющимся укусам пчел и истца и его родственников.
Укус пчелы сам по себе является очень болезненным, вызывает неприятные болезненные ощущения, после чего поднимается температура тела, появляется озноб, повышается артериальное давление и происходит ухудшение общего состояния здоровья.
Ответчик Шмаков Г.Ф. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что он содержит пчел в соответствии с установленными требованиями. Считает, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Просит суд в иске Харапаеву А.П. отказать.Представитель ответчика — Молостов А.А., действующий на основании ордера (л.д.19), поддержал позицию своего доверителя и просил суд в иске Харапаеву А.П. отказать, так как его доверитель не нарушает прав истца.
Заслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Харапаева А.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Ст. предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Согласно п.2 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ ДД.ММ.ГГГГ, каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных Правил и данной Инструкции.Порядок регулирования безопасного размещения пчел определяет территориальное подразделение ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) с привлечением
События
На приусадебном участке в Рыбинском районе Ярославской области уже десять лет содержу пасеку из 34 семей.
Она окружена сплошным забором высотой 2 м. Соседи подали в суд иск и просят убрать пасеку, так как их жалят пчелы. Разъясните, как содержать пчел на приусадебном участке.
Пчеловодство тесно связано с растениеводством, а следовательно, и с животноводством, а также с садоводством и огородничеством.
В получении высоких урожаев важна роль опылителей растений.
Сейчас коллективное пчеловодство (колхозы, совхозы) сократилось, а частное — интенсивно развивается. Как видно из поступившего письма и других сообщений, здесь намечаются отрицательные тенденции, на чем хочется заострить внимание.
По жалобе Т.Н.Нефедовой незаконное решение отменил Нижегородский областной суд. 20 марта 2006 г. тот же суд, но уже под председательством другого судьи вынес новое решение, которым также обязал Т.Н.Нефедову убрать пасеку с участка. Суд при этом руководствовался Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», о котором предыдущий судья даже не упомянул.
Однако, по нашему мнению, и на этот раз был тоже допущен ряд нарушений, которые привели к ошибочному выводу. В решении суда указано, что основным спорным вопросом между сторонами является содержание пчел на приусадебном участке.
Спор в данном случае заключается в том, соблюдает ли Т.Н.Нефедова правила содержания их на приусадебном участке.
Не выяснив этого вопроса, нельзя выносить решение, а суд обязал Т.Н.Нефедову убрать пасеку, указав в своем решении, что установить точное расположение ульев с пчелами от забора, граничащего с земельным участком соседа, не представилось возможным.
Как указано в решении, ни по Нижегородской области, ни по Павловскому району каких-либо нормативных правовых актов, регулирующих порядок содержания пчел в городской местности, нет.
Из этого суд сделал вывод, что при разрешении спора следует руководствоваться Конституцией Российской Федерации и ст.
304 Гражданского кодекса РФ. В ст.
2 Конституции РФ написано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Решение № 2-2009/2014 2-91/2015 2-91/2015(2-2009/2014;)~М-1638/2014 М-1638/2014 от 11 марта 2015 г. по делу № 2-2009/2014
.
На данном участке занимается личным подсобным хозяйством.
На участке расположен дом. Большую часть времени она проживает в нем, (с апреля по октябрь).
Соседний участок № 248, принадлежит ответчице, которая на своём участке занимается разведением пчелосемей, содержит пасеку.
Ответчица содержит пасеку в нарушение положений ст.
РФ, ст.ст. 3,6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Содержание пчелиных ульев на участке ответчицы ШАП нарушает права и законные интересы истца.
Пчелы ответчицы неоднократно кусали истца, членов ее семьи, в связи с чем, опасаясь этого, она вынуждена в указанный выше период большую часть времени проводить дома. То есть в летний период времени она ограничена в передвижении по своему земельному участку, не может выполнять полностью работы по ведению подсобного и домашнего хозяйства, в теплый период времени вынуждена надевать на себя плотную одежду, головные уборы. Пчелы ответчицы, кусая истца и членов ее семьи, причиняют моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
На неоднократные замечания ответчица не реагирует. Решением (постановлением) собрания уполномоченных представителей СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.6) ответчицу обязали убрать с территории участка всех пчел, т.к.
их размещение на участке недопустимо, содержание пчел идет в разрез с деятельностью принятой в Уставе общества.
Однако ответчица данное решение также проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подверглась нападению пчел, получила множество укусов, в связи с чем была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Нарушение ответчицей ШАП требований содержания пчел на принадлежащем ей земельном участке, находится в прямой причинной связи с причинением истцу- ГМ вреда здоровью вследствие ужаливания пчелами.
Правовыми основаниями иска помимо вышеприведенных норм права, истцом, в заявлении указаны часть 3 статьи Российской Федерации, часть 1 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи , , Гражданского Кодекса Российской Федерации.
ГМ в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания она уведомлена надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу от неё поступило заявление, адресованное суду и выраженное в письменном виде, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствие со ст. дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, в которых в обоснование иска дополнительно сослался на нормативные акты, требования
Дело № 37-АД10-1
Дело №37-АД10-1 от 8 ноября 2010 года постановление административной комиссии при администрации Знаменского района Орловской области от 5 мая 2010 года, решение судьи Знаменского районного суда Орловской области от 19 мая 2010 года и постановление председателя Орловского областного суда от 25 июня 2010 года, вынесенные в отношении Васина В.П.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Закона Орловской области от 04.02.2003г. № 304-03
«Об ответственности за административные правонарушения»
, Решением судьи Знаменского районного суда Орловской области от 19 мая 2010 года постановление административной комиссии при администрации Знаменского района Орловской области от 5 мая 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением председателя Орловского областного суда от 25 июня 2010 года решение судьи Знаменского районного суда Орловской области от 19 мая 2010 года оставлено без изменения. Не согласившись в вынесенными в отношении него постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Закона Орловской области
«Об ответственности за административные правонарушения»
, Васин В.П. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
В обоснование доводов своей жалобы Васин В.П.
ссылается на то, что на его придомовом земельном участке, где он содержит пчел, имеется живая изгородь из плодовых деревьев и кустарников высотой до 6 метров, жалоб на укусы пчел в его адрес никогда не поступало.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 7.1 Закона Орловской области
«Об ответственности за административные правонарушения»
предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Орловской области в сфере пчеловодства. В соответствии с частью 1 указанной статьи Закона Орловской области
«Об ответственности за административные правонарушения»
административным правонарушением признается самовольное, без соответствующего договора с землепользователем, землевладельцем размещение пасек; установка кочевых пчелопасек на перелете пчел других пасек или на расстоянии друг от друга менее полутора километров, или от стационарных пасек менее трех километров; на расстоянии менее пятисот метров от школ и больниц; в городах и поселках городского типа на приусадебных участках без плотных ограждений высотой менее двух метров, в том числе живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур, а также рядом с усадьбами граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укус пчел; размещение более десяти пчелосемей на одном дачном участке. В соответствии со статьей 9 Закона Орловской области от 23.12.1996г.
3 19-03 «О пчеловодстве» (в ред. Закона Орловской области от 22.08.2005г.
№ 530-03) граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих им либо предоставленным им в пользование земельных участках с учетом интересов безопасности соседей и иных граждан.
Решение № 2-218/2015 2-218/2015~М-214/2015 М-214/2015 от 30 ноября 2015 г. по делу № 2-218/2015
домиков с пчелами.Судом также установлено, что по данным Любимский ЦРБ за период ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Воеводская Н.Ф.
вызывала бригаду скорой помощи с жалобами на укусы пчел, диагностированы аллергические реакции на укус пчелы.
Данные об укусах пчел указаны со слов пациента.
Объективных данных обращения за медицинской помощью по поводу укусов пчел за более ранние периоды времени не имеется.
По заключению ЯОКБ от ДД.ММ.ГГГГ года у Воеводской Н.Ф.
диагностирована инсектная аллергия по типу отёка Квинке. На основании статьи собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Доводы истца о нарушении ответчицей ее права беспрепятственного пользования земельным участком сводятся к нарушению последней правил содержания пчел, влекущих за собой укусы пчел и постоянную угрозу нападения пчел, что, при наличии у истца аллергической реакции на укусы пчел, существенно ограничивает такое право истицы.В силу ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.Таким образом, действующее законодательство, не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов.
В связи с этим доводы истицы о нарушении ответчиком при содержании пасеки положений п. 2.2.10.14 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области
«Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области»
, утв.
Постановлением Администрации области от 13.02.2008 № 33-а, по которому «Размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается.
Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населённых пунктов на расстоянии не менее 35 метров от ближайшего жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 метров» в части запрета на размещение пасек в жилых зонах — не состоятельно, поскольку данное требование отнесено к сельским поселениям, а, кроме того, как указано выше, Федеральным Законом «О личном подсобном хозяйстве» допускается размещение пасек на территориях населенных пунктов на
Дело № не определено
Стр.57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 февраля 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:председательствующего Бобковой С.А.,судей Епихиной О.М., Черенкова А.В., при секретаре Богдановой О.Л.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьмина С.А.
и Кузьминой Л.П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Романовой Р.В. к Кузьмину С.А., Кузьминой Л.П. об обязании убрать улья с пчелиными семьями и взыскании компенсации морального вреда.Заслушав доклад судьи Черенкова А.
В., судебная коллегияу с т а н о в и л а:Романова Р.В.
обратилась в суд с иском к Кузьмину С.А.
об обязании убрать улья с пчелиными семьями и взыскании компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2010 года приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Казначеево, д. в целях дальнейшего постоянного проживания в нем. С момента приобретения жилого дома она и ее родственники начали использование приусадебного земельного участка в целях выращивания овощей и плодово-ягодных культур, а также проводить необходимые работы по текущему ремонту дома и благоустройству земельного участка.
При этом выяснилось, что на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, размещена пчелиная пасека в количестве примерно 50 семей. С раннего утра и до позднего вечера пчелы совершенно не дают возможности выйти из дома, ведут себя агрессивно, нападают и жалят. Она и члены ее семьи неоднократно были ужалены пчелами.
Друзья и знакомые также не приезжают к ним по данной причине.От пчел, размещенных ответчиком на его участке, страдает не только истица и члены ее семьи, но и остальные жители с.
Казначеево, которые вынуждены выходить на улицу в защитных масках и одежде.
В мае 2010 года ею была нанята бригада для копки колодца на земельном участке. Бригада работников приступила к работе, но на них налетели пчелы и начали жалить. В результате они были вынуждены копать колодец в ночное время, что было неудобным и привело к увеличению срока работ.
Стоимость работ по данной причине для истицы возросла.Считает, что ответчиком при размещении пасеки нарушены все обязательные требования, установленные
«Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках»
(далее — Инструкция), утвержденной 17.06.2002 г.
Дело № не определено
Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации Дата обезличена года . РТ Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО0 об обязании убрать с садового участка незаконно установленные ульи с пчелами,установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО0 об обязании убрать с садового участка незаконно установленные ульи с пчелами, указав в обоснование своих требований, что ответчик ФИО0 на протяжении нескольких лет на своем садовом участке Номер обезличен Садоводческого некоммерческого товарищества ФИО9 занимается пчеловодством, чем нарушает права иных садоводов на достойный отдых и выращивание сельскохозяйственных культур.
По этому вопросу было подано заявление в правление товарищества, решением которого на ответчика возложены обязательства убрать ульи с садового участка, что не исполнено ответчиком по настоящее время. Истец считает, что ответчиком нарушены требования «Свода правил по проектированию и строительству», предполагающих ограждение пасеки глухим непрозрачным ограждением высотой два метра, поскольку такое ограждение отсутствует. Также по мнению истца ответчиком не соблюдены «Ветеринарно-санитарные правила содержания пчел», которыми предусмотрено, что расстояние между ульями должно быть 3-3,5 м.
между рядами – 10 м. У ответчика также не имеется ветеринарно-санитарного паспорта. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика убрать пчел с участка. В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования уточнили, просили обязать ФИО0 оградить пчелиные улья глухим непрозрачным ограждением высотой два метра по всему периметру ульев, установить улья на предусмотренном Правилами расстоянии 3 – 3,5 м, получить санитарно-ветеринарный паспорт.
Также ФИО1 суду пояснил, что он является членом Садоводческого некоммерческого объединения ФИО9 и пользуется участком Номер обезличен. Его сосед по участку ФИО0 на протяжении нескольких лет разводит пчел без учета санитарно-ветеринарных правил. Ульи не зарегистрированы, ветеринарный паспорт не получен.
В летнее время пчелы жалят его детей, не дают свободно и спокойно отдыхать, особенно это обостряется во время роения.
Истец считает, что в связи с тем, что предназначением участка является возделывание и разведение плодово-ягодных и сельскохозяйственных культур, разводить пчел на данных участках не разрешено. Просит привести расположение ульев и их содержание в соответствие с действующими нормами и Правилами.
Ответчик ФИО0 иск не признал и пояснил, что разводит пчел на протяжении нескольких лет.
Его участок огорожен высоким забором, улья расположены на расстоянии два метра от границ соседних участков, пчелы не мешают соседям. Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества ФИО9 ФИО4 суду пояснила, что по Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставленные
Судебная практика пчеловодство
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 г.
по делу N 33-65/2015 (ключевые темы: пчеловодство — личное подсобное хозяйство — повышенная опасность — приусадебный участок — животноводство) Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 г. по делу N 33-65/2015 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В., при секретаре Мориловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика БВВ — С на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования М к БВВ о запрете деятельности по организации пчеловодства, взыскании компенсации морального вреда.
БВВ запрещена деятельность по организации пчеловодства на земельном участке, распложенном по адресу: Удмуртская Республика, «адрес», «адрес», «адрес». С БВВ в пользу М взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., ответчика БВВ и его представителя С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия Истец М обратилась в суд с иском к ответчику БВВ, в котором просила запретить ответчику деятельность по организации пчеловодства на земельном участке, распложенном по адресу: Удмуртская Республика, «адрес», «адрес», «адрес».
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения и земельного участка, смежного с ответчиком.
На принадлежащем ответчику земельном участке расположена пасека с пчелиными семьями.
Пасека не отвечает требованиям законодательства о содержании пасек, не выполняет требования санитарного законодательства и не обеспечивает безопасности окружающих, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, препятствует свободному его использованию. Начиная с мая 2014 года принадлежащие ответчику пчелы, неоднократно нападали на истицу, на лиц, проживающих в её доме, на её гостей.
В результате укуса пчелы, принадлежащей ответчику, истица находилась на стационарном лечении в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в больнице с диагнозом: аллергическая реакция по типу отека Квинке. В результате укуса пчелы истице причинены физические страдания, которые выразились причинении физической боли, расстройстве здоровья. Истец М и её представитель БКГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик БВВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.